Erros, bugs, perguntas - página 2749
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Na página anterior fxsaber deu medidas.
Expliquei porque é que é este o caso.
Alocar sempre memória, de forma estática ou dinâmica.
Que tipo de medidas? Se se refere a uma mesa grande, então apenas parte esquerda é visível no ecrã, o resto é cortado, por isso não sei o que está lá.
Mas, a julgar pelo código, se esta macro for comparada
Tenho apenas uma chamada de função por 100 iterações. E a primeira macro tem uma chamada em cada iteração. Por isso não faz sentido.
Se se refere à mesa grande, apenas a parte esquerda é visível no ecrã, o resto é cortado, por isso não sei o que está lá.
Mas, a julgar pelo código, se esta macro for comparada
E na primeira macro, há apenas uma chamada de função por 100 iterações. Portanto, isto é um disparate.
O compilador não é omnipotente, por vezes é preciso participar e ajudá-lo com o código certo ))
Bug in ME debugger(build 2370) - StepInto (F11) e definir manualmente os pontos de interrupção não funciona.
O problema é que se a acção StepOver (F10) for aplicada a uma chamada de função pelo menos uma vez, não há forma de depurar esta função mais tarde.
Passos de repetição:
1) Executar código em modo de depuração;
2) Depois de um ponto de quebra ser accionado, executar StepOver (F10) duas vezes;
Tudo - agora não há maneira de "entrar" na funçãoIncremento, todos os pontos de quebra definidos manualmente não são accionados, e em vez de StepInto operation (F11), StepOver (F10) é realmente executado.
Obrigado pelo correio.
Corrigido por
O compilador não é omnipotente, por vezes é preciso envolver-se ))
Na primeira macro, há apenas uma chamada de função por 100 iterações, o que é um disparate.
O teste, se não for para escolher a precisão, que não precisamos aqui, é mais ou menos normal.
Em comparação com: chamar 100 vezes SymbolInfoTick VS chamar 1 vez SymbolInfoTick e devolver 99 vezes a cache "manual".
Mostra como é pouco rentável utilizar a função SymbolInfoTick padrão para o símbolo actual quando a função será chamada mais de uma vez numa única passagem.
Como solução possível para o problema, os criadores sugerem a introdução de uma variável pré-definida:
É queo fxsaber espalhou tudo pelos postes sem explicar absolutamente nada, é uma coisa infernal a fazer.
Na primeira macro, há apenas uma chamada de função por 100 iterações, o que é um disparate.
O seu exemplo é um uso específico de dados de licitação/venda em diferentes partes do programa MQL, quanto mais frequentemente acede a SymbolInfoTick(), mais baixo é o desempenho do teste
Encontrei alguns problemas de desempenho com o TimeCurrent(), experimentei-o de formas diferentes, depois descartei-o,
Raramente uso visibilidade variável global, mas para que tudo "voe" no testador, escrevo-o desta forma:
O que quer dizer? Garantiu-me que o seu desenho é mais rápido, e não é mais rápido, é apenas 100 vezes menos provável que seja chamado nesse código.
Este não é o meu desenho, e como entendi desse exemplo, as macros foram chamadas uma a uma para o teste.
E o relatório do passe é mostrado em conjunto, apesar de estar cortado, é possível ver o tempo de execução.
O teste, se não se preocupar com a precisão, que não é necessária, é mais ou menos normal.
Comparação: chamando 100 vezes SymbolInfoTick VS chamando 1 vez SymbolInfoTick e devolvendo 99 vezes a cache "manual".
Sim, eu compreendo a cache. É que aqui o Roman estava a esfregar algo sobre a alocação de memória... Parece que tinhas razão sobre o troll )
Eu sei sobre a cache. É que aqui o Roman estava a esfregar algo sobre a alocação de memória... Parece que tinhas razão sobre o troll )
Onde pensa que a cache é atribuída? Seus manequins.
O teste, se não se preocupar com a precisão, que não é necessária, é mais ou menos normal.
Comparação: chamando 100 vezes SymbolInfoTick VS chamando 1 vez SymbolInfoTick e devolvendo 99 vezes a cache "manual".
Mostra como é pouco rentável utilizar a função SymbolInfoTick padrão para o símbolo actual quando a função será chamada mais de uma vez numa única passagem.
Como solução possível para o problema, os criadores são encorajados a introduzir uma variável pré-definida:
O meu ponto de vista é 100%.
A razão é queo fxsaber tinha espalhado tudo nos seus postos sem o explicar e é difícil de compreender.
Lamento, mas não o formulo bem.