Erros, bugs, perguntas - página 1731

Novo comentário
 
Комбинатор:
A sério? Que chatice, não devia ser assim.
Isso faz sentido.
 
fxsaber:
Então não deve haver equivalência na sua declaração
Sim, nós corrigimos o outro. No seu caso, o erro de compilação é válido (devido à equivalência declarada)
 
const A const * Method( const A const * const & a[] ) const
Será a segunda constante capaz de influenciar alguma coisa? Não consigo pensar em nenhum exemplo deste tipo.
 
A100:
Sim, corrigido o outro. No seu caso, o erro emitido pelo compilador é válido (devido à equivalência declarada)
Querem confundir-me. A afirmação"A const *" é igual a "const A *"correcta? Creio que não é.
 
fxsaber:
Isso faz sentido.
Se pensar em [] como parte de um tipo, então não
 
A100:
Correcto [no padrão - conforme o caso].

E como é que justifica isso? Os meus argumentos são.

Uma constante A * NÃO é um ponteiro constante para um objecto constante.

Uma const * é um ponteiro constante para um objecto não-constritivo.

Estas parecem ser entidades diferentes.

 
fxsaber:

E como é que justifica isto?

A * const?
 
fxsaber:
Querem confundir-me. A afirmação"A const *" é igual a "const A *"correcta? Não me parece.
Equivalente. Normalmente é utilizada a segunda, e a primeira é utilizada para confundir na entrevista. ) E aí está você.
 
Комбинатор:
A * const?
Como justifica essa const A * == A const *? Não é bem assim.
 
Комбинатор:
Se pensar em [] como parte de um tipo, não
Por isso, não é uma referência constante.
1...172417251726172717281729173017311732173317341735173617371738...3184
Novo comentário