나는 당신이 최대 위험에 할당된 자금만 잃게 될 것이라고 말합니다(예를 들어, 저는 모든 자금의 20-30%를 보유하고 있습니다). 나머지는 귀하의 주머니에 남아 있을 것입니다. 우리는 레버리지로 거래합니다 - 왜 모든 자금을 거래에 사용합니까 - 10,000 USD lot 3의 금액으로 거래하고 최대 위험은 30 %라고 말할 수는 없습니다. 그 후 거래를 중지하고 최적화합니다. 왜 모든 자금을 운용해야 합니까 - 3,000을 받고 3랏을 거래할 수 없나요? 저 할 수 있어요. 어깨의 장점입니다. 물론 이것은 공개 계정용이 아닙니다. 그러나 당신 자신과 불가항력의 경우에는 손실만 미리 결정된다는 100% 보장을 이해하는 사람들을 위해.
답변 후 설명 잘 보았습니다. 그래, 난 동의. 이것은 아마도 예상치 못한 큰 손실로부터 당신을 실제로 구할 수 있는 유일한 방법일 것입니다. 예를 들어, 이 알고리즘에 따르면: $100,000가 있고 70%의 확률로 열린 포지션 을 두 배로 늘리는 효과적인 전략이 있다고 가정해 보겠습니다. 그런 다음 중간 부분 인출(각 세 배가 될 때마다 3분의 1을 인출한다고 가정)과 함께 로트의 기하급수적인 증가와 함께 고위험 작업을 하는 것이 더 합리적입니다. 총 금액($1000), 나머지 99%(99000$)는 지하 유리병에 보관합니다. 1%(SL의 일종)를 배출하자마자 다음 1%를 입금합니다. 따라서 검은 백조가 발병하더라도 최대 위험은 1%입니다.
간단한 수학적 계산은 그러한 고위험 전략이 보수적인 전략보다 덜 위험하고 수익성이 높지만 모든 수단을 사용한다는 것을 보여줄 것입니다. 역설. 그러나 그러한 전략만이 중개인에게 그다지 수익성이 없습니다.
답변 후 설명을 봤습니다. 그래, 난 동의. 이것은 아마도 예상치 못한 큰 손실로부터 당신을 실제로 구할 수 있는 유일한 방법일 것입니다. 예를 들어, 이 알고리즘에 따르면: $100,000가 있고 70%의 확률로 열린 포지션 을 두 배로 늘리는 효과적인 전략이 있다고 가정해 보겠습니다. 그런 다음 중간 부분 인출(각 세 배가 될 때마다 3분의 1을 인출한다고 가정)과 함께 로트의 기하급수적인 증가와 함께 고위험 작업을 하는 것이 더 합리적입니다. 총 금액($1000), 나머지 99%(99000$)는 지하 유리병에 보관합니다. 1%(SL의 일종)를 배출하자마자 다음 1%를 입금합니다. 따라서 검은 백조가 발병하더라도 최대 위험은 1%입니다.
간단한 수학적 계산은 그러한 고위험 전략이 보수적인 전략보다 덜 위험하고 수익성이 높지만 모든 수단을 사용한다는 것을 보여줄 것입니다. 역설. 그러나 그러한 전략만이 중개인에게 그다지 수익성이 없습니다.
답변 후 설명을 봤습니다. 그래, 난 동의. 이것은 아마도 예상치 못한 큰 손실로부터 당신을 실제로 구할 수 있는 유일한 방법일 것입니다. 예를 들어, 이 알고리즘에 따르면: $100,000가 있고 70%의 확률로 열린 포지션 을 두 배로 늘리는 효과적인 전략이 있다고 가정해 보겠습니다. 그런 다음 중간 부분 인출(각 세 배가 될 때마다 3분의 1을 인출한다고 가정)과 함께 로트의 기하급수적인 증가와 함께 고위험 작업을 하는 것이 더 합리적입니다. 총 금액($1000), 나머지 99%(99000$)는 지하 유리병에 보관합니다. 1%(SL의 일종)를 배출하자마자 다음 1%를 입금합니다. 따라서 검은 백조가 발병하더라도 최대 위험은 1%입니다.
간단한 수학적 계산은 그러한 고위험 전략이 보수적 전략보다 덜 위험하고 수익성이 높지만 모든 수단을 사용한다는 것을 보여줄 것입니다. 역설. 그러나 그러한 전략만이 중개인에게 그다지 수익성이 없습니다.
Nikolai Semko : 중개인이 파산하더라도 백조로부터 예금을 보호하는 또 다른 방법이 있습니다. 동시에 시장에 항상 남아 있습니다. 그러나 이것은 긴 주제이며 많은 사람들에게 논쟁의 여지가 있습니다. 또한 거래 전략이 매우 성공적인 경우에도 작동합니다: -60-70%의 두 배 확률로.
계산이 필요합니다.
그러나 이 전략은 Black Swan에 대한 진정한 100% 보호를 제공합니다. 그리고 이것은 광고가 아니며 허세가 아닙니다.
나는 검은 백조를 좋아하지만 튀긴 형태로만 가능합니다.)
비싼 즐거움-왕실 음식)) 특히 지금은 레드 북에 있습니다.
글쎄, 100 %는 무엇입니까? 블랙스완에 빠진 자신을 발견하더라도 브로커가 상금을 줄 수 있을 뿐만 아니라 보증금을 반환할 가능성은 0과 매우 멉니다.
모든 검은 백조 후에 많은 정직한 중개인이 파산합니다.
아직 몇 가지 보장이 있습니다.
보증기금
개인으로서 귀하는 당사 은행에 보관하는 현금 예금에 대해 최대 EUR 100,000까지 보증 기금의 보호를 받습니다. 현금 예금은 순 자유 예금에서 은행에 빚진 모든 부채를 뺀 값으로 계산됩니다.
나는 당신이 최대 위험에 할당된 자금만 잃게 될 것이라고 말합니다(예를 들어, 저는 모든 자금의 20-30%를 보유하고 있습니다). 나머지는 귀하의 주머니에 남아 있을 것입니다. 우리는 레버리지로 거래합니다 - 왜 모든 자금을 거래에 사용합니까 - 10,000 USD lot 3의 금액으로 거래하고 최대 위험은 30 %라고 말할 수는 없습니다. 그 후 거래를 중지하고 최적화합니다. 왜 모든 자금을 운용해야 합니까 - 3,000을 받고 3랏을 거래할 수 없나요? 저 할 수 있어요. 어깨의 장점입니다. 물론 이것은 공개 계정용이 아닙니다. 그러나 당신 자신과 불가항력의 경우에는 손실만 미리 결정된다는 100% 보장을 이해하는 사람들을 위해.
답변 후 설명 잘 보았습니다.
그래, 난 동의. 이것은 아마도 예상치 못한 큰 손실로부터 당신을 실제로 구할 수 있는 유일한 방법일 것입니다.
예를 들어, 이 알고리즘에 따르면:
$100,000가 있고 70%의 확률로 열린 포지션 을 두 배로 늘리는 효과적인 전략이 있다고 가정해 보겠습니다.
그런 다음 중간 부분 인출(각 세 배가 될 때마다 3분의 1을 인출한다고 가정)과 함께 로트의 기하급수적인 증가와 함께 고위험 작업을 하는 것이 더 합리적입니다. 총 금액($1000), 나머지 99%(99000$)는 지하 유리병에 보관합니다. 1%(SL의 일종)를 배출하자마자 다음 1%를 입금합니다.
따라서 검은 백조가 발병하더라도 최대 위험은 1%입니다.
간단한 수학적 계산은 그러한 고위험 전략이 보수적인 전략보다 덜 위험하고 수익성이 높지만 모든 수단을 사용한다는 것을 보여줄 것입니다.
역설.
그러나 그러한 전략만이 중개인에게 그다지 수익성이 없습니다.
이것이 바로 내가 여기서 의미한 바입니다.
답변 후 설명을 봤습니다.
그래, 난 동의. 이것은 아마도 예상치 못한 큰 손실로부터 당신을 실제로 구할 수 있는 유일한 방법일 것입니다.
예를 들어, 이 알고리즘에 따르면:
$100,000가 있고 70%의 확률로 열린 포지션 을 두 배로 늘리는 효과적인 전략이 있다고 가정해 보겠습니다.
그런 다음 중간 부분 인출(각 세 배가 될 때마다 3분의 1을 인출한다고 가정)과 함께 로트의 기하급수적인 증가와 함께 고위험 작업을 하는 것이 더 합리적입니다. 총 금액($1000), 나머지 99%(99000$)는 지하 유리병에 보관합니다. 1%(SL의 일종)를 배출하자마자 다음 1%를 입금합니다.
따라서 검은 백조가 발병하더라도 최대 위험은 1%입니다.
간단한 수학적 계산은 그러한 고위험 전략이 보수적인 전략보다 덜 위험하고 수익성이 높지만 모든 수단을 사용한다는 것을 보여줄 것입니다.
역설.
그러나 그러한 전략만이 중개인에게 그다지 수익성이 없습니다.
예, 중개인에게 유리합니다. 한 번에 모든 것이 될 것입니다))
예, 브로커에게 수익성이 있습니다. 그것은 한 번에 모든 것이 될 것입니다))
답변 후 설명을 봤습니다.
그래, 난 동의. 이것은 아마도 예상치 못한 큰 손실로부터 당신을 실제로 구할 수 있는 유일한 방법일 것입니다.
예를 들어, 이 알고리즘에 따르면:
$100,000가 있고 70%의 확률로 열린 포지션 을 두 배로 늘리는 효과적인 전략이 있다고 가정해 보겠습니다.
그런 다음 중간 부분 인출(각 세 배가 될 때마다 3분의 1을 인출한다고 가정)과 함께 로트의 기하급수적인 증가와 함께 고위험 작업을 하는 것이 더 합리적입니다. 총 금액($1000), 나머지 99%(99000$)는 지하 유리병에 보관합니다. 1%(SL의 일종)를 배출하자마자 다음 1%를 입금합니다.
따라서 검은 백조가 발병하더라도 최대 위험은 1%입니다.
간단한 수학적 계산은 그러한 고위험 전략이 보수적 전략보다 덜 위험하고 수익성이 높지만 모든 수단을 사용한다는 것을 보여줄 것입니다.
역설.
그러나 그러한 전략만이 중개인에게 그다지 수익성이 없습니다.
이것이 바로 내가 여기서 의미한 바입니다.
예, 좋은 알고리즘입니다. 지금까지 그러한 금액이 없다는 것이 유감입니다. 예, 물론입니다. 예치금이 클수록 위험을 줄이는 데 사용할 수 있는 더 많은 공간과 더 적은 자금이 있습니다.
중개인이 파산하더라도 백조로부터 예금을 보호하는 또 다른 방법이 있습니다. 동시에 시장에 항상 남아 있습니다. 그러나 이것은 긴 주제이며 많은 사람들에게 논쟁의 여지가 있습니다. 또한 거래 전략이 매우 성공적인 경우에도 작동합니다: -60-70%의 두 배 확률로.
이해함 - 지금 읽기
Aliaksandr Maksimau :
예, 좋은 알고리즘입니다. 지금까지 그러한 금액이 없다는 것이 유감입니다. 예, 물론입니다. 예치금이 클수록 위험을 줄이는 데 사용할 수 있는 더 많은 공간과 더 적은 자금이 있습니다.
차이점이 뭐야. 실제 100달러로 센트 계정에서도 동일한 작업을 수행할 수 있습니다.
그들이 마지막이라면 1 센트에 1 달러를 넣고 1 달러에 손과 범프를 채우는 것이 좋습니다. 같은 아드레날린이 될 것입니다.
주요 원칙은 반격하지 않고 반드시 중간 인출을 하는 것입니다. 이러한 중간 인출을 하지 않는 것은 통계가 우수하더라도 파산으로 이어지는 흔한 실수입니다.
차이점이 뭐야. 실제 100달러로 센트 계정에서도 동일한 작업을 수행할 수 있습니다.
그들이 마지막이라면 1 센트에 1 달러를 넣고 1 달러에 손과 범프를 채우는 것이 좋습니다. 같은 아드레날린이 될 것입니다.
주요 원칙은 반격하지 않고 반드시 중간 인출을 하는 것입니다. 이러한 중간 인출을 하지 않는 것은 통계가 우수하더라도 파산으로 이어지는 흔한 실수입니다.
이익을 회수해야 합니다. 동의한다. 1%의 이 옵션도 나쁘지 않습니다. 알고리즘을 선별하더라도 시도해야 합니다. 이곳에는 넓은 공터가 있습니다. 원심 분리기에서 이길 필요가 있습니다-실제 생활에 100,000이없는 한) 그리고 수천에서 1 %만큼은 실제로 아닙니다.
차이점이 뭐야. 실제 100달러로 센트 계정에서도 동일한 작업을 수행할 수 있습니다.
그들이 마지막이라면 1 센트에 1 달러를 넣고 1 달러에 손과 범프를 채우는 것이 좋습니다. 같은 아드레날린이 될 것입니다.
주요 원칙은 반격하지 않고 반드시 중간 인출을 하는 것입니다. 이러한 중간 인출을 하지 않는 것은 통계가 우수하더라도 파산으로 이어지는 흔한 실수입니다.
이런 식으로 직접 실험해 보셨습니까?