음-음-네. 약간의 우울한 결론이 나옵니다. 더 즐겁게 하기 위해 다시 한 번 반복하겠습니다. George Marsaglia는 모든 것을 제자리에 놓고 다리가 어디에 있는지 보여 주는 몇 가지 발언을 했습니다. (물론 직접적으로는 아니지만 생각의 작업, DSP에 대한 좋은 지식 및 엄청난 프로그래밍 작업이 필요합니다.) Marsaglia 없이는 가능하지만 경로는 훨씬 더 길어질 것입니다.
Marsaglia 할아버지는 일종의 허무주의자였고, 내가 이해하는 한 그는 NIST와도 갈등을 겪었습니다. 미국 과학 관료주의의 괴물인 그는 그의 연구에 어리석게 기생했으며 (주의) 표준에 결함이 있는 것처럼 보입니다. 암호화-복호화-해싱 방법.
디저트(또는 위의 영화 사진의 에피타이저)의 경우 다음은 Marsaglia의 가장 간단하지만 고품질의 RNG입니다(다른 RNG에서 시작해야 하지만).
이보다 더 쉬울 수는 없습니다. 할아버지 Marsaglia는 이미 수학, 이론 및 통계를 이해했습니다.
제가 모르는 마르살라를 비롯한 모든 분들을 존경하지만 어떤 결과가 나올지 매우 의심스럽습니다.
내 앞에는 인용문을 분석하는 매우 구체적인 작업이 있습니다. 나는 이 분석을 위한 일련의 도구를 알고 있습니다. 견적에 적용할 수 없는 도구에 대해 정기적으로 논의합니다. 이러한 적용할 수 없는 도구를 사용하는 주된 이유는 과거에 단식을 준비했기 때문입니다. 이것은 저에게 전혀 논쟁거리가 아닙니다.
같은 마르살리아. 그는 고정되지 않은 시리즈에서 어떤 문제를 해결 했습니까? 모르겠어요. 코드 텍스트는 이 질문에 답하지 않습니다. 드리프트가 있는 SB와 결정적 경향을 구별하는 작업(이와 관련하여 PRNG 알고리즘을 이해하기 위해)이 가치가 있습니까? 내 앞에 그런 임무는 없습니다. Nosko는 이 문제를 보았지만 나는 보지 않았습니다. 나는 어리석게도 꾸러미를 가져다가 농축용으로 사용하려고 한다. 두 가지 문제가 있습니다. 첫 번째. 두뇌가 부족합니다. 두번째. 현재 해결되지 않은 문제가 많습니다.
주제의 주제는 매우 실용적인 초점을 가지고 있습니다. 문제가 있지만 제 생각에는 처리해서는 안 된다고 생각합니다. 우리는 kotir를 사용하고 추세를 억제하지만 거기서 어떤 추세가 나타났는지 조사하지 않습니다. 디트렌딩 이후에는 TS의 성공 여부에 분명히 영향을 미치는 많은 문제가 있습니다. 그것이 그들이 해야 할 일입니다.
그리고 하타나카, 그링거 등 '결심'한 사람들은 모두 WHERE? 그리고 그들이 "결정"했다고 주장한다면 - 우리는 여기서 무엇을하고 있습니까? 우리는 600페이지가 넘는 책에서 그들의 똑똑한 공식을 취하고 삽으로 돈을 젓습니다.
7. 그래서? 당신에게 "알 수 없는" 무언가가 있다는 사실에서 어떤 결론이 나오나요?
8. 대답, 심지어 그가 대답하는 방법. 당신은 그것을 볼 준비가되지 않았거나 볼 준비가되지 않았습니다. 그것은 평범한 영어로 작성되었습니다. 이동 중에도 이 포럼 스레드의 주제와 관련된 모든 수학적 정의를 대체할 수 있다는 사실만 분명히 알고 있어야 합니다. 게다가 Karl Pearson과 Kolmogorov 사이에는 올바른 길을 갔던 확률론적 수학자들이 있었지만 역사는 모든 것을 뒤섞었고 Kolmogorov의 와우 추종자들은 모든 것을 하나의 더미로 섞었습니다.
9. "결정론적 경향"이란 무엇입니까? "결정적"이란 무엇이며 "추세"는 무엇입니까? "아! 그것도 몰라?"라고 말하지 마 나는 당신이 한 정의에서 다른 정의로 헤엄치고 있다는 것을 알고 있습니다. 정의가 이론 및 결론과 일치하는지 여부를 다시 확인하는 데 어려움을 겪지 않습니다. 당신은 어딘가에 "추세"에 대한 정의가 있다고 말합니다. 그러나 그는 그렇지 않습니다. 추세는 단순히 한 가지 방법에 의한 추세 감소의 부분적 결과입니다. 정확히 어느 쪽인가요? 그리고 그들은 모두 동일합니까? 따라서 "트렌드"는 모두 다를 것입니다. 그렇다면 "정상성"이나 다른 것을 정의하기 위해 "추세"의 개념을 어떻게 정의하거나 최소한 사용할 수 있습니까?
10. 과제는 무엇입니까? 수학적으로 공식화하십시오. 거래 문제를 수학적으로 어떻게 정의할 수 있습니까?
11. 아마도.
12. 여기서 "지원"이란 무엇입니까? 일반적으로 수학 용어를 준수하면서 자세히 작성하십시오.
13. 그래서? 모든 과학자들은 이 문제에 직면했습니다. 이것을 "과학"이라고 합니다.
14. 그게 다야. 그리고 사적인 방식으로 서로를 통해 정의되는 "고정"과 "추세"에서 헤엄치지 않습니다. 이것은 과학이 아닙니다.
15. 왜요? 왜 우리는 이해하지 못합니까? "개발"할 필요가 없다고 어디에 쓰여 있습니까? 여기 내가 있습니다.
16. 아니면 전 세계적으로 "추세 제거"할 필요가 없습니까? 모든 오르버 공식이 말하듯이 추세는 변하지 않고 일정합니까?
이 모든 것에서 이 헛소리만 남길 필요가 있었다. " 맞아, 나도 옳은 말을 할 필요는 없다. 이것이 나의 결과이고, 나의 시간이고, 마침내 나의 돈이다. " 다른 모든 것은 생각에 흐려지지 않은 순수한 의식의 흐름, 즉 화실입니다.
그래, 내가 뭐야? 그는 이해할 수 없는 질문과 힌트를 가지고 여기 포럼에 올라갔습니다. 여기 포럼에서는 나와 달리 나머지 사람들이 항상 경우에만 자신을 표현하고 나머지 사람들에게는 항상 예외적으로 명확하게 자신을 표현하며 자신과 나머지 사람들에게는 예외적으로 생산적이고 효과적입니다. 가장 중요한 것은 - 항상 독점적으로 수학적으로 검증 되었습니다. 공포에 질린 나는 내 실수를 깨닫고 떠납니다.
1년 뒤에 뵙겠습니다. 나는 여기에서 1년에 한 번만 이야기합니다. 충분합니다. 조라면 - 이 포럼의 지식이 풍부한 수학자들에게 개인적으로 글을 쓸 것입니다.
귀하의 게시물은 주제보다 훨씬 광범위합니다. 그러므로 나는 모든 것에 대해 논평하지 않을 것이다.
추세 감소. 다른 것들이 있습니다. 터미널의 선형 회귀 에서 웨이블릿으로. 그러한 작업의 목적은 항상 필요합니다. 주제는 흥미롭지 만 주제의 범위를 벗어납니다. 주제를 열면 반드시 참여할 것입니다.
이 주제의 틀 내에서 나는 결정적 추세와 확률적 추세를 구별하는 것은 의미가 없다고 주장합니다. 그 이유는 다음과 같습니다. 경제는 PRSG를 기반으로 하지 않고 매우 결정론적이고 관성적인 프로세스, 즉 상품 및 서비스 생산을 기반으로 하기 때문에 확률적 추세는 특정 경제와는 거리가 먼 통계학과의 학위 논문의 발명이라고 생각합니다. 우리가 관찰한 인용문의 확률적 특성은 표시된 결정론적 프로세스의 거품입니다. 거품이 압도적일 수 없다는 말은 아니지만, 경제 계열의 기초인 상품과 서비스의 생산이 내가 무시하는 확률론적 경향이 아니라 결정론적 경향을 훨씬 더 자주 줄 것이라고 믿습니다.
주제의 주제에 대해 아주 구체적으로. 철거로 SB를 인식하려고 할 필요가 없습니다. 내 의견이야. 주제 작성자가 다릅니다.
당신은 Privalov가 될 것입니다. ACF와 그것에 대한 설명을 수정하면 더 좋을 것입니다. 물론 코드베이스에 있는 그러한 ACF도 없는 것보다 수십만 배 낫습니다. 그러나 여전히 이것은 새로운 것입니다. 왜냐하면 사람들은 그것을 알아내고 싶어할 것이기 때문입니다. 그리고 허무주의적 인 hrenfx 의 참여와 같은 피 묻은 상처를 반복하지 않기 위해
"0 샘플 상관 관계가 이 샘플에 선형(일반적으로 선형이라는 단어를 잊어버림) 관계가 없음을 의미하지는 않습니다."
wiki-pedo-wikia에서 위에서 언급한 자기상관 공식은 이해할 수 있고 프로그래밍에 적합하지만 당신의 것은 아직 아닙니다.
나는 비판의 관점에서, 이것은 설명을위한 것입니다.
다른 모든 것에 대해 자기 상관을 계산하는 몇 가지 강력하고 비모수적 방법이 있지만 우리는 여기에 있습니다("아니요, 이제 당신입니다"(c)) 우리는 theorver와 DSP 간의 연결이라는 얇은 얼음을 밟고 있으며 개인적으로 저는 나는 더 깊이 갈 수 있습니다.
" 2. 다른 공식은 없습니다. 즉, 아무리 논의해도 자기 상관을 다르게 계산할 수 없습니다(아무도 할 수 없음). "
Privalov, 부정적인 말에 주의하십시오. 우선, 수학, 수학적 논리, 철학, 정통 신학, 심지어 모세와 아론의 유대교에서 부정적인 진술 자체를 증명하는 것이 어렵습니다.
둘째, 누군가가 초콜릿 케이크가 토성 주위를 돌지 않는다고 주장한다면 이를 어떻게 증명하고 검증할 수 있습니까?
셋째, 다른 공식이 없다는 것을 어떻게 압니까? 당신은 대답할 필요가 없습니다, 그것은 수사학적 질문입니다.
"하지만 시간이 되었고 Slukin Gennady Petrovich는 솔루션을 보여주었습니다. 이 문구의 아름다움에 대해 생각해 보세요. 그는 " 연습을 위한 충분한 정확도로 ... "
글쎄, 그는 또한 이 정확도를 백분율로 표시했습니다. 즉, 그의 방법이 얼마나 정확하게 작동할 것인지 미리 알려져 있습니다. 그러나 상관 공식에서 저자 Karl 자신과 그의 친구 Iago Yul은 정확성을 보여줄 수 없습니다. 그녀는 분포 형태에 따라 어디든 걸을 것이기 때문입니다. 작업을 위한 모든 장치(및 모든 수학적 방법)에는 미리 정의된 백분율 정확도(잔여 항, 작은 값 등)가 있기 때문에 아무도 "기술적 정밀도"를 가진 장치를 생산하지 않습니다. 이것은 기술과 과학의 경우입니다.
나는 그 주제에 대해 충분히 보여주고 말했으므로 이만 물러가도록 하겠다.
이것은 내 공식이 아닙니다. 당신은 그것을 나에게 돌릴 필요가 없습니다. 교과서와 수학 패키지에서 가져왔습니다. 아무것도 발명하지 않았습니다. 위키는 완전히 동일합니다. 공식은 100% 동일합니다. 무엇을 빗질?
저와 hrenfx는 KK와 AKF를 혼동해서는 안 된다고 설명했습니다. 이것은 다른 것입니다. 원시 수준에서도 QK는 숫자, ACF는 함수(많은 숫자)
내 사진을 가져와서 내가 할 수 있는 최선의 차이점을hrenfx 에 보여주었습니다.
그러면 순수 사인은 감쇠된 자기상관을 갖는 주기적인 함수를 얻게 됩니다...."
네, 바로 그런 일이 발생합니다. 저는 그것이 저를 위한 것이 아니라는 점을 말씀드리고 싶습니다. MathCAd의 경우 여기에 MathLab을 추가하면 정확히 동일하게 나타납니다. lcorr(Y,Y)는 Mathcad에 내장된 함수입니다. 제가 프로그래밍하거나 발명하지 않았습니다... (mathcad를 아는 사람은 확인할 수 있습니다.) 이 두 수학 패키지가 모두 잘못 계산한다고 진심으로 생각하십니까? ACF?
다른 모든 경우에는 자기 상관을 계산하는 몇 가지 강력하고 비모수적 방법이 있습니다.
스튜디오에 공식. 나는 강력하고 심지어 비모수적 인 것을보고 싶습니다 ...
부정적인 결과를 입증하는 것이 매우 어렵다는 사실은 저도 잘 압니다. 그러나 이것은 우리의 경우가 아닙니다. 왜냐하면 이 경우는 다음 경우와 유사합니다. c^2=a^2+b^2. 모두가 이 공식, 피타고라스 정리를 알고 있습니다. 그런데 갑자기 다르게 계산할 수 있다고 말하는 사람이 나타납니다. 좋습니다. 상관없습니다. 공식을 보여주세요. 위의 것과 어떻게 다를까요?
예, 이것이 정확히 일어나는 일이며 저와 관련이 없다는 점에 유의하고 싶습니다. MathCAd의 경우 여기에 MathLab을 추가하면 정확히 동일하게 나타납니다. lcorr(Y,Y)는 Mathcad에 내장된 함수입니다. 제가 프로그래밍하거나 발명하지 않았습니다... (mathcad를 아는 사람은 확인할 수 있습니다.) 이 두 수학 패키지가 모두 잘못 계산한다고 진심으로 생각하십니까? ACF?
누가 더 멋진지에 대해 논쟁하는 이유는 모든 것이 매우 간단하게 설명됩니다. 원래 신호는 직사각형 창의 정현파 세그먼트이고 ACF도 정현파 세그먼트이지만 이미 삼각형 창에 있습니다. 두 번째 그림에서 참조하십시오. 이것은 기본 계산으로 확인됩니다. 시간이 무제한인 정현파를 취하면 ACF는 동일한 정현파가 됩니다. 결론 1: matkad의 계산이 정확합니다. 결론 2: 이러한 방식으로 실제 신호의 샘플 ACF (실제 ACF가 아닌 실제 ACF)를 고려한다면 계산이 창에서 수행된다는 사실을 잊어서는 안 됩니다. 따라서 결과 는 항상 비뚤어진.
음-음-네. 약간의 우울한 결론이 나옵니다. 더 즐겁게 하기 위해 다시 한 번 반복하겠습니다. George Marsaglia는 모든 것을 제자리에 놓고 다리가 어디에 있는지 보여 주는 몇 가지 발언을 했습니다. (물론 직접적으로는 아니지만 생각의 작업, DSP에 대한 좋은 지식 및 엄청난 프로그래밍 작업이 필요합니다.) Marsaglia 없이는 가능하지만 경로는 훨씬 더 길어질 것입니다.
Marsaglia 할아버지는 일종의 허무주의자였고, 내가 이해하는 한 그는 NIST와도 갈등을 겪었습니다. 미국 과학 관료주의의 괴물인 그는 그의 연구에 어리석게 기생했으며 (주의) 표준에 결함이 있는 것처럼 보입니다. 암호화-복호화-해싱 방법.
디저트(또는 위의 영화 사진의 에피타이저)의 경우 다음은 Marsaglia의 가장 간단하지만 고품질의 RNG입니다(다른 RNG에서 시작해야 하지만).
이보다 더 쉬울 수는 없습니다. 할아버지 Marsaglia는 이미 수학, 이론 및 통계를 이해했습니다.
제가 모르는 마르살라를 비롯한 모든 분들을 존경하지만 어떤 결과가 나올지 매우 의심스럽습니다.
내 앞에는 인용문을 분석하는 매우 구체적인 작업이 있습니다. 나는 이 분석을 위한 일련의 도구를 알고 있습니다. 견적에 적용할 수 없는 도구에 대해 정기적으로 논의합니다. 이러한 적용할 수 없는 도구를 사용하는 주된 이유는 과거에 단식을 준비했기 때문입니다. 이것은 저에게 전혀 논쟁거리가 아닙니다.
같은 마르살리아. 그는 고정되지 않은 시리즈에서 어떤 문제를 해결 했습니까? 모르겠어요. 코드 텍스트는 이 질문에 답하지 않습니다. 드리프트가 있는 SB와 결정적 경향을 구별하는 작업(이와 관련하여 PRNG 알고리즘을 이해하기 위해)이 가치가 있습니까? 내 앞에 그런 임무는 없습니다. Nosko는 이 문제를 보았지만 나는 보지 않았습니다. 나는 어리석게도 꾸러미를 가져다가 농축용으로 사용하려고 한다. 두 가지 문제가 있습니다. 첫 번째. 두뇌가 부족합니다. 두번째. 현재 해결되지 않은 문제가 많습니다.
주제의 주제는 매우 실용적인 초점을 가지고 있습니다. 문제가 있지만 제 생각에는 처리해서는 안 된다고 생각합니다. 우리는 kotir를 사용하고 추세를 억제하지만 거기서 어떤 추세가 나타났는지 조사하지 않습니다. 디트렌딩 이후에는 TS의 성공 여부에 분명히 영향을 미치는 많은 문제가 있습니다. 그것이 그들이 해야 할 일입니다.
1. 마르살라를 비롯한 내가 모르는 모든 사람들을 존경하지만 어떤 결과도 매우 의심스럽다.
2. 내 앞에는 인용문을 분석하는 매우 구체적인 작업이 있습니다.
3. 나는 이 분석을 위한 도구 세트를 알고 있습니다.
4. 견적에 적용할 수 없는 도구는 여기에서 정기적으로 논의됩니다.
5. 이러한 적용할 수 없는 도구를 사용하는 주된 이유는 과거에 금식을 준비했기 때문입니다. 이는 저에게 전혀 논쟁거리가 아닙니다.
6. 같은 마살리아. 그는 고정되지 않은 시리즈에서 어떤 문제를 해결 했습니까?
7. 모르겠다.
8. 코드의 텍스트는 이 질문에 답하지 않습니다.
9. 드리프트가 있는 SB와 결정적 추세를 구별하는 작업(이와 관련하여 PRNG 알고리즘을 이해하기 위해)이 가치가 있습니까?
10. 그런 일은 내 앞에 있지 않다.
11. Nosko는 그런 문제를 보았지만 나는 보지 못했습니다.
12. 나는 어리석게도 꾸러미를 챙겨서 농축에 사용하려고 한다.
13. 두 가지 문제가 있습니다. 첫 번째. 두뇌가 부족합니다. 두번째. 현재 해결되지 않은 문제가 많습니다.
14. 주제의 주제는 매우 실용적인 초점을 가지고 있습니다.
15. 문제가 있지만, 제 생각에는 처리해서는 안 된다고 생각합니다. 우리는 kotir를 사용하고 추세를 억제하지만 거기에서 어떤 추세가 나타났는지 조사하지 않습니다.
16. 디트렌딩 이후에 TS의 성공에 분명히 영향을 미치는 많은 문제가 있습니다. 그것이 그들이 해야 할 일입니다.
1. 맞아. 동의한다.
2. 왜 이 분석이 필요한가요? 대답은 부분적으로 단락 12에 있습니다. 이 질문에 대해 나를 놀리지 말고 먼저 자신에게 대답하십시오. 이 질문에는 완전히 수학적 정당성이 있습니다.
3. 인정합시다. 그래서 무엇? (간단히 하기 위해 저는 Bykov 박사의 이미지로 들어갑니다.) 그들이 "패키지에서" 공식을 찾지 못했거나 그들이 찾은 것이 작동하지 않는다고 가정해 봅시다. 예측을 제공하지 않습니다.
4. 그렇군요, 저도 말이 필요 없습니다. 제 결과, 제 시간, 그리고 마지막으로 제 돈입니다. 그러나 그것이 필요하지 않은 곳을 보여주기 위해 - 나는 권리가 있습니다. 여기, 내가 당신에게 보여주고 있습니다.
5. 맞아. 동의한다.
6. 동료, "고정"이라는 수영장에서 나가십시오. Hospadi, 예, 이미 반복하고, 제안하고, 질문할 수 있습니다. 예, 일련의 정의를 작성해 보십시오. BACK
"고정 급수" - "동료 기대" - "평균" - "평균은 얼마입니까" - "일정 평균" -..... 경고 - 다시(!) "고정 급수". 이것은 동어반복입니다.
그리고 하타나카, 그링거 등 '결심'한 사람들은 모두 WHERE? 그리고 그들이 "결정"했다고 주장한다면 - 우리는 여기서 무엇을하고 있습니까? 우리는 600페이지가 넘는 책에서 그들의 똑똑한 공식을 취하고 삽으로 돈을 젓습니다.
7. 그래서? 당신에게 "알 수 없는" 무언가가 있다는 사실에서 어떤 결론이 나오나요?
8. 대답, 심지어 그가 대답하는 방법. 당신은 그것을 볼 준비가되지 않았거나 볼 준비가되지 않았습니다. 그것은 평범한 영어로 작성되었습니다. 이동 중에도 이 포럼 스레드의 주제와 관련된 모든 수학적 정의를 대체할 수 있다는 사실만 분명히 알고 있어야 합니다. 게다가 Karl Pearson과 Kolmogorov 사이에는 올바른 길을 갔던 확률론적 수학자들이 있었지만 역사는 모든 것을 뒤섞었고 Kolmogorov의 와우 추종자들은 모든 것을 하나의 더미로 섞었습니다.
9. "결정론적 경향"이란 무엇입니까? "결정적"이란 무엇이며 "추세"는 무엇입니까? "아! 그것도 몰라?"라고 말하지 마 나는 당신이 한 정의에서 다른 정의로 헤엄치고 있다는 것을 알고 있습니다. 정의가 이론 및 결론과 일치하는지 여부를 다시 확인하는 데 어려움을 겪지 않습니다. 당신은 어딘가에 "추세"에 대한 정의가 있다고 말합니다. 그러나 그는 그렇지 않습니다. 추세는 단순히 한 가지 방법에 의한 추세 감소의 부분적 결과입니다. 정확히 어느 쪽인가요? 그리고 그들은 모두 동일합니까? 따라서 "트렌드"는 모두 다를 것입니다. 그렇다면 "정상성"이나 다른 것을 정의하기 위해 "추세"의 개념을 어떻게 정의하거나 최소한 사용할 수 있습니까?
10. 과제는 무엇입니까? 수학적으로 공식화하십시오. 거래 문제를 수학적으로 어떻게 정의할 수 있습니까?
11. 아마도.
12. 여기서 "지원"이란 무엇입니까? 일반적으로 수학 용어를 준수하면서 자세히 작성하십시오.
13. 그래서? 모든 과학자들은 이 문제에 직면했습니다. 이것을 "과학"이라고 합니다.
14. 그게 다야. 그리고 사적인 방식으로 서로를 통해 정의되는 "고정"과 "추세"에서 헤엄치지 않습니다. 이것은 과학이 아닙니다.
15. 왜요? 왜 우리는 이해하지 못합니까? "개발"할 필요가 없다고 어디에 쓰여 있습니까? 여기 내가 있습니다.
16. 아니면 전 세계적으로 "추세 제거"할 필요가 없습니까? 모든 오르버 공식이 말하듯이 추세는 변하지 않고 일정합니까?
...........................................................
여기 내 짧고 명확한 대답이 있습니다. 때때로 올바른 질문은 전투의 절반입니다.
여러 페이지 동안 나는 이 말을 따르려고 노력했습니다. 아무것도 이해할 수 없습니다.
Halt는 기존의 자기상관을 아무리 비판하고 그에 대한 응답으로 모세와 아론을 언급하더라도 자기상관을 계산하는 다른 방법은 없다고 말합니다.
실제로 PRSG와 실제 인용문을 구별하는 것이 거의 불가능하다는 주장과 George Marsaglia가 여러 다리를 보여주었다는 언급에 대한 응답입니다. 또한 gpsch가 하나 더 주어집니다. 무엇 때문에?
많은 bukoff, 매우 많이! 짧고 요점만 적어주세요. 그렇지 않으면 사람들이 이미 겁에 질릴 것입니다.
할 수 있어요. 용이하게.
합집합?!
여기 내 짧고 명확한 대답이 있습니다. 때때로 올바른 질문은 전투의 절반입니다.
475개의 단어, 19개의 의문문, 내용이 아닌 - 짧고 명확합니다.
이 모든 것에서 이 헛소리만 남길 필요가 있었다. " 맞아, 나도 옳은 말을 할 필요는 없다. 이것이 나의 결과이고, 나의 시간이고, 마침내 나의 돈이다. " 다른 모든 것은 생각에 흐려지지 않은 순수한 의식의 흐름, 즉 화실입니다.
더 짧고 요점으로 쓰십시오. 그렇지 않으면 사람들은 이미 겁에 질릴 것입니다.
475개의 단어, 19개의 의문문, 내용이 아닌 - 짧고 명확합니다.
이 모든 것에서 이 헛소리만 남길 필요가 있었다. " 맞아, 나도 옳은 말을 할 필요는 없다. 이것이 나의 결과이고, 나의 시간이고, 마침내 나의 돈이다. " 다른 모든 것은 생각에 흐려지지 않은 순수한 의식의 흐름, 즉 화실입니다.
그래, 내가 뭐야? 그는 이해할 수 없는 질문과 힌트를 가지고 여기 포럼에 올라갔습니다. 여기 포럼에서는 나와 달리 나머지 사람들이 항상 경우에만 자신을 표현하고 나머지 사람들에게는 항상 예외적으로 명확하게 자신을 표현하며 자신과 나머지 사람들에게는 예외적으로 생산적이고 효과적입니다. 가장 중요한 것은 - 항상 독점적으로 수학적으로 검증 되었습니다. 공포에 질린 나는 내 실수를 깨닫고 떠납니다.
1년 뒤에 뵙겠습니다. 나는 여기에서 1년에 한 번만 이야기합니다. 충분합니다. 조라면 - 이 포럼의 지식이 풍부한 수학자들에게 개인적으로 글을 쓸 것입니다.
공포에 질려 내 실수를 깨닫고 떠납니다.
여기 내 짧고 명확한 대답이 있습니다. 때때로 올바른 질문은 전투의 절반입니다.
귀하의 게시물은 주제보다 훨씬 광범위합니다. 그러므로 나는 모든 것에 대해 논평하지 않을 것이다.
추세 감소. 다른 것들이 있습니다. 터미널의 선형 회귀 에서 웨이블릿으로. 그러한 작업의 목적은 항상 필요합니다. 주제는 흥미롭지 만 주제의 범위를 벗어납니다. 주제를 열면 반드시 참여할 것입니다.
이 주제의 틀 내에서 나는 결정적 추세와 확률적 추세를 구별하는 것은 의미가 없다고 주장합니다. 그 이유는 다음과 같습니다. 경제는 PRSG를 기반으로 하지 않고 매우 결정론적이고 관성적인 프로세스, 즉 상품 및 서비스 생산을 기반으로 하기 때문에 확률적 추세는 특정 경제와는 거리가 먼 통계학과의 학위 논문의 발명이라고 생각합니다. 우리가 관찰한 인용문의 확률적 특성은 표시된 결정론적 프로세스의 거품입니다. 거품이 압도적일 수 없다는 말은 아니지만, 경제 계열의 기초인 상품과 서비스의 생산이 내가 무시하는 확률론적 경향이 아니라 결정론적 경향을 훨씬 더 자주 줄 것이라고 믿습니다.
주제의 주제에 대해 아주 구체적으로. 철거로 SB를 인식하려고 할 필요가 없습니다. 내 의견이야. 주제 작성자가 다릅니다.
당신은 Privalov가 될 것입니다. ACF와 그것에 대한 설명을 수정하면 더 좋을 것입니다. 물론 코드베이스에 있는 그러한 ACF도 없는 것보다 수십만 배 낫습니다. 그러나 여전히 이것은 새로운 것입니다. 왜냐하면 사람들은 그것을 알아내고 싶어할 것이기 때문입니다. 그리고 허무주의적 인 hrenfx 의 참여와 같은 피 묻은 상처를 반복하지 않기 위해
"0 샘플 상관 관계가 이 샘플에 선형(일반적으로 선형이라는 단어를 잊어버림) 관계가 없음을 의미하지는 않습니다."
https://www.mql5.com/ru/forum/128968
이 포럼의 5-6명의 지식이 풍부한 수학자들이 서로를 이해하지 못했기 때문에 이를 위해서는 비콘을 설치해야 합니다. 자기 상관 플롯은 상관 관계가 있으며 곱한 값이 정규화되는 방식입니다. 그리고 당신은 주기적인 함수를 얻습니다. 순수 사인은 감쇠된 자기상관을 가집니다
https://www.mql5.com/ru/forum/128968/page15
wiki-pedo-wikia에서 위에서 언급한 자기상관 공식은 이해할 수 있고 프로그래밍에 적합하지만 당신의 것은 아직 아닙니다.
나는 비판의 관점에서, 이것은 설명을위한 것입니다.
다른 모든 것에 대해 자기 상관을 계산하는 몇 가지 강력하고 비모수적 방법이 있지만 우리는 여기에 있습니다("아니요, 이제 당신입니다"(c)) 우리는 theorver와 DSP 간의 연결이라는 얇은 얼음을 밟고 있으며 개인적으로 저는 나는 더 깊이 갈 수 있습니다.
" 2. 다른 공식은 없습니다. 즉, 아무리 논의해도 자기 상관을 다르게 계산할 수 없습니다(아무도 할 수 없음). "
Privalov, 부정적인 말에 주의하십시오. 우선, 수학, 수학적 논리, 철학, 정통 신학, 심지어 모세와 아론의 유대교에서 부정적인 진술 자체를 증명하는 것이 어렵습니다.
둘째, 누군가가 초콜릿 케이크가 토성 주위를 돌지 않는다고 주장한다면 이를 어떻게 증명하고 검증할 수 있습니까?
셋째, 다른 공식이 없다는 것을 어떻게 압니까? 당신은 대답할 필요가 없습니다, 그것은 수사학적 질문입니다.
"하지만 시간이 되었고 Slukin Gennady Petrovich는 솔루션을 보여주었습니다. 이 문구의 아름다움에 대해 생각해 보세요. 그는 " 연습을 위한 충분한 정확도로 ... "
글쎄, 그는 또한 이 정확도를 백분율로 표시했습니다. 즉, 그의 방법이 얼마나 정확하게 작동할 것인지 미리 알려져 있습니다. 그러나 상관 공식에서 저자 Karl 자신과 그의 친구 Iago Yul은 정확성을 보여줄 수 없습니다. 그녀는 분포 형태에 따라 어디든 걸을 것이기 때문입니다. 작업을 위한 모든 장치(및 모든 수학적 방법)에는 미리 정의된 백분율 정확도(잔여 항, 작은 값 등)가 있기 때문에 아무도 "기술적 정밀도"를 가진 장치를 생산하지 않습니다. 이것은 기술과 과학의 경우입니다.
나는 그 주제에 대해 충분히 보여주고 말했으므로 이만 물러가도록 하겠다.
이것은 내 공식이 아닙니다. 당신은 그것을 나에게 돌릴 필요가 없습니다. 교과서와 수학 패키지에서 가져왔습니다. 아무것도 발명하지 않았습니다. 위키는 완전히 동일합니다. 공식은 100% 동일합니다. 무엇을 빗질?
저와 hrenfx 는 KK와 AKF를 혼동해서는 안 된다고 설명했습니다. 이것은 다른 것입니다. 원시 수준에서도 QK는 숫자, ACF는 함수(많은 숫자)
내 사진을 가져와서 내가 할 수 있는 최선의 차이점을 hrenfx 에 보여주었습니다.
그러면 순수 사인은 감쇠된 자기상관을 갖는 주기적인 함수를 얻게 됩니다...."
네, 바로 그런 일이 발생합니다. 저는 그것이 저를 위한 것이 아니라는 점을 말씀드리고 싶습니다. MathCAd의 경우 여기에 MathLab을 추가하면 정확히 동일하게 나타납니다. lcorr(Y,Y)는 Mathcad에 내장된 함수입니다. 제가 프로그래밍하거나 발명하지 않았습니다... (mathcad를 아는 사람은 확인할 수 있습니다.) 이 두 수학 패키지가 모두 잘못 계산한다고 진심으로 생각하십니까? ACF?
다른 모든 경우에는 자기 상관을 계산하는 몇 가지 강력하고 비모수적 방법이 있습니다.
스튜디오에 공식. 나는 강력하고 심지어 비모수적 인 것을보고 싶습니다 ...
부정적인 결과를 입증하는 것이 매우 어렵다는 사실은 저도 잘 압니다. 그러나 이것은 우리의 경우가 아닙니다. 왜냐하면 이 경우는 다음 경우와 유사합니다. c^2=a^2+b^2. 모두가 이 공식, 피타고라스 정리를 알고 있습니다. 그런데 갑자기 다르게 계산할 수 있다고 말하는 사람이 나타납니다. 좋습니다. 상관없습니다. 공식을 보여주세요. 위의 것과 어떻게 다를까요?
예, 이것이 정확히 일어나는 일이며 저와 관련이 없다는 점에 유의하고 싶습니다. MathCAd의 경우 여기에 MathLab을 추가하면 정확히 동일하게 나타납니다. lcorr(Y,Y)는 Mathcad에 내장된 함수입니다. 제가 프로그래밍하거나 발명하지 않았습니다... (mathcad를 아는 사람은 확인할 수 있습니다.) 이 두 수학 패키지가 모두 잘못 계산한다고 진심으로 생각하십니까? ACF?
누가 더 멋진지에 대해 논쟁하는 이유는 모든 것이 매우 간단하게 설명됩니다. 원래 신호는 직사각형 창의 정현파 세그먼트이고 ACF도 정현파 세그먼트이지만 이미 삼각형 창에 있습니다. 두 번째 그림에서 참조하십시오. 이것은 기본 계산으로 확인됩니다. 시간이 무제한인 정현파를 취하면 ACF는 동일한 정현파가 됩니다. 결론 1: matkad의 계산이 정확합니다. 결론 2: 이러한 방식으로 실제 신호의 샘플 ACF (실제 ACF가 아닌 실제 ACF)를 고려한다면 계산이 창에서 수행된다는 사실을 잊어서는 안 됩니다. 따라서 결과 는 항상 비뚤어진.
KK와 AKF를 혼동하지 마십시오. 원시 수준에서도 QK는 숫자, ACF는 함수(많은 숫자)
모든 적절한 존중과 함께 ACF는 판독값 사이의 거리에 대한 QC의 의존성으로 정의되므로 그 차이는 그렇게 근본적이지 않습니다. 그리고 고전적인 공식 자체(위에서 올바르게 언급했듯이 좁은 의미에서 프로세스의 정상성과 에르고딕성을 더한 것)가 이를 확인합니다.