모든 스크립트와 Expert Advisor는 자체 스레드에서 작동합니다. 그들로부터의 거래 주문은 별도의 대기열에 수집됩니다. 그런 다음 자유 무역 흐름에 분산됩니다. 자유 무역 스트림의 수는 8과 같을 수 있습니다.
Print()는 출력 시 출력에 사용할 수 있는 것을 출력합니다. 로그를 통해 멀티스레딩의 존재 여부를 확인할 수 있습니다. start() 함수의 맨 처음과 맨 끝에 출력을 만듭니다. 그들 사이에 지연을 넣으십시오. 다양한 기기에서 여러 Expert Advisor를 실행합니다. 로그를 보세요. 한 전문가의 결론 사이에 다른 전문가의 결론이 있음을 알 수 있습니다.
저것들. Arles 의 질문에 답변하고 내 고문 중 한 명이 주문을 설명하고 잠시 동안 "낮잠"을 자면 그 순간에 할당된 자금의 한도를 넘지 않은 다른 고문이 있습니다(예금의 80%로 가정 - 둘 다 고문은 이 크기를 갖습니다) 주문을 할 것입니다(시장별로 거래 입력). 그리고 첫 번째 사람이 작업을 재개할 때(그리고 자금 관리 터미널은 전날 이미 계산됨) 고문이 할당한 한도를 이미 초과한 거래도 열 수 있습니까?
이 sit-iu(가상적으로)에 여러 어드바이저가 곱해지면 위험 관리가 중요한 sit-ii에 있을 수 있습니다.
이 멀티스레딩을 올바르게 이해하고 있습니까? - 그렇다면 재정적 관점에서 보면 당연히 엉망입니다. 하지만, 왜냐하면 소규모 계정에서는 이에 대한 확률이 낮으며, 이는 가상일 뿐입니다. 그리고 큰 계정에서는 아마도 스스로 무언가를 작성할 것입니다. 그러나 그럼에도 불구하고 이것이 사실로 밝혀졌습니까?
저것들. Arles 의 질문에 답변하고 내 고문 중 한 명이 주문을 설명하고 잠시 동안 "낮잠"을 자면 그 순간에 할당된 자금의 한도를 넘지 않은 다른 고문이 있습니다(예금의 80%로 가정 - 둘 다 고문은 이 크기를 갖습니다) 주문을 할 것입니다(시장별로 거래 입력). 그리고 첫 번째 사람이 작업을 재개할 때(그리고 자금 관리 터미널이 전날 이미 계산된 경우) 고문이 할당한 한도를 이미 초과한 거래도 열 수 있습니까?
이 sit-iu(가상적으로)에 여러 어드바이저가 곱해지면 위험 관리가 중요한 sit-ii에 있을 수 있습니다.
이 멀티스레딩을 올바르게 이해하고 있습니까? - 그렇다면 재정적 관점에서 보면 당연히 엉망입니다. 하지만, 왜냐하면 소규모 계정에서는 이에 대한 확률이 낮으며, 이는 가상일 뿐입니다. 그리고 큰 계정에서는 아마도 스스로 무언가를 작성할 것입니다. 그러나 그럼에도 불구하고 이것이 사실로 밝혀졌습니까?
모든 스크립트와 Expert Advisor는 자체 스레드에서 작동합니다. 그들로부터의 거래 주문은 별도의 대기열에 수집됩니다. 그런 다음 자유 무역 흐름에 분산됩니다. 자유 무역 스트림의 수는 8과 같을 수 있습니다.
Print()는 출력 시 출력에 사용할 수 있는 것을 출력합니다. 로그를 통해 멀티스레딩의 존재 여부를 확인할 수 있습니다. start() 함수의 맨 처음과 맨 끝에 출력을 만듭니다. 그들 사이에 지연을 넣으십시오. 다양한 기기에서 여러 Expert Advisor를 실행합니다. 로그를 보세요. 한 전문가의 결론 사이에 다른 전문가의 결론이 있음을 알 수 있습니다.
저것들. Arles 의 질문에 답변하고 내 고문 중 한 명이 주문을 설명하고 잠시 동안 "낮잠"을 자면 그 순간에 할당된 자금의 한도를 넘지 않은 다른 고문이 있습니다(예금의 80%로 가정 - 둘 다 고문은 이 크기를 갖습니다) 주문을 할 것입니다(시장별로 거래 입력). 그리고 첫 번째 사람이 작업을 재개할 때(그리고 자금 관리 터미널은 전날 이미 계산됨) 고문이 할당한 한도를 이미 초과한 거래도 열 수 있습니까?
이 sit-iu(가상적으로)에 여러 어드바이저가 곱해지면 위험 관리가 중요한 sit-ii에 있을 수 있습니다.
이 멀티스레딩을 올바르게 이해하고 있습니까? - 그렇다면 재정적 관점에서 보면 당연히 엉망입니다. 하지만, 왜냐하면 소규모 계정에서는 이에 대한 확률이 낮으며, 이는 가상일 뿐입니다. 그리고 큰 계정에서는 아마도 스스로 무언가를 작성할 것입니다. 그러나 그럼에도 불구하고 이것이 사실로 밝혀졌습니까?
그리고 제 질문은 - 이것이 공식적인 입장입니까, 아니면 저와 같은 가정과 실험입니까?저것들. Arles 의 질문에 답변하고 내 고문 중 한 명이 주문을 설명하고 잠시 동안 "낮잠"을 자면 그 순간에 할당된 자금의 한도를 넘지 않은 다른 고문이 있습니다(예금의 80%로 가정 - 둘 다 고문은 이 크기를 갖습니다) 주문을 할 것입니다(시장별로 거래 입력). 그리고 첫 번째 사람이 작업을 재개할 때(그리고 자금 관리 터미널이 전날 이미 계산된 경우) 고문이 할당한 한도를 이미 초과한 거래도 열 수 있습니까?
이 sit-iu(가상적으로)에 여러 어드바이저가 곱해지면 위험 관리가 중요한 sit-ii에 있을 수 있습니다.
이 멀티스레딩을 올바르게 이해하고 있습니까? - 그렇다면 재정적 관점에서 보면 당연히 엉망입니다. 하지만, 왜냐하면 소규모 계정에서는 이에 대한 확률이 낮으며, 이는 가상일 뿐입니다. 그리고 큰 계정에서는 아마도 스스로 무언가를 작성할 것입니다. 그러나 그럼에도 불구하고 이것이 사실로 밝혀졌습니까?
그리고 제 질문은 - 이것이 공식적인 입장입니까, 아니면 저와 같은 가정과 실험입니까?동기화에 대해 알고 있습니까?
MQL4에는 원자 수준에서 동기화하는 기능 이 있습니다.
동기화에 대해 알고 있습니까?
MQL4에는 원자 수준에서 동기화하는 기능 이 있습니다.
Vadim, 사용해 보셨습니까? Nifiga 동기화하지 않습니다. 최근에 가지고 놀았습니다. 스스로 줄을 서야 합니다. 불행히도, 줄의 코드를 3으로 줄일 수만 있습니다. 글쎄, 또는 나는 뭔가를 이해하지 못합니다.
동기화에 대해 알고 있습니까?
MQL4에는 원자 수준에서 동기화하는 기능 이 있습니다.
링크 주셔서 감사합니다. 이제 이 멀티스레딩을 보다 능숙하게 구성하는 방법에 대한 제안이 있습니다. 이것은 가정일 뿐이지만 아직 해결책이 보이지 않습니다(현재 문제를 해결한다는 의미에서). 그리고 그는 "세마포어"에 대한 Igor의 입장을 덧붙입니다.
그럼에도 불구하고 다른 모델의 건설을 완료 한 것은 당신이었습니다. 이러한 프로세스가 구축되는 곳은 아마도 (나는 의심이 있습니다) 협력하여 구축됩니다.
그리고 저는 Arles 의 질문에 답하려고 노력하고 있으며 지금은 제가 위에서 설명한 모델에서 제 것입니다. 당신은 결국 내 질문에 대한 답변을 남겼습니다. 이 모델에서는 위험 관리의 불일치가 발생합니다.
동기화에 대해 잘 모르겠습니다. 저는 프로그래밍이 처음입니다. 하지만 반면에 나는 돈 계산을 꽤 잘한다. 금융에 집중하고 있다. :))
그리고 내 재정적 능력은 이 접근 방식을 사용하면 "음악이 재생을 멈출 수 있습니다..."(영화 "마진 콜"에서)라고 말합니다. :))Vadim, 사용해 보셨습니까? Nifiga 동기화하지 않습니다. 최근에 가지고 놀았습니다. 스스로 줄을 서야 합니다. 불행히도, 줄의 코드를 3으로 줄일 수만 있습니다. 글쎄, 또는 나는 뭔가를 이해하지 못합니다.
나는 (이 형식으로) 그렇게 말할 것입니다! (농담으로 받아주세요)
멀티스레딩을 확인하기 위한 모든 제안에도 불구하고 내 실험은 차트의 위치를 변경할 때까지 nifika가 소란을 피우지 않는다는 것을 보여줍니다. 변경하자마자 모든 질문이 즉시 제거되었습니다.
그러므로 나는 나의 창조물에서 당분간 이 가정에서 출발할 것이다.
그리고 위험 관리가 내 의지에 반하여 "굴곡"될 수 있다는 사실 - Vadim, 이것을 보여주고 관심을 가져 주셔서 감사합니다. 이것은 그러한 상황을 피하는 데 도움이 될 것입니다. 글쎄, 그것을 이해하는 사람들.
안녕하세요! e행으로 컴파일됩니다. 알려주세요.
//Comment("OrdersProfit ",OrdersProfit(),"AccountBalance ",AccountBalance(),"Equity ",AccountEquity());안녕하세요! e행으로 컴파일됩니다. 알려주세요.
Comment (" OrdersProfit ",Orders Profit(),"AccountBalance",AccountBalance(),"Equity",AccountEquity());
이러한 오류는 컴파일하는 동안 편집기에서 쉽게 볼 수 있습니다.