입증되지 않았지만 논의된 원칙이 있습니다. 지점의 저자는 "역사는 반복됩니다"라는 원칙을 고수합니다. 이것이 TA의 원칙입니다. 일반적으로 인식합니다.
나는 모델의 가역성이라는 원칙이 있는 다른 가치 체계에 앉아 있습니다. 이 스레드에서 이 원칙은 기본입니다. 우리 TS가 예를 들어 추세와 같이 인용에서 정보의 일부만 취한다면 버린 것이 가져온 것보다 더 중요하지 않다는 것이 밝혀지지 않습니까? 저뿐만 아니라 저에게도 이 질문은 근본적입니다. 주제의 일부로: 가역성의 원칙을 준수하지 않고 인용 정보의 일부를 테스트 하고 테스트 결과를 기반으로 폐기된 부분을 고려하지 않고 테스트 결과를 미래로 추정하려고 합니다.
나는 그것이 가역적이어야한다는 원칙에 따라 (시간 내에 또는 무엇을?) 궁금해합니다 ...
Vaughn 물리학자들은 자연에 완전한 대칭이 없다는 것을 수십 년 동안 알고 있었습니다.
이것은 답이 아닙니다. 철학이 있어야겠죠?
어딘가에 그들은 잘못된 대초원으로 갔다 ...))))
하지만 얼굴에 똑똑한 얼굴을 가진
그리고 그들은 아름다운 넌센스를 가지고 갔다 (c) Yu. Moritz
어딘가에 그들은 잘못된 대초원으로 갔다 ...))))
입증되지 않았지만 논의된 원칙이 있습니다. 지점의 저자는 "역사는 반복됩니다"라는 원칙을 고수합니다. 이것이 TA의 원칙입니다. 일반적으로 인식합니다.
나는 모델의 가역성이라는 원칙이 있는 다른 가치 체계에 앉아 있습니다. 이 스레드에서 이 원칙은 기본입니다. 우리 TS가 예를 들어 추세와 같이 인용에서 정보의 일부만 취한다면 버린 것이 가져온 것보다 더 중요하지 않다는 것이 밝혀지지 않습니까? 저뿐만 아니라 저에게도 이 질문은 근본적입니다. 주제의 일부로: 가역성의 원칙을 준수하지 않고 인용 정보의 일부를 테스트 하고 테스트 결과를 기반으로 폐기된 부분을 고려하지 않고 테스트 결과를 미래로 추정하려고 합니다.
그래서 그 대초원은 여전히 기본입니다.
니자코드. 무슨 어리석은 짓으로 과거를 얻기 위해 미래를 더해야 합니까?
지점의 저자는 "역사는 반복됩니다"라는 원칙을 고수합니다. 이것이 TA의 원칙입니다. 일반적으로 인식합니다.
당신은 다른 가역성에 대해 이야기했습니다. 당신이 지금 말하는 것에 관해서는, 나는 논쟁하지 않습니다. 하지만 다음과 같았습니다.
faa1947 : 하지만 한 가지 더 잘못된 것이 있습니다. 모델의 가역성 - 왼쪽의 인용문과 오른쪽의 모든 것이 이 인용문을 요약해야 합니다.
러시아어로 번역: "우리가 오른쪽(미래에)에 의존하는 모든 것은 [필요한 변환 후에] 왼쪽(과거)에 있는 것을 제공해야 합니다." 그것은 faa 에 의한 모델 검증과 같은 것으로 밝혀졌습니다.
내가 아직 바보인가? 아니면 지루해지기 때문에 용어를 가지고 놀고 있습니까?