그러나 "실행"은 최적화 실행보다 10배 이상 작아야 하는 것만 남길 수 있습니다. 작을수록 좋습니다(적합할 가능성이 적음). 그래도 1번이 낫습니다. 따라서 OOS 실행 횟수의 차이가 발생합니다. 두 번째 다이어그램에는 하나만 있습니다. t.z와 함께 하면 더 좋습니다. 적합하지만 t.z에서는 약간 더 나쁩니다. 한 세트(FN)만 체크한다는 사실. 여기서 결국 세트가 어떻게 다른지 여전히 중요합니다. 예를 들어, 웨이브 기간에 두 세트의 차이가 있다면 물론 여러 세트에 대해 OOS를 테스트하는 것은 의미가 없습니다. 그러나 그 차이가 더 글로벌하다면 - 예를 들어 입장을 동반하는 방식이라면 의미가 있을 수 있습니다. 그런 다음 (단일 OOS 실행과 비교하여) 피팅의 추가 위험을 감수할 수 있습니다. 일부 옵션은 다른 값을 사용하여 근본적으로 다른 시스템이 있는 방식으로 사용될 수 있으며 하나의 FN을 선택하는 것보다 OOS에서 별도로 실행하는 것이 합리적입니다.
PS와 "포인트 G"는 내가 생각한 곳입니까? :) 그런 다음 계획은 새로운 의미를 갖습니다.)))
3) 2H 현재 볼 수 없는 10 연속 OOS 에서 어떤 기적을 보게 될까요? 이것이 핵심 질문임을 기억하십시오....
검색 시간 이점. 그리고 검색 품질.
그렇다면 2H 의 순간에 볼 수 없는 기적은 무엇을 보게 될까요?
8개월을 부분으로 나누지 않고 2H의 순간에 좋은 결과를 얻으면 처음 6개월 동안 성장을 제공하고 다음 2개월 동안 단순히 "배출하지 않음" 또는 이미 약간 배수되는 세트가 있을 수 있습니다. 어떻게 걸러낼 것인가? 그런데 왜 2H라는 순간에 대해 아무 것도 쓰여 있지 않습니까? "결과 분석 및 세트 기준 선택"? 균형/자본 곡선을 보고 계십니까? 흠. 오랫동안.
8개월 중 6개월을 런닝하면 원하는 특성으로 안정적으로 성장하는 세트를 선택할 수 있습니다. 2개월 동안의 다음 OOS 실행은 이 2개월 동안 원하는 특성을 가진 성장을 제공하지 않는 것들을 제거 할 것입니다(기간은 계획에서 가져오고 다른 전략에 필요한 시간은 다릅니다). 따라서 물론 과장이지만, 10개의 연속적인 OOS는 10개 영역에서 원하는 성장 품질 특성을 테스트하여 원하는 목표에 더 가깝게 만들 것입니다. 모든 개별 영역 에서 안정적인 시스템을 찾고 확인하고, 그리고 엄청난 기간이 아닙니다.
8개월을 부분으로 나누지 않고 2H의 순간에 좋은 결과를 얻으면 처음 6개월 동안 성장을 제공하고 다음 2개월 동안 단순히 "배출하지 않음" 또는 이미 약간 배수되는 세트가 있을 수 있습니다. 어떻게 걸러낼 것인가? 그런데 왜 2H라는 순간에 대해 아무 것도 쓰여 있지 않습니까? "결과 분석 및 세트 기준 선택"? 균형/자본 곡선을 보고 계십니까? 흠. 오랫동안.
8개월 중 6개월을 런닝하면 원하는 특성으로 안정적으로 성장하는 세트를 선택할 수 있습니다. 2개월 동안의 다음 OOS 실행은 이 2개월 동안 원하는 특성을 가진 성장을 제공하지 않는 것들을 제거 할 것입니다(기간은 계획에서 가져오고 다른 전략에 필요한 시간은 다릅니다). 따라서 물론 과장 이지만 10개의 연속적인 OOS는 10개 영역에서 원하는 성장 품질 특성에 대한 테스트를 제공할 것이며, 이는 우리가 원하는 목표에 더 가까이 갈 것입니다 - 모든 개별 영역 에서 안정적인 시스템을 찾고 확인하고, 그리고 엄청난 기간이 아닙니다.
그러나 "실행"은 최적화 실행보다 10배 이상 작아야 하는 것만 남길 수 있습니다. 작을수록 좋습니다(적합할 가능성이 적음). 그래도 1번이 낫습니다. 따라서 OOS 실행 횟수의 차이가 발생합니다. 두 번째 다이어그램에는 하나만 있습니다. t.z와 함께 하면 더 좋습니다. 적합하지만 t.z에서는 다소 나쁩니다. 한 세트(FN)만 체크한다는 사실. 여기서 결국 세트가 어떻게 다른지 여전히 중요합니다. 예를 들어, 웨이브 기간에 두 세트의 차이가 있다면 물론 여러 세트에 대해 OOS를 테스트하는 것은 의미가 없습니다. 그러나 그 차이가 더 글로벌하다면 - 예를 들어 입장을 동반하는 방식이라면 의미가 있을 수 있습니다. 그런 다음 (단일 OOS 실행과 비교하여) 추가 위험을 감수할 수 있습니다. 일부 옵션은 다른 값을 사용하여 근본적으로 다른 시스템이 있는 방식으로 사용될 수 있으며 하나의 FN을 선택하는 것보다 OOS에서 별도로 실행하는 것이 합리적입니다.
PS와 "포인트 G"는 내가 생각한 곳입니까? :) 그런 다음 계획은 새로운 의미를 갖습니다)))
1) Vyacheslav는 항상 그렇듯이 논쟁 할 수 없습니다. 완전히 동의 해.
만 - 이 모든 것이 2H 지점에서 볼 수 있습니다. 현재에 동의하면 과거는 분명하게 보이지만 사람마다 다르게 보입니다 ;-))
당신이 설명하는 모든 "매력"을 10을하지 않고도 2H 지점에서 쉽게 (더 간단하게) 볼 것입니다 !! 도중에 멈춥니다. 또한, 몇 가지 다른 가능성이 있습니다. )
왜 우리는 품질에 대해 이야기하지 않습니까? 그리고 시간은 시점 2H에서 원하는 샘플을 평가하는 방법에 따라 다릅니다. 모든 균형 곡선을 보고 계십니까? 이는 기준 필터링보다 깁니다. 여기에서 당신은 다른 사람들로부터 접근의 기적을 이끌어 내고 당신 자신은 수수께끼로 이야기하고 있습니다 ... 그들은 그것을 받아 들일 것입니다. 그러나 당신이 많은 시간을 보낸 계획 대신 "전통적인 접근"의 실패를 설명합니다. " (그런데 왜 전통적입니까?) 그리고 접근 방식에서 쉽게 볼 수있는 모든 즐거움. 저것들. 어떻게
올가미 :
끔찍하다! (V.V. 쓰듯이) 먼저 님의 글을 보고 관자놀이에 손가락을 비틀어보니 서로 다른 시대를 이야기하고 있다는 걸 깨달았습니다.
내 최적화 기간은 1이고 나눌 수 없습니다.
-- 특정 최종 세그먼트(예: 그림의 1/5가 그리드로 표시됨)가 PF, FF 또는 기타 매개변수의 특정 값을 충족하는 모든 최적화 패스 선택
1/5 섹션에서 PF 및 기타 항목을 어떻게 필터링합니까? 따로 계산하시나요?
>>여행이 끝나면 이미 어디로 가고 있는지 잊어버릴 것입니다! ))
논쟁의 여지가 있습니다. 나는 이것이 우리가 원하는 목표에 더 가까이 다가가게 할 것이라고 썼습니다. 즉, 당신과 같이 분할할 수 없는 최적화 부분이 아니라 모든 개별 영역 에서 안정적인 시스템을 찾고 확인 하는 것입니다.
우리는 말벌-shmoses, 샘플-사원에 대해 이야기하고 있지만 아무도 한 마디도 하지 않았고 아마도 아무도 생각조차 하지 못했지만 그러한 접근 방식(샘플, OOS 등으로 분리)은 예외 없이 모든 차량에 적용될 수 있습니까? 모든 사람에게 적용되지 않는다면 어느 것이 적용되지 않습니까? 나는 Reshetov 에게 이 주제로 이어지는 질문을 했지만 그는 대답할 필요가 있다고 생각하지 않았습니다.
그것을 알아 내려고합시다.
각 개별 거래의 시장에서 보낸 시간(즉, TS가 동시에 여러 병렬 거래를 수행할 수 있는 각 개별 거래)에 따라 TS는 두 가지 유형으로 나눌 수 있습니다.
1. 각 거래의 선험적으로 알려지지 않은 시간을 가진 TS. 이 유형에는 모든 TS가 포함되며, 다음 거래 진입 신호가 언제일지(그리고 전혀 그럴지 여부) 미리 알 수 없으며 일부 시스템에서는 출구 신호가 언제일지 미리 알 수 없습니다.
2. 사전에 최대 거래 시간을 알고 있는 TS. 이 유형에는 입력 신호가 엄격하게 주기적으로(예: 각 막대 또는 특정 요일 특정 시간에 사용 가능한) 시스템이 포함됩니다. 또한 항상 출구 신호가 있으며 각 거래의 최대 수명이 미리 정해져 있기 때문에 먹을 수 밖에 없습니다. 거래를 종료하기 위한 조건은 기간이 종료되거나 중지가 달성될 수 있습니다.
자동차를 그런 종류로 나누면 어떤 생각이 들까요? 주제의 틀 내에서 이것의 결과는 무엇입니까? 의견을 듣고 나서 표현하겠습니다.
각 시스템에는 단점이 있습니다. 예를 들어 추세 시스템은 평면으로 병합되고 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 따라서 히스토리의 최적화된 섹션에는 주어진 시스템에 대해 "어려운" 섹션이 더 많이 포함되는 것이 중요합니다. 최적화 후에 는 슬라이딩 윈도우 방법, 즉 최적화 섹션 전후에 동일한 길이의 히스토리 섹션에서 드라이브. 최상의 결과를 보여주는 매개변수 세트는 "작동 중"으로 간주할 수 있습니다.
누군가가 계획 자체에서 부정확성을 발견하면 알려주십시오 ...
치수를 true로 설정했지만 여전히 흐릿한 이미지입니다. 별도의 창에서 - 지우기.
"테스트 실행" 대신 "테스트 실행"을 수행하면 두 구성표가 동일합니다.
그러나 "실행"은 최적화 실행보다 10배 이상 작아야 하는 것만 남길 수 있습니다. 작을수록 좋습니다(적합할 가능성이 적음). 그래도 1번이 낫습니다. 따라서 OOS 실행 횟수의 차이가 발생합니다. 두 번째 다이어그램에는 하나만 있습니다. t.z와 함께 하면 더 좋습니다. 적합하지만 t.z에서는 약간 더 나쁩니다. 한 세트(FN)만 체크한다는 사실. 여기서 결국 세트가 어떻게 다른지 여전히 중요합니다. 예를 들어, 웨이브 기간에 두 세트의 차이가 있다면 물론 여러 세트에 대해 OOS를 테스트하는 것은 의미가 없습니다. 그러나 그 차이가 더 글로벌하다면 - 예를 들어 입장을 동반하는 방식이라면 의미가 있을 수 있습니다. 그런 다음 (단일 OOS 실행과 비교하여) 피팅의 추가 위험을 감수할 수 있습니다. 일부 옵션은 다른 값을 사용하여 근본적으로 다른 시스템이 있는 방식으로 사용될 수 있으며 하나의 FN을 선택하는 것보다 OOS에서 별도로 실행하는 것이 합리적입니다.
PS와 "포인트 G"는 내가 생각한 곳입니까? :) 그런 다음 계획은 새로운 의미를 갖습니다.)))
3) 2H 현재 볼 수 없는 10 연속 OOS 에서 어떤 기적을 보게 될까요? 이것이 핵심 질문임을 기억하십시오....
그렇다면 2H 의 순간에 볼 수 없는 기적은 무엇을 보게 될까요?
8개월을 부분으로 나누지 않고 2H의 순간에 좋은 결과를 얻으면 처음 6개월 동안 성장을 제공 하고 다음 2개월 동안 단순히 "배출하지 않음" 또는 이미 약간 배수되는 세트가 있을 수 있습니다. 어떻게 걸러낼 것인가? 그런데 왜 2H라는 순간에 대해 아무 것도 쓰여 있지 않습니까? "결과 분석 및 세트 기준 선택"? 균형/자본 곡선을 보고 계십니까? 흠. 오랫동안.
8개월 중 6개월을 런닝하면 원하는 특성으로 안정적으로 성장하는 세트를 선택할 수 있습니다. 2개월 동안의 다음 OOS 실행은 이 2개월 동안 원하는 특성을 가진 성장을 제공하지 않는 것들을 제거 할 것입니다(기간은 계획에서 가져오고 다른 전략에 필요한 시간은 다릅니다). 따라서 물론 과장이지만, 10개의 연속적인 OOS는 10개 영역에서 원하는 성장 품질 특성을 테스트하여 원하는 목표에 더 가깝게 만들 것입니다. 모든 개별 영역 에서 안정적인 시스템을 찾고 확인하고, 그리고 엄청난 기간이 아닙니다.
검색 시간 이점. 그리고 검색 품질.
그렇다면 2H 의 순간에 볼 수 없는 기적은 무엇을 보게 될까요?
8개월을 부분으로 나누지 않고 2H의 순간에 좋은 결과를 얻으면 처음 6개월 동안 성장을 제공 하고 다음 2개월 동안 단순히 "배출하지 않음" 또는 이미 약간 배수되는 세트가 있을 수 있습니다. 어떻게 걸러낼 것인가? 그런데 왜 2H라는 순간에 대해 아무 것도 쓰여 있지 않습니까? "결과 분석 및 세트 기준 선택"? 균형/자본 곡선을 보고 계십니까? 흠. 오랫동안.
8개월 중 6개월을 런닝하면 원하는 특성으로 안정적으로 성장하는 세트를 선택할 수 있습니다. 2개월 동안의 다음 OOS 실행은 이 2개월 동안 원하는 특성을 가진 성장을 제공하지 않는 것들을 제거 할 것입니다(기간은 계획에서 가져오고 다른 전략에 필요한 시간은 다릅니다). 따라서 물론 과장 이지만 10개의 연속적인 OOS는 10개 영역에서 원하는 성장 품질 특성에 대한 테스트를 제공할 것이며, 이는 우리가 원하는 목표에 더 가까이 갈 것입니다 - 모든 개별 영역 에서 안정적인 시스템을 찾고 확인하고, 그리고 엄청난 기간이 아닙니다.
1) 품질에 대해서는 아직 이야기하지 않겠지만 검색 시간의 이점에 대해서는 훌륭합니다.
10회 중지, 10회 세트 분석 등을 제안합니다. 등등
여행이 끝나면 이미 어디로 가고 있는지 잊어 버릴 것입니다! ))
...........................................................
2) 10을 하지 않고도 2H 시점에서 당신이 설명한 모든 "매력"(더 간단하게)을 쉽게 볼 수 있습니다 !! 도중에 멈춥니다. 또한, 몇 가지 다른 가능성이 있습니다. )
............
따라서 귀하의 대답은 정확하지 않습니다.
"테스트 실행" 대신 "테스트 실행"을 수행하면 두 구성표가 동일합니다.
그러나 "실행"은 최적화 실행보다 10배 이상 작아야 하는 것만 남길 수 있습니다. 작을수록 좋습니다(적합할 가능성이 적음). 그래도 1번이 낫습니다. 따라서 OOS 실행 횟수의 차이가 발생합니다. 두 번째 다이어그램에는 하나만 있습니다. t.z와 함께 하면 더 좋습니다. 적합하지만 t.z에서는 다소 나쁩니다. 한 세트(FN)만 체크한다는 사실. 여기서 결국 세트가 어떻게 다른지 여전히 중요합니다. 예를 들어, 웨이브 기간에 두 세트의 차이가 있다면 물론 여러 세트에 대해 OOS를 테스트하는 것은 의미가 없습니다. 그러나 그 차이가 더 글로벌하다면 - 예를 들어 입장을 동반하는 방식이라면 의미가 있을 수 있습니다. 그런 다음 (단일 OOS 실행과 비교하여) 추가 위험을 감수할 수 있습니다. 일부 옵션은 다른 값을 사용하여 근본적으로 다른 시스템이 있는 방식으로 사용될 수 있으며 하나의 FN을 선택하는 것보다 OOS에서 별도로 실행하는 것이 합리적입니다.
PS와 "포인트 G"는 내가 생각한 곳입니까? :) 그런 다음 계획은 새로운 의미를 갖습니다)))
1) Vyacheslav는 항상 그렇듯이 논쟁 할 수 없습니다. 완전히 동의 해.
만 - 이 모든 것이 2H 지점에서 볼 수 있습니다. 현재에 동의하면 과거는 분명하게 보이지만 사람마다 다르게 보입니다 ;-))
..................................................................
2) ))) 포인트 G에 대해 - 조금 후에 질문에 대한 답변이 나타날 때 ....
lasso :
당신이 설명하는 모든 "매력"을 10을하지 않고도 2H 지점에서 쉽게 (더 간단하게) 볼 것입니다 !! 도중에 멈춥니다. 또한, 몇 가지 다른 가능성이 있습니다. )
왜 우리는 품질에 대해 이야기하지 않습니까? 그리고 시간은 시점 2H에서 원하는 샘플을 평가하는 방법에 따라 다릅니다. 모든 균형 곡선을 보고 계십니까? 이는 기준 필터링보다 깁니다. 여기에서 당신은 다른 사람들로부터 접근의 기적을 이끌어 내고 당신 자신은 수수께끼로 이야기하고 있습니다 ... 그들은 그것을 받아 들일 것입니다. 그러나 당신이 많은 시간을 보낸 계획 대신 "전통적인 접근"의 실패를 설명합니다. " (그런데 왜 전통적입니까?) 그리고 접근 방식에서 쉽게 볼 수있는 모든 즐거움. 저것들. 어떻게
올가미 :
끔찍하다! (V.V. 쓰듯이) 먼저 님의 글을 보고 관자놀이에 손가락을 비틀어보니 서로 다른 시대를 이야기하고 있다는 걸 깨달았습니다.
내 최적화 기간은 1이고 나눌 수 없습니다.
-- 특정 최종 세그먼트(예: 그림의 1/5가 그리드로 표시됨)가 PF, FF 또는 기타 매개변수의 특정 값을 충족하는 모든 최적화 패스 선택
1/5 섹션에서 PF 및 기타 항목을 어떻게 필터링합니까? 따로 계산하시나요?
>>여행이 끝나면 이미 어디로 가고 있는지 잊어버릴 것입니다! ))
논쟁의 여지가 있습니다. 나는 이것이 우리가 원하는 목표에 더 가까이 다가가게 할 것이라고 썼습니다. 즉, 당신과 같이 분할할 수 없는 최적화 부분이 아니라 모든 개별 영역 에서 안정적인 시스템을 찾고 확인 하는 것입니다.
예, 저도 같은 질문을 하고 싶었습니다. Vitaly 님, 말씀하신 내용이 전통적인 방식이라고 생각하는 이유는 무엇입니까? 링크를 게시하시겠습니까?
그렇지 않다면 Pardo가 설명하는 것을 조건부로 "전통적"이라고 부를 수 있습니다. 그런데 더 심각한 것이 있습니다.
우리는 말벌-shmoses, 샘플-사원에 대해 이야기하고 있지만 아무도 한 마디도 하지 않았고 아마도 아무도 생각조차 하지 못했지만 그러한 접근 방식(샘플, OOS 등으로 분리)은 예외 없이 모든 차량에 적용될 수 있습니까? 모든 사람에게 적용되지 않는다면 어느 것이 적용되지 않습니까? 나는 Reshetov 에게 이 주제로 이어지는 질문을 했지만 그는 대답할 필요가 있다고 생각하지 않았습니다.
그것을 알아 내려고합시다.
각 개별 거래의 시장에서 보낸 시간(즉, TS가 동시에 여러 병렬 거래를 수행할 수 있는 각 개별 거래)에 따라 TS는 두 가지 유형으로 나눌 수 있습니다.
1. 각 거래의 선험적으로 알려지지 않은 시간을 가진 TS. 이 유형에는 모든 TS가 포함되며, 다음 거래 진입 신호가 언제일지(그리고 전혀 그럴지 여부) 미리 알 수 없으며 일부 시스템에서는 출구 신호가 언제일지 미리 알 수 없습니다.
2. 사전에 최대 거래 시간을 알고 있는 TS. 이 유형에는 입력 신호가 엄격하게 주기적으로(예: 각 막대 또는 특정 요일 특정 시간에 사용 가능한) 시스템이 포함됩니다. 또한 항상 출구 신호가 있으며 각 거래의 최대 수명이 미리 정해져 있기 때문에 먹을 수 밖에 없습니다. 거래를 종료하기 위한 조건은 기간이 종료되거나 중지가 달성될 수 있습니다.
자동차를 그런 종류로 나누면 어떤 생각이 들까요? 주제의 틀 내에서 이것의 결과는 무엇입니까? 의견을 듣고 나서 표현하겠습니다.
순방향 테스트에서 좋은 결과가 나왔다면 OOS가 항상 필요한가요?
즉, 샘플과 전투에서 최고의 도매를 선택합니다.
순방향 테스트에서 좋은 결과가 나왔다면 OOS가 항상 필요합니까?
즉, 샘플과 전투에서 최고의 도매를 선택합니다.
예, 저도 같은 질문을 하고 싶었습니다. Vitaly 님, 말씀하신 내용이 전통적인 방식이라고 생각하는 이유는 무엇입니까? 링크를 게시하시겠습니까?
그렇지 않다면 Pardo가 설명하는 것을 조건부로 "전통적"이라고 부를 수 있습니다. 그런데 더 심각한 것이 있습니다.
1) 이것은 개념을 분리하기 위해 선택한 용어일 뿐입니다. 여기에서 아래 에서 두 번째 게시물을 가져 왔습니다.
2) 나는 누구로부터 Pardo, Reshetov 등으로부터 논쟁하고, 토론하고, 배울 준비가 되어 있습니다.
그러나 이를 위해서는 개념을 명확하게 정의할 필요가 있습니다(원하는 경우 표준, ISO 도입 ...)
"용어집. 이 포럼의 주요 개념 정의"와 같은 스레드를 만들 수 있습니까? 먼저 논의한 다음 상단에서 승인된 정의를 만듭니다.
...........................
이익 요인에 대한 논의를 본 적이 없습니다. 그 유용성, 적용 등에 대해서만 논의합니다. 왜요?
일반적으로 인정되는 정의가 있기 때문입니다.
그리고 모두가 "OOS"라는 표현을 마음대로 사용합니다. 이미 "10 연속 OOC"에 대해 플래시했습니다.
타임라인 상의 장소와 혼동: 이것이 실제 미래인가, 가상인가(역사의 한 부분)
그러나 모두가 옳습니다.
...........................
여기서 joo 가 흥미로운 문제를 제기했습니다.
그러나 모든 사람이 자신만의 말벌을 가지고 있는 한 토론에는 의미가 없습니다.
임호.