B는 A가 성공 하지 못할 것이라는 것을 미리 알지 못했습니다 . 그는 A가 즉시 숫자를 인식할 수 있는 2 + 5의 조합이 가능하다는 것을 미리 보았습니다. 예, 그는 그것을 보았지만 아직 A의 선을 듣지 못했습니다. 따라서 그는 A가 숫자를 계산하지 않을 것이라는 것을 미리 알 수 없었습니다.
보조정리. 숫자의 합은 11보다 작지 않으며 2+ odd_composite 로 표시되어야 합니다 . 이는 B의 첫 번째 발언을 분석해 보면 쉽게 증명된다.
4와 5는 바로 맞지 않습니다. B는 첫 번째 응답 전에 변형 2 + 7(고유 분해)을 고려해야 하며 A의 응답이 있을 때까지 이를 기각할 수 없습니다.
지금 - 강조 표시된 증거.
첫 번째 줄에서 B는 A가 쌍을 인식할 수 없다는 것을 미리 알고 있습니다. 이것은 합 C를 두 항(인자가 됨)으로 분해 할 때 최소한 하나의 합성수를 포함하는 경우에만 발생할 수 있습니다.
1. 합이 짝수일 수 없습니다. Goldbach의 입증되지 않았지만 최대 100개까지 테스트된 추측에 따르면 최대 100개의 짝수는 두 소수의 합으로 나타낼 수 있습니다. 따라서 합이 짝수이면 B는 A의 곱 분해가 항상 고유하지 않다고 확신할 수 없습니다.
2. 합계는 2+odd_prime 과 같을 수 없습니다. 그렇지 않으면 2*odd_prime은 제품 A를 요인으로 단일 값 인수분해하고 B는 그의 신호를 말하지 않을 것입니다.
따라서 Sum=2+odd_component입니다. 이것은 필요조건입니다.
이제 충분함: C = 2 + 비복합인 경우 C를 2개의 항으로 분해하면 그 중 적어도 하나가 합성이라는 사실로 이어집니다 . 합을 항으로 확장하여 첫 번째 항의 오름차순으로 이동하고 2에서 시작하여 이를 증명하는 것은 쉽습니다.
첫 번째 항이 홀수이면 두 번째 항은 짝수이고 2와 같지 않습니다. 따라서 두 번째 항은 합성이고 해당 곱에는 최소 3개의 요인이 포함됩니다.
첫 번째 항이 짝수이면(2와 같지 않음) 첫 번째 항은 합성으로 판명됩니다. 제품에는 다시 최소 3개의 요소가 있습니다. 충분함이 입증되었습니다.
무차별 대입(적어도 수동으로, 최소한 컴퓨터에서)은 다음과 같은 가능한 일련의 금액을 제공하며 B는 자신의 말을 말할 것입니다. 11,17,23,27,29,35,37,41,47,51,53 ,57,59,65, 67,71,77,79,83,87,89,93,95,97.
추가 : 이 시리즈에서 55보다 큰 숫자는 C < 100을 기억하면 버릴 수 있습니다. 실제로 C>55이면 B는 C = 53 + (C-53)을 고려해야 합니다. 여기서 두 번째 숫자는 2보다 작지 않습니다. 인수 53과 (C-53)의 해당 곱은 유일 하게 가능한 확장입니다(53은 소수). 왜냐하면 C-53에서 임의의 요소를 드래그하면 첫 번째 요소가 100보다 커집니다(즉, 합계도). 따라서 B는 자신의 대사를 말할 수 없었을 것입니다.
따라서 가능한 모든 합계는 11,17,23,27,29,35,37,41,47,51,53 계열에서 나옵니다.
문제를 보는 사람이 관찰자이든 현자이든 관계없이 문제에 대한 일련의 솔루션은 동일해야 합니다 . 솔루션 정보:
옵션 5) S=93; P=356; a=4; b=89는 보조정리의 증명 이후에 나의 추가에 비추어 즉시 폐기됩니다. 여기에서 합계는 55보다 큽니다. 합계 제한이 199이면 최대 합계는 101을 넘지 않습니다.
다른 옵션의 경우 - 조금 후에.
료샤 , 고생하셨습니다. 이것은 절대 사실이 아닙니다. 당신이 종종 옳다고 해서 당신이 항상 옳다는 것은 아닙니다. 아니면 그냥 내 말을 잘못 이해했을 수도 있습니다.
추가 솔루션에 관해서는 - 그렇게 보입니다. 나는 어디를 봐야 하는지 알고 있다. (스크립트에서) 요인 그룹으로 확장할 때 동일한 (크기) 요인이 다른 요인과 동일한 방식으로 고려됩니다. 같은 크기의 여러 그룹을 생성할 수 있습니다. 오늘 밤에 수정하겠습니다. // 이제 작업 중입니다.
아니요, 항목 2, ValS 에서 틀렸습니다.
B는 A가 성공 하지 못할 것이라는 것을 미리 알지 못했습니다 . 그는 A가 즉시 숫자를 인식할 수 있는 2 + 5의 조합이 가능하다는 것을 미리 보았습니다. 예, 그는 그것을 보았지만 아직 A의 선을 듣지 못했습니다. 따라서 그는 A가 숫자를 계산하지 않을 것이라는 것을 미리 알 수 없었습니다.
그리고 불일치에 관해서는 - 예, 맞습니다.
다른 번호로 다른 옵션이 있습니까?
네 맞습니다. 코드를 보고 오류를 찾습니다.
다른 번호로 다른 옵션이 있습니까?
네, 있어요.
실제로 이 프로그램에는 몇 가지 작은 오류가 있었지만 완전히 오류는 아니었습니다. 수정 후 8개의 결과를 얻었습니다.
4 5
4 13
4 37
5 8
8 17
8 23
11 32
13 16
그 중 첫 번째(4,5)는 펜과 종이로 꼼꼼히 확인하고 대화를 하는 것 같다. 나머지 시간이 없습니다. 불행히도, 실행할 시간입니다.
보조정리. 숫자의 합은 11보다 작지 않으며 2+ odd_composite 로 표시되어야 합니다 . 이는 B의 첫 번째 발언을 분석해 보면 쉽게 증명된다.
4와 5는 바로 맞지 않습니다. B는 첫 번째 응답 전에 변형 2 + 7(고유 분해)을 고려해야 하며 A의 응답이 있을 때까지 이를 기각할 수 없습니다.
지금 - 강조 표시된 증거.
첫 번째 줄에서 B는 A가 쌍을 인식할 수 없다는 것을 미리 알고 있습니다. 이것은 합 C를 두 항(인자가 됨)으로 분해 할 때 최소한 하나의 합성수를 포함하는 경우에만 발생할 수 있습니다.
1. 합이 짝수일 수 없습니다. Goldbach의 입증되지 않았지만 최대 100개까지 테스트된 추측에 따르면 최대 100개의 짝수는 두 소수의 합으로 나타낼 수 있습니다. 따라서 합이 짝수이면 B는 A의 곱 분해가 항상 고유하지 않다고 확신할 수 없습니다.
2. 합계는 2+odd_prime 과 같을 수 없습니다. 그렇지 않으면 2*odd_prime은 제품 A를 요인으로 단일 값 인수분해하고 B는 그의 신호를 말하지 않을 것입니다.
따라서 Sum=2+odd_component입니다. 이것은 필요조건입니다.
이제 충분함: C = 2 + 비복합인 경우 C를 2개의 항으로 분해하면 그 중 적어도 하나가 합성이라는 사실로 이어집니다 . 합을 항으로 확장하여 첫 번째 항의 오름차순으로 이동하고 2에서 시작하여 이를 증명하는 것은 쉽습니다.
첫 번째 항이 홀수이면 두 번째 항은 짝수이고 2와 같지 않습니다. 따라서 두 번째 항은 합성이고 해당 곱에는 최소 3개의 요인이 포함됩니다.
첫 번째 항이 짝수이면(2와 같지 않음) 첫 번째 항은 합성으로 판명됩니다. 제품에는 다시 최소 3개의 요소가 있습니다. 충분함이 입증되었습니다.
무차별 대입(적어도 수동으로, 최소한 컴퓨터에서)은 다음과 같은 가능한 일련의 금액을 제공하며 B는 자신의 말을 말할 것입니다. 11,17,23,27,29,35,37,41,47,51,53 ,57,59,65, 67,71,77,79,83,87,89,93,95,97.
추가 : 이 시리즈에서 55보다 큰 숫자는 C < 100을 기억하면 버릴 수 있습니다. 실제로 C>55이면 B는 C = 53 + (C-53)을 고려해야 합니다. 여기서 두 번째 숫자는 2보다 작지 않습니다. 인수 53과 (C-53)의 해당 곱은 유일 하게 가능한 확장입니다(53은 소수). 왜냐하면 C-53에서 임의의 요소를 드래그하면 첫 번째 요소가 100보다 커집니다(즉, 합계도). 따라서 B는 자신의 대사를 말할 수 없었을 것입니다.
따라서 가능한 모든 합계는 11,17,23,27,29,35,37,41,47,51,53 계열에서 나옵니다.
무서운. 글쎄, 괜찮아, 증명을 볼 필요는 없어, 그래도 맞아 :)
대본을 만들었습니다(예고편에서)
그래서 알아냈습니다. 문제가 주어진 현자의 경우 올바른 제품과 합계의 이름을 지정하면 솔루션이 매번 고유합니다.
관찰자의 경우 합계 범위 [2..99]에는 5개의 솔루션이 있습니다.
1) S=17; P=52; a=4; b=13
2) S=23; P=76; a=4; b=19
3) S=37; P=160; a=5; b=32
4) S=41; P=148; a=4; b=37
5) S=93; P=356; a=4; b=89
그건 그렇고, 우리는 흥미로운 효과를 관찰하고 있습니다, Lyosha, 당신은 설명할 수 있습니까?
// 처음에는 프로그램에 잼이 있다고 생각했습니다. :)
2011.01.14 01:59:27 메타세이지(EURUSD,H6) S=127; P=1276; a=11; b=116
2011.01.14 01:59:27 메타세이지(EURUSD,H6) S=121; P=904; a=8; b=113
2011.01.14 01:59:27 메타세이지(EURUSD,H6) S=97; P=712; a=8; b=89
2011.01.14 01:59:27 메타세이지(EURUSD,H6) S=95; P=534; a=6; b=89
2011.01.14 01:59:27 메타세이지(EURUSD,H6) S=93; P=356; a=4; b=89
2011.01.14 01:59:27 메타세이지(EURUSD,H6) S=83; P=316; a=4; b=79
2011.01.14 01:59:27 메타세이지(EURUSD,H6) S=77; P=292; a=4; b=73
2011.01.14 01:59:27 메타세이지(EURUSD,H6) S=59; P=220; a=4; b=55
2011.01.14 01:59:27 메타세이지(EURUSD,H6) S=47; P=172; a=4; b=43
2011.01.14 01:59:27 메타세이지(EURUSD,H6) S=41; P=148; a=4; b=37
2011.01.14 01:59:27 메타세이지(EURUSD,H6) S=37; P=160; a=5; b=32
2011.01.14 01:59:27 메타세이지(EURUSD,H6) S=23; P=76; a=4; b=19
2011.01.14 01:59:27 메타세이지(EURUSD,H6) S=17; P=52; a=4; b=13
2011.01.14 01:59:27 MetaSage (EURUSD,H6) //+----- 최대금액 = 200 -------------+
2011.01.14 01:59:03 메타세이지 (EURUSD,H6) //+-------------------------------- --------------------+
2011.01.14 01:59:03 메타세이지(EURUSD,H6) S=93; P=356; a=4; b=89
2011.01.14 01:59:03 메타세이지(EURUSD,H6) S=41; P=148; a=4; b=37
2011.01.14 01:59:03 메타세이지(EURUSD,H6) S=37; P=160; a=5; b=32
2011.01.14 01:59:03 메타세이지(EURUSD,H6) S=23; P=76; a=4; b=19
2011.01.14 01:59:03 메타세이지(EURUSD,H6) S=17; P=52; a=4; b=13
2011.01.14 01:59:03 MetaSage (EURUSD,H6) //+----- 최대금액 = 99 ---------------------+
// 작은 관절을 찾아 수정했습니다(결과에 영향을 미치지 않았지만 여전히)
// bool ValidSum(uint n) {return((n%2==1) && (MX[n-2].count>1) && n<SMax);} //
// bool ValidSum(uint n) {return((n%2==1) && (MX[n-2].count>1) && n<=SMax);} //
솔직히 코드는 보지 않았습니다. 하지만 그를 만나서 반가워요 :)
누가 문제를 보든(관찰자든 각 현자든) 문제에 대한 일련의 솔루션은 동일해야 합니다. 솔루션 정보:
옵션 5) S=93; P=356; a=4; b=89는 보조정리의 증명 이후에 나의 추가에 비추어 즉시 폐기됩니다. 여기에서 합계는 55보다 큽니다. 합계 제한이 199이면 최대 합계는 101을 넘지 않습니다.
다른 옵션의 경우 - 조금 후에.
솔직히 코드는 보지 않았습니다. 하지만 그를 만나서 반가워요 :)
문제를 보는 사람이 관찰자이든 현자이든 관계없이 문제에 대한 일련의 솔루션은 동일해야 합니다 . 솔루션 정보:
옵션 5) S=93; P=356; a=4; b=89는 보조정리의 증명 이후에 나의 추가에 비추어 즉시 폐기됩니다. 여기에서 합계는 55보다 큽니다. 합계 제한이 199이면 최대 합계는 101을 넘지 않습니다.
다른 옵션의 경우 - 조금 후에.
료샤 , 고생하셨습니다. 이것은 절대 사실이 아닙니다. 당신이 종종 옳다고 해서 당신이 항상 옳다는 것은 아닙니다. 아니면 그냥 내 말을 잘못 이해했을 수도 있습니다.
추가 솔루션에 관해서는 - 그렇게 보입니다. 나는 어디를 봐야 하는지 알고 있다. (스크립트에서) 요인 그룹으로 확장할 때 동일한 (크기) 요인이 다른 요인과 동일한 방식으로 고려됩니다. 같은 크기의 여러 그룹을 생성할 수 있습니다. 오늘 밤에 수정하겠습니다. // 이제 작업 중입니다.
당신은 그것을 스스로 해결하기를 원합니다. 코드를 사용할 수 있습니다.