나는 당신이 당신의 로코포비아에 의해 눈을 깜박이는 것을 봅니다. 그리고 항상 프로그래머가 아닌 거래자들에게 그들이 사용하는 Expert Advisors를 리메이크하도록 제안합니다. 이것은 그들이:
1. 그들은 프로그램을 할 줄 모릅니다.
2. Expert Advisors의 저자가 아니며 작업의 논리를 모를 수 있습니다.
3. 그들은 모든 고문의 소스 코드조차 가지고 있지 않으며 다른 저자로부터 사용 권한 (라이선스)을 획득했습니다.
나는 이것에 대해 두 번 이상 당신에게 편지를 썼지만 당신은 이러한 주장을 눈치채지 못한 것 같습니다. 그래도 그럴거야! 반론으로 그들에게 이의를 제기하는 것은 불가능합니다!
이 스레드의 모든 사람들은 눈을 감고 있습니다 ...
1. 거래하는 방법을 알고 있습니까? 돈을 벌 수 있습니까(그렇지 않으면 그러한 시스템의 경우)? 그래서 당신은 프로그래머를 고용할 수 있습니다.
2. 즉, 저자는 모든 것을 알고 수행할 수 있도록 추가 비용을 지불하고 자신의 제품을 동행하거나 사용자가 요구하는 변경을 수행합니다.
3. 항목 2 참조
반론은 왜 안되나요?) 예, 그러나 이것은 모두 비어 있습니다. 곧 어디에도 자물쇠가 없을 것이며 결코 "주방"에서 공중 무역의 유물이 될 것입니다. 하나는 그들 없이 일하는 법을 배워야 합니다. 우리가 찬성하든 반대하든 그것은 중요하지 않습니다. 그리고 자물쇠 없이 살 수 없는 사람들이 이것을 빨리 이해할수록 그들에게 더 좋습니다... 이것이 우리가 싸우고 설명하는 것입니다...)
1. 거래하는 방법을 알고 있습니까? 돈을 벌 수 있습니까(그렇지 않으면 그러한 시스템의 경우)? 그래서 당신은 프로그래머를 고용할 수 있습니다.
2. 즉, 저자는 모든 것을 알고 수행할 수 있도록 추가 비용을 지불하고 자신의 제품을 동행하거나 사용자가 요구하는 변경을 수행합니다.
3. 항목 2 참조
반론은 왜 안되나요?) 예, 그러나 이것은 모두 비어 있습니다. 곧 어디에도 자물쇠가 없을 것이며 결코 "주방"에서 공중 무역의 유물이 될 것입니다. 하나는 그들 없이 일하는 법을 배워야 합니다. 우리가 찬성하든 반대하든 그것은 중요하지 않습니다. 그리고 자물쇠 없이 살 수 없는 사람들이 이것을 빨리 이해할수록 그들에게 더 좋습니다... 이것이 우리가 싸우고 설명하는 것입니다...)
인수가 아닙니다. 저자는 자신의 Expert Advisor를 다른 사람의 Expert Advisor로 조정하는 것을 거부할 수 있습니다. 게다가 부자 상인이 MQ 프로그래머의 변덕에 돈을 지불해야 하는 이유는 무엇입니까?
DC 잠금을 지원하지 않음 - MT5에서 이 기능을 비활성화하고 지원 - 활성화하면 모두가 만족합니다. 로키가 있는 곳으로 가기 싫은 사람.
그러나 MQ 접근 방식에는 포함할 것이 없습니다. 그리고 그것은 자물쇠가 없을 것임을 의미합니다.
예, 그러나 그것은 모두 비어 있습니다. 곧 어디에도 자물쇠가 없으며 결코 "주방"에서 공중 무역의 유물이 될 것입니다. 우리는 그들 없이 일하는 법을 배워야 합니다. 우리가 찬성하든 반대하든 그것은 중요하지 않습니다. 그리고 자물쇠 없이 살 수 없는 사람들이 이것을 빨리 이해할수록 그들에게 더 좋습니다... 이것이 우리가 싸우고 설명하는 것입니다...)
Z.Y. 그리고 5-ku 아래에서 모두 동일한 모든 고문을 다시 실행합니다..(
dukas가 구현한 Loki. 주방?
문제는 잠금이 아니라 집계 위치의 구조를 고려하는 신뢰성에 있습니다. MT5의 현재 상태에서는 그렇지 않습니다.
예 ..하지만 MT5에는 잠금 장치가 없다는 것이 원칙적으로 순수합니다. 이것은 헛소리입니다 ... 모든 것이 이전과 같이 작동합니다 ... 예를 들어 - 다음과 같은 그래프가 있습니다.
///\/\/\ 20핍 플랫에서 앞뒤로... 옛날 방식(mt4) 우리는 2개의 시스템을 가지고 있습니다. 하나는 현재 Bai에서 작동하고 다른 하나는 판매 중입니다... baech 시스템은 SL에 도달하면 거래 - TP 20 SL20 -을 배치합니다. 또는 새로운 거래가 로트 * 2 또는 방금 추가되었습니다. 로트별 = 1 B(2)/ \B4/\B6/\B8/\ B(1)/B3\/B5\/B7\/B9\ Baech 시스템의 총계 = 1 trade + 20 pips 2=-20; 3=+40; 4=-20; 5=+40; 6=-20; 7=+40; 8=-20; 9=0 총 +60핍 마을 시스템은 동시에 노출됩니다. s(2)/\s4/\S6/\S8/\ S(1)/S3\/S5\/S7\/S9\ 또한 TP 20 SL 20... 거래 결과 1=-20; 2=+40; 3=-20; 4=+40; 5=-20; 6=+40; 7=-20; 8=+40; 9=0; 총 +80핍, MT4의 합계 = +140pip -------- 이제 MT5에서 고려 거기에서 매수를 열고 매도 거래로 마감할 때 나는 즉시 거래 1 ... 8의 결과를 고려합니다 1B1C=0; 1S(1Bai 청산) 2B(lot=2) = -20 ... 그런 다음 두 번째 시스템(selochny)이 판매 거래를 엽니다. lot=2 2С = +40; 등... 3B+403S-20 = +20; 4B-204S+40 = +20; 5B+405S-20 = +20; 6B-206S+40 = +20; 7B+407S-20 = +20; 8B-208S+40 = +20; 총 +140pips... MT4와 동일한 결과....
나는 당신이 당신의 로코포비아에 의해 눈을 깜박이는 것을 봅니다. 그리고 항상 프로그래머가 아닌 거래자들에게 그들이 사용하는 Expert Advisors를 리메이크하도록 제안합니다. 이것은 그들이:
1. 그들은 프로그램을 할 줄 모릅니다.
2. Expert Advisors의 저자가 아니며 작업의 논리를 모를 수 있습니다.
3. 그들은 모든 고문의 소스 코드조차 가지고 있지 않으며 다른 저자로부터 사용 권한 (라이선스)을 획득했습니다.
나는 이것에 대해 두 번 이상 당신에게 편지를 썼지만 당신은 이러한 주장을 눈치채지 못한 것 같습니다. 그래도 그럴거야! 반론으로 그들에게 이의를 제기하는 것은 불가능합니다!
무엇을 할 수 있습니까/대응할 수 있습니까? 나는 대답한다 / 내가 할 수 있는 일을 한다 - 나는 모든 것이 해결되었다고 설명한다. 나에게 무엇을 원하는가? 레나트를 인질로 잡아서 망해제를 요구하면???
아니면 자발적으로 그물 아래에 있는 모든 Expert Advisors를 다시 작성했습니까??? 나에게 무엇을 원하는가?
나는 이미 말하기에 지쳤습니다. lok는 좋지도 나쁘지도 않습니다. 잠금 - 이것은 조언자의 논리에 대해 선택 사항입니다.
나는 당신이 당신의 로코포비아에 의해 눈을 깜박이는 것을 봅니다. 그리고 항상 프로그래머가 아닌 거래자들에게 그들이 사용하는 Expert Advisors를 리메이크하도록 제안합니다. 이것은 그들이:
1. 그들은 프로그램을 할 줄 모릅니다.
2. Expert Advisors의 저자가 아니며 작업의 논리를 모를 수 있습니다.
3. 그들은 모든 고문의 소스 코드조차 가지고 있지 않으며 다른 저자로부터 사용 권한 (라이선스)을 획득했습니다.
나는 이것에 대해 두 번 이상 당신에게 편지를 썼지만 당신은 이러한 주장을 눈치채지 못한 것 같습니다. 그래도 그럴거야! 반론으로 그들에게 이의를 제기하는 것은 불가능합니다!
이 스레드의 모든 사람들은 눈을 감고 있습니다 ...
1. 거래하는 방법을 알고 있습니까? 돈을 벌 수 있습니까(그렇지 않으면 그러한 시스템의 경우)? 그래서 당신은 프로그래머를 고용할 수 있습니다.
2. 즉, 저자는 모든 것을 알고 수행할 수 있도록 추가 비용을 지불하고 자신의 제품을 동행하거나 사용자가 요구하는 변경을 수행합니다.
3. 항목 2 참조
반론은 왜 안되나요?) 예, 그러나 이것은 모두 비어 있습니다. 곧 어디에도 자물쇠가 없을 것이며 결코 "주방"에서 공중 무역의 유물이 될 것입니다. 하나는 그들 없이 일하는 법을 배워야 합니다. 우리가 찬성하든 반대하든 그것은 중요하지 않습니다. 그리고 자물쇠 없이 살 수 없는 사람들이 이것을 빨리 이해할수록 그들에게 더 좋습니다... 이것이 우리가 싸우고 설명하는 것입니다...)
Z.Y. 그리고 5-ku 아래에서 모두 동일한 모든 고문을 다시 실행합니다..(
무엇을 할 수 있습니까/대응할 수 있습니까? 나는 대답한다 / 내가 할 수 있는 일을 한다 - 나는 모든 것이 해결되었다고 설명한다. 나에게 무엇을 원하는가? 레나트를 인질로 잡아서 망해제를 요구하면???
아니면 자발적으로 그물 아래에 있는 모든 Expert Advisors를 다시 작성했습니까? 나에게 무엇을 원하는가?
나는 이미 이야기하는 것에 지쳤습니다. lok는 좋지도 나쁘지도 않습니다. 잠금 - 이것은 어드바이저의 논리에 대해 선택 사항입니다.
알겠습니다. 질문을 다르게 하겠습니다.
결국, 한 계정에서 그들은 수익성 있게 거래할 수 있고 (MT4에서) 잘 지낼 수 있다는 데 의심의 여지가 없습니다.
하나의 도구, 스캘퍼 및 중간.
따라서 주기적으로 임시 잠금이 발생할 수 있습니다. 나 자신은 순전히 로컬 시스템의 지지자가 아닙니다.
그러나 스캘퍼와 중기 작업을 할 때 이것은 불가피합니다.
개인적으로 두 Expert Advisor의 논리를 변경하지 않고 다음을 수행할 수 있습니다.
2명의 전문가의 작업을 합하여 MT5에서 동일한 결과를 얻습니까?
두 개의 계정이 있고 다른 도구에서 작업하는 옵션은 고려되지 않습니다.
단 하나의 도구. 하나의 계정과 영구 부지.
시스템 중 하나에서 거부도 제공되지 않습니다!
이 스레드의 모든 사람들은 눈을 감고 있습니다 ...
1. 거래하는 방법을 알고 있습니까? 돈을 벌 수 있습니까(그렇지 않으면 그러한 시스템의 경우)? 그래서 당신은 프로그래머를 고용할 수 있습니다.
2. 즉, 저자는 모든 것을 알고 수행할 수 있도록 추가 비용을 지불하고 자신의 제품을 동행하거나 사용자가 요구하는 변경을 수행합니다.
3. 항목 2 참조
반론은 왜 안되나요?) 예, 그러나 이것은 모두 비어 있습니다. 곧 어디에도 자물쇠가 없을 것이며 결코 "주방"에서 공중 무역의 유물이 될 것입니다. 하나는 그들 없이 일하는 법을 배워야 합니다. 우리가 찬성하든 반대하든 그것은 중요하지 않습니다. 그리고 자물쇠 없이 살 수 없는 사람들이 이것을 빨리 이해할수록 그들에게 더 좋습니다... 이것이 우리가 싸우고 설명하는 것입니다...)
인수가 아닙니다. 저자는 자신의 Expert Advisor를 다른 사람의 Expert Advisor로 조정하는 것을 거부할 수 있습니다. 게다가 부자 상인이 MQ 프로그래머의 변덕에 돈을 지불해야 하는 이유는 무엇입니까?
DC 잠금을 지원하지 않음 - MT5에서 이 기능을 비활성화하고 지원 - 활성화하면 모두가 만족합니다. 로키가 있는 곳으로 가기 싫은 사람.
그러나 MQ 접근 방식에는 포함할 것이 없습니다. 그리고 그것은 자물쇠가 없을 것임을 의미합니다.
예, 그러나 그것은 모두 비어 있습니다. 곧 어디에도 자물쇠가 없으며 결코 "주방"에서 공중 무역의 유물이 될 것입니다. 우리는 그들 없이 일하는 법을 배워야 합니다. 우리가 찬성하든 반대하든 그것은 중요하지 않습니다. 그리고 자물쇠 없이 살 수 없는 사람들이 이것을 빨리 이해할수록 그들에게 더 좋습니다... 이것이 우리가 싸우고 설명하는 것입니다...)
Z.Y. 그리고 5-ku 아래에서 모두 동일한 모든 고문을 다시 실행합니다..(
dukas가 구현한 Loki. 주방?
문제는 잠금이 아니라 집계 위치의 구조를 고려하는 신뢰성에 있습니다. MT5의 현재 상태에서는 그렇지 않습니다.
결국, 한 계정에서 그들은 수익성 있게 거래할 수 있고 (MT4에서) 잘 지낼 수 있다는 데 의심의 여지가 없습니다.
하나의 도구, 스캘퍼 및 중간.
네, 그게 전부입니다. 두 명의 Expert Advisors를 하나로 만들고 하나의 통합 직책으로 작업하십시오. 비즈니스 프로그래머, 10분....
알겠습니다. 질문을 다르게 하겠습니다.
결국, 한 계정에서 그들은 수익성 있게 거래할 수 있고 (MT4에서) 잘 지낼 수 있다는 데 의심의 여지가 없습니다.
하나의 도구, 스캘퍼 및 중간.
따라서 주기적으로 임시 잠금이 발생할 수 있습니다. 나 자신은 순전히 로컬 시스템의 지지자가 아닙니다.
그러나 스캘퍼와 중기 작업을 할 때 이것은 불가피합니다.
개인적으로 두 Expert Advisor의 논리를 변경하지 않고 다음을 수행할 수 있습니다.
2명의 전문가의 작업을 합하여 MT5에서 동일한 결과를 얻습니까?
두 개의 계정이 있고 다른 도구에서 작업하는 옵션은 고려되지 않습니다.
단 하나의 도구. 하나의 계정과 영구 부지.
시스템 중 하나에서 거부도 제공되지 않습니다!
각 Expert Advisors는 포지션을 청산할 때 후행 정지 및 기타 여러 조건을 가질 수 있습니다. 홀드 타임, 칠면조의 반대 신호 등
즉, 명시적인 테이크 앤 스톱이 아닙니다.
네, 그게 전부입니다. 두 명의 Expert Advisors를 하나로 만들고 하나의 통합 직책으로 작업하십시오. 비즈니스 프로그래머, 10분....
당신은 프로그래머이고 당신의 고문을 사용할 수 있는 라이선스를 판매합니다. 내가 와서 당신의 소스를 줘라. 나는 프로그래머에게 그것들을 주어 그가 당신의 조언자를 다른 빨판의 조언자와 결합할 수 있도록 하겠다. 당신의 응답?
알겠습니다. 질문을 다르게 하겠습니다.
결국, 한 계정에서 그들은 수익성 있게 거래할 수 있고 (MT4에서) 잘 지낼 수 있다는 데 의심의 여지가 없습니다.
하나의 도구, 스캘퍼 및 중간.
따라서 주기적으로 임시 잠금이 발생할 수 있습니다. 나 자신은 순전히 로컬 시스템의 지지자가 아닙니다.
그러나 스캘퍼와 중기 작업을 할 때 이것은 불가피합니다.
개인적으로 두 Expert Advisor의 논리를 변경하지 않고 다음을 수행할 수 있습니다.
2명의 전문가의 작업을 합하여 MT5에서 동일한 결과를 얻습니까?
두 개의 계정이 있고 다른 도구에서 작업하는 옵션은 고려되지 않습니다.
단 하나의 도구. 하나의 계정과 영구 부지.
시스템 중 하나에서 거부도 제공되지 않습니다!
나는 사이트에서 읽은 게시물을 반복 할 것입니다 ... http://forum.alpari.ru/showthread.php?p=1530039#post1530039
====
모든 것이 이전과 같이 작동합니다 ...
예를 들어
- 다음과 같은 그래프가 있습니다.
///\/\/\ 20핍 플랫에서 앞뒤로...
옛날 방식(mt4)
우리는 2개의 시스템을 가지고 있습니다. 하나는 현재 Bai에서 작동하고 다른 하나는 판매 중입니다...
baech 시스템은 SL에 도달하면 거래 - TP 20 SL20 -을 배치합니다.
또는 새로운 거래가 로트 * 2 또는 방금 추가되었습니다. 로트별 = 1
B(2)/ \B4/\B6/\B8/\
B(1)/B3\/B5\/B7\/B9\
Baech 시스템의 총계 = 1 trade + 20 pips
2=-20; 3=+40; 4=-20; 5=+40; 6=-20; 7=+40; 8=-20; 9=0 총 +60핍
마을 시스템은 동시에 노출됩니다.
s(2)/\s4/\S6/\S8/\
S(1)/S3\/S5\/S7\/S9\
또한 TP 20 SL 20... 거래 결과
1=-20; 2=+40; 3=-20; 4=+40; 5=-20; 6=+40; 7=-20; 8=+40; 9=0; 총 +80핍,
MT4의 합계 = +140pip
--------
이제 MT5에서 고려
거기에서 매수를 열고 매도 거래로 마감할 때
나는 즉시 거래 1 ... 8의 결과를 고려합니다
1B1C=0;
1S(1Bai 청산) 2B(lot=2) = -20 ...
그런 다음 두 번째 시스템(selochny)이 판매 거래를 엽니다. lot=2 2С = +40;
등...
3B+403S-20 = +20;
4B-204S+40 = +20;
5B+405S-20 = +20;
6B-206S+40 = +20;
7B+407S-20 = +20;
8B-208S+40 = +20;
총 +140pips... MT4와 동일한 결과....
잠금 - 이것은 조언자의 논리에 대해 선택 사항입니다.
다소 잘못된 표현...
그래서: 잠금은 시스템에 하나가 있는 경우 ...에서 사용하기 위해 선택 사항입니다.
간단히 말해서 사용하고 사용하고 사용하지 마십시오.
그리고 당신에게서 일방적으로 밝혀지고 사용하지도 않고 가지지 않습니다.
그럼 당연히 안쓰게 되겠죠...
)))
2. 즉, 저자는 모든 것을 알고 수행할 수 있도록 추가 비용을 지불하고 자신의 제품을 동행하거나 사용자가 요구하는 변경을 수행합니다.
예를 들어 Photoshop에서 Adobe가 브러시를 날카로운 일치로 변경할 때 아티스트에게 이 사실을 알립니다.
;)))
"방법"을 아는 개발자로서 Adobe를 의심하지 않습니까?