Yurixx : 권리. 그러나 그것이 당신을 허용하지 않는다면 그것은 독이 아닙니다. 살아있는 감염.
이것은 확실히 말할 수 없습니다. 부분적인 정보만 있을 뿐입니다. 물에 접근하고 거품이 보이지 않으면 그것이 살아 있다고 가정할 수 있지만 이 가정은 "지금" 순간과 거품이 있거나 없는 상태에서만 이루어질 수 있습니다. 다시 말해서, 그녀가 중독되면 얼마나 오래 거품을 뿜는지에 대한 정보가 없습니다. 그리고 "지금"에 대한 평가는 객관적일 수 없습니다.
이것은 확실히 말할 수 없습니다. 부분적인 정보만 있을 뿐입니다. 물에 접근하고 거품이 보이지 않으면 그것이 살아 있다고 가정할 수 있지만 이 가정은 "지금" 순간과 거품이 있거나 없는 상태에서만 이루어질 수 있습니다. 다시 말해서, 그녀가 중독되면 얼마나 오래 거품을 뿜는지에 대한 정보가 없습니다. 그리고 "지금"에 대한 평가는 객관적일 수 없습니다.
"살아있다", "죽었다"의 개념은 이 문제에서 전혀 나타나지 않습니다. 아무도 독에 중독된 자파카가 죽는다고 말하지 않았고, 거품을 불었습니다. 논리학은 주관적 환상이 없는 구체적인 과학입니다. 물에 사는 것에 대해 - 단어가 아닙니다.
"살아있다", "죽었다"의 개념은 이 문제에서 전혀 나타나지 않습니다. 아무도 독에 중독된 자파카가 죽는다고 말하지 않았고, 거품을 불었습니다. 논리학은 주관적 환상이 없는 구체적인 과학입니다.
맞습니다. 하지만 논리는 여전히 최소한의 초기 정보에서 최대한의 지식을 얻고 있습니다. 무엇보다도 - 방금 질문에 답했습니다.
그러나 그것이 당신을 허용하지 않는다면 그것은 독이 아닙니다. 살아있어 , 감염.
인식하기 어려운 "살아있다"라는 용어를 제거하면 다시 말할 수 있습니다. 그녀가 중독되지 않았다는 것은 명백하게 말할 수 없습니다(각 대답은 우리가 그루터기를 고려하는 영역을 확장합니다). " zapyrka를 독살하면 즉시 거품이 터지기 시작합니다 "라는 지식에 기초하여 중독 여부에 대한 정확하고 명확한 결론을 내리는 것은 언제든지 불가능합니다.
이 zapyrka에 대한 완전한 정보는 없지만 그녀는 어제 중독되었을 수 있으며 예를 들어 거품 불기를 멈췄습니다.
그렇다면 이것은 더 이상 zapyrka가 아니라 shmerlyak이지만 zapyrka에 대한 문제입니다.
(sp. Shmerlyak - 죽은 Zapyrka)
이 zapyrka에 대한 완전한 정보는 없지만 그녀는 어제 중독되었을 수 있으며 예를 들어 거품 불기를 멈췄습니다.
음 ... 아니. B가 A를 따랐다면 A는 B를 따르지 않지만 A는 B가 아닌 것을 따르지 않습니다. 따라서 3번이 맞습니다. :-)
그렇다면 이것은 더 이상 zapyrka가 아니라 shmerlyak이지만 zapyrka에 대한 문제입니다.
아니요, 논리적으로 그녀는 독이 있든 없든 어떤 경우에도 거품을 날릴 수 있습니다. 그녀는 날릴 수 있습니다.
권리. 그러나 그것이 당신을 허용하지 않는다면 그것은 독이 아닙니다. 살아있는 감염.
이것은 확실히 말할 수 없습니다. 부분적인 정보만 있을 뿐입니다. 물에 접근하고 거품이 보이지 않으면 그것이 살아 있다고 가정할 수 있지만 이 가정은 "지금" 순간과 거품이 있거나 없는 상태에서만 이루어질 수 있습니다. 다시 말해서, 그녀가 중독되면 얼마나 오래 거품을 뿜는지에 대한 정보가 없습니다. 그리고 "지금"에 대한 평가는 객관적일 수 없습니다.
THINGS, 낚시
>이것은 확실히 말할 수 없습니다. 부분적인 정보만 있을 뿐입니다. 물에 접근하고 거품이 보이지 않으면 그것이 살아 있다고 가정할 수 있지만 이 가정은 "지금" 순간과 거품이 있거나 없는 상태에서만 이루어질 수 있습니다. 다시 말해서, 그녀가 중독되면 얼마나 오래 거품을 뿜는지에 대한 정보가 없습니다. 그리고 "지금"에 대한 평가는 객관적일 수 없습니다.
"살아있다", "죽었다"의 개념은 이 문제에서 전혀 나타나지 않습니다. 아무도 독에 중독된 자파카가 죽는다고 말하지 않았고, 거품을 불었습니다. 논리학은 주관적 환상이 없는 구체적인 과학입니다. 물에 사는 것에 대해 - 단어가 아닙니다.
"살아있다", "죽었다"의 개념은 이 문제에서 전혀 나타나지 않습니다. 아무도 독에 중독된 자파카가 죽는다고 말하지 않았고, 거품을 불었습니다. 논리학은 주관적 환상이 없는 구체적인 과학입니다.
맞습니다. 하지만 논리는 여전히 최소한의 초기 정보에서 최대한의 지식을 얻고 있습니다. 무엇보다도 - 방금 질문에 답했습니다.
그러나 그것이 당신을 허용하지 않는다면 그것은 독이 아닙니다. 살아있어 , 감염.
인식하기 어려운 "살아있다"라는 용어를 제거하면 다시 말할 수 있습니다. 그녀가 중독되지 않았다는 것은 명백하게 말할 수 없습니다(각 대답은 우리가 그루터기를 고려하는 영역을 확장합니다). " zapyrka를 독살하면 즉시 거품이 터지기 시작합니다 "라는 지식에 기초하여 중독 여부에 대한 정확하고 명확한 결론을 내리는 것은 언제든지 불가능합니다.
http://lurkmore.ru/Soviet_toys
if (당신이 18세 이상이고 외설적인 것을 두려워하지 않는다면)