평균 15점도 채 되지 않는 고문에 비하면 상당히 높은 점수입니다. 그러한 EA의 테스트를 편향되게 만들기 때문입니다. 그리고 이것이 많은 또 다른 이유는 모든 곳에서 분명히 가격이 여러 점에서 다릅니다. 그러나 차이가 2 스프레드 이상인 경우 이것은 직접 차익 거래 기회입니다. 그러나 당신과 나는 작지 않으며 DC 고객이 차익 거래 기회를 보았을 때 급히 장미빛 안경을 닦아야한다는 것을 완벽하게 이해합니다.
따라서 EURUSD의 경우 10포인트는 5-6 스프레드입니다. 이것은 엄청난 양입니다. 그러한 데이터가 어딘가에서 얻어졌다는 바로 그 사실이 저에게 이러한 데이터의 출처에 대해 의심을 불러일으킵니다. 그러나 불행히도 Rosh, Renat, 당신은 질문에 대답하고 싶지 않습니다. 그들은 원시인에게 페라리(또는 Cossack - 아직 명확하지 않음)를 주었지만 지침을 첨부하지 않은 것으로 나타났습니다. 그리고 왜 그러한 질문과 주장이 있는지 궁금합니다.
비록 제 입장에서는 귀하에 대한 클레임이 없음을 고려하시기 바랍니다. 몇 가지 질문이 있습니다.
IMHO, 다른 DC의 견적에 대한 전문가의 테스트 결과가 현저하게 다르다면 그러한 전문가의 화실입니다. 안정성을 결정하기 위해 저는 스프레드가 다르고 구멍이 있는 인용문을 포함하여 의도적으로 다른 인용문을 혼합합니다. 좋은 강력한 알고리즘은 이러한 상황에서도 성공적으로 선택됩니다.
kniff : >> 항상 두꺼운 전략을 사용하고 NN분 미만의 모든 것을 분석하려는 시도는 (약하게 표현하자면) 순수한 자기기만임을 명심하십시오. 글쎄, >> 어떤 사람은 소음에 빠져 이것을 받아들이고 인식하기를 원하지 않으며 약간 다른 인용문에서 문제를 일으키고 그냥 배우고 있습니다. 검색 >> 게으름을 사용하기 때문에 배우는 데 오랜 시간이 걸립니다. :)
1) "두꺼운" 전략이 무엇인지 설명해주세요. 당신은 이 용어에 대한 우리의 내부 이해에 호소함으로써 이 개념으로 작동하며, 이는 모든 사람에게 다릅니다.
2) 주제의 시작 부분에 있는 그래프를 보십시오. 대화는 적어도 Alpari와 HC의 동일한 인용문을 비교하는 것입니다. 차이는 10 점입니다. 이것이 너무 많다는 의견이 있습니다.
1) 강력한 검색, 강력한 시스템, 전략 주제에 대한 두꺼운 피부 - 이 모든 것이 반복적으로 표명되었습니다(Google에서 선호). 그러나 게으름은 각 개인을 "찾고 싶지 않습니다. 설명하겠습니다."라는 포즈를 취하게 만듭니다. 여러 번 설명했는데 검색만 하면 됩니다.
2) 모든 것이 절대적으로 정상 범위 내에 있습니다. 그리고 "진짜 이야기"에 대한 진술은 외환 시장의 가격 책정에 대한 완전한 오해를 보여줍니다. 표준은 없습니다. 브로커와 은행마다 가격이 다릅니다. 여기를보고 생각하십시오 : http://www.rbc.ru/cash/
>> 2) 모든 것이 절대적으로 정상 범위 내에 있습니다. 그리고 "진짜 이야기"에 대한 진술은 외환 시장의 가격 책정에 대한 완전한 오해를 보여줍니다. 표준은 없습니다. >> 브로커와 은행마다 가격이 다릅니다. 여기를보고 생각하십시오 : http://www.rbc.ru/cash/
Renat, 저는 FOREX 가격 시스템을 완벽하게 이해합니다. 손이 닿는대로 기사도 약속드립니다;;
링크 주셔서 감사합니다. 예, 아직 - 왜 내 입장을 확인시켜 주는 사실을 주장하는 논박의 어조에 있습니까? 내가 설명한 상황이 있습니다 . 차이는 퍼짐에 불과합니다! 차익거래가 없습니다. 그리고 두 브로커의 차이가 10포인트이면 차익거래가 있습니다. 직접적이고 명시적이며 위험이 없습니다. 10포인트는 분명히 더 많이 퍼졌기 때문에.
>>1) 강력한 검색, 강력한 시스템, 전략 주제에 대한 두꺼운 피부 - 이 모든 것이 반복적으로 표명되었습니다(Google에서 선호). 그러나 게으름은 각 개인을 >> 사람으로 하여금 "검색하고 싶지 않습니다. 설명하겠습니다."라는 포즈를 취하게 만듭니다. 여러 번 설명했습니다. 검색만 하면 됩니다.
더 이상은 진행하지 않습니다. 당신이 틀렸다는 것처럼 나는 그것을 증명하고 싶지 않습니다. 구글에서 찾아보세요. 못생긴. 내가 당신의 광적인 반대자와 비평가의 일족에 속하지 않는다는 것이 더욱 추악하며, 내가 이 모든 것을 쓰는 유일한 목적은 당신의 상황을 개선하는 것입니다.
직접적인 질문을 하고 직접적인 답변을 받고 싶습니다 . 정확히 HC 따옴표가 어디에서 왔는지, 어떤 알고리즘에 의해 정규화되었는지 알려주십시오. 대답할 수 없다면 이 정보를 공개하고 싶지 않은 이유를 설명하십시오.
IMHO, 다른 DC의 견적에 대한 전문가의 테스트 결과가 현저하게 다르다면 그러한 전문가의 화실입니다. 안정성을 결정하기 위해 저는 스프레드가 다르고 구멍이 있는 인용문을 포함하여 의도적으로 다른 인용문을 혼합합니다. 좋은 강력한 알고리즘은 이러한 상황에서도 성공적으로 선택됩니다.
완전히 동의 해! - 온실 매개변수가 필요한 이 전문가는 어떤 종류의 전문가입니까? 과도한 소음과 틈 등으로 인해 모든 종류의 필터가 오랫동안 발명되었습니다.
나는 alpari의 인용문에 매우 만족합니다. History Center는 일부 Expert Advisors에 대해 환상적인 결과를 제공했지만 Alpari에서는 모든 것이 병합되어 특정 손실에서 저를 구했습니다. EA는 모든 견적에 대해 긍정적인 결과를 제공해야 하며 데모 및 마지막으로 실제 계정 에서 이 비즈니스에서는 누구도 완전히 신뢰할 수 없으며 모든 것을 20번 확인해야 합니다. 즉, 7번 측정하고 1번 잘라냅니다.
대답은 평소와 같습니다. 검색을 사용하십시오. 이것은 이미 작성되었습니다. 그러나 독자가 아닌 일부 작가. 왜 검색해야 합니까? 진술을 하고 그들이 설명하게 하는 것이 더 쉽습니다.
차익거래가 전혀 없습니다. 당신은 단순히 Forex에서 가격 흐름이 얼마나 넓은지 모릅니다. 다른 브로커는 이 흐름을 다른 방식으로 필터링하여 견적이 더 적합한 여러 은행을 스스로 선택합니다. 이상적인 조건을 요구하지 마십시오. 브로커마다 가격이 다릅니다. 그리고 내일 브로커가 공급업체를 변경하지 않고 견적 흐름이 변경된다는 보장도 없습니다. 이 경우 당신은 누구를 비난할 것인가(그리고 당신은 비난할 것인가!)?
Renat писал (а): 2) 모든 것이 절대적으로 정상 범위 내에 있습니다. 그리고 "진짜 이야기"에 대한 진술은 외환 시장의 가격 책정에 대한 완전한 오해를 보여줍니다. 표준은 없습니다. 브로커와 은행마다 가격이 다릅니다. 여기를보고 생각하십시오 : http://www.rbc.ru/cash/
Renat, 각 DC에는 실제 생활뿐만 아니라 데모에서도 고유한 인용구가 있다는 것을 이해합니다. 아무도 이에 대해 이의를 제기하지 않습니다. 하지만 _concrete_ DC가 _its_ 데모 인용문을 게시하지만 실제 인용문은 게시하지 않는 이유를 이해하지 못합니까?
평균 15점도 채 되지 않는 고문에 비하면 상당히 높은 점수입니다. 그러한 EA의 테스트를 편향되게 만들기 때문입니다. 그리고 이것이 많은 또 다른 이유는 모든 곳에서 분명히 가격이 여러 점에서 다릅니다. 그러나 차이가 2 스프레드 이상인 경우 이것은 직접 차익 거래 기회입니다. 그러나 당신과 나는 작지 않으며 DC 고객이 차익 거래 기회를 보았을 때 급히 장미빛 안경을 닦아야한다는 것을 완벽하게 이해합니다.
따라서 EURUSD의 경우 10포인트는 5-6 스프레드입니다. 이것은 엄청난 양입니다. 그러한 데이터가 어딘가에서 얻어졌다는 바로 그 사실이 저에게 이러한 데이터의 출처에 대해 의심을 불러일으킵니다. 그러나 불행히도 Rosh, Renat, 당신은 질문에 대답하고 싶지 않습니다. 그들은 원시인에게 페라리(또는 Cossack - 아직 명확하지 않음)를 주었지만 지침을 첨부하지 않은 것으로 나타났습니다. 그리고 왜 그러한 질문과 주장이 있는지 궁금합니다.
비록 제 입장에서는 귀하에 대한 클레임이 없음을 고려하시기 바랍니다. 몇 가지 질문이 있습니다.
IMHO, 다른 DC의 견적에 대한 전문가의 테스트 결과가 현저하게 다르다면 그러한 전문가의 화실입니다. 안정성을 결정하기 위해 저는 스프레드가 다르고 구멍이 있는 인용문을 포함하여 의도적으로 다른 인용문을 혼합합니다. 좋은 강력한 알고리즘은 이러한 상황에서도 성공적으로 선택됩니다.
>> 항상 두꺼운 전략을 사용하고 NN분 미만의 모든 것을 분석하려는 시도는 (약하게 표현하자면) 순수한 자기기만임을 명심하십시오. 글쎄, >> 어떤 사람은 소음에 빠져 이것을 받아들이고 인식하기를 원하지 않으며 약간 다른 인용문에서 문제를 일으키고 그냥 배우고 있습니다. 검색 >> 게으름을 사용하기 때문에 배우는 데 오랜 시간이 걸립니다. :)
1) "두꺼운" 전략이 무엇인지 설명해주세요. 당신은 이 용어에 대한 우리의 내부 이해에 호소함으로써 이 개념으로 작동하며, 이는 모든 사람에게 다릅니다.
2) 주제의 시작 부분에 있는 그래프를 보십시오. 대화는 적어도 Alpari와 HC의 동일한 인용문을 비교하는 것입니다. 차이는 10 점입니다. 이것이 너무 많다는 의견이 있습니다.
1) 강력한 검색, 강력한 시스템, 전략 주제에 대한 두꺼운 피부 - 이 모든 것이 반복적으로 표명되었습니다(Google에서 선호). 그러나 게으름은 각 개인을 "찾고 싶지 않습니다. 설명하겠습니다."라는 포즈를 취하게 만듭니다. 여러 번 설명했는데 검색만 하면 됩니다.
2) 모든 것이 절대적으로 정상 범위 내에 있습니다. 그리고 "진짜 이야기"에 대한 진술은 외환 시장의 가격 책정에 대한 완전한 오해를 보여줍니다. 표준은 없습니다. 브로커와 은행마다 가격이 다릅니다. 여기를보고 생각하십시오 : http://www.rbc.ru/cash/
Renat, 저는 FOREX 가격 시스템을 완벽하게 이해합니다. 손이 닿는대로 기사도 약속드립니다;;
링크 주셔서 감사합니다. 예, 아직 - 왜 내 입장을 확인시켜 주는 사실을 주장하는 논박의 어조에 있습니까? 내가 설명한 상황이 있습니다 . 차이는 퍼짐에 불과합니다! 차익거래가 없습니다. 그리고 두 브로커의 차이가 10포인트이면 차익거래가 있습니다. 직접적이고 명시적이며 위험이 없습니다. 10포인트는 분명히 더 많이 퍼졌기 때문에.
>>1) 강력한 검색, 강력한 시스템, 전략 주제에 대한 두꺼운 피부 - 이 모든 것이 반복적으로 표명되었습니다(Google에서 선호). 그러나 게으름은 각 개인을 >> 사람으로 하여금 "검색하고 싶지 않습니다. 설명하겠습니다."라는 포즈를 취하게 만듭니다. 여러 번 설명했습니다. 검색만 하면 됩니다.
더 이상은 진행하지 않습니다. 당신이 틀렸다는 것처럼 나는 그것을 증명하고 싶지 않습니다. 구글에서 찾아보세요. 못생긴. 내가 당신의 광적인 반대자와 비평가의 일족에 속하지 않는다는 것이 더욱 추악하며, 내가 이 모든 것을 쓰는 유일한 목적은 당신의 상황을 개선하는 것입니다.
직접적인 질문을 하고 직접적인 답변을 받고 싶습니다 . 정확히 HC 따옴표가 어디에서 왔는지, 어떤 알고리즘에 의해 정규화되었는지 알려주십시오. 대답할 수 없다면 이 정보를 공개하고 싶지 않은 이유를 설명하십시오.
IMHO, 다른 DC의 견적에 대한 전문가의 테스트 결과가 현저하게 다르다면 그러한 전문가의 화실입니다. 안정성을 결정하기 위해 저는 스프레드가 다르고 구멍이 있는 인용문을 포함하여 의도적으로 다른 인용문을 혼합합니다. 좋은 강력한 알고리즘은 이러한 상황에서도 성공적으로 선택됩니다.
완전히 동의 해! - 온실 매개변수가 필요한 이 전문가는 어떤 종류의 전문가입니까?
과도한 소음과 틈 등으로 인해 모든 종류의 필터가 오랫동안 발명되었습니다.
평소와 같이 행정부는 가장 흥미로운 질문에 대해 침묵합니다 :))))))
차익거래가 전혀 없습니다. 당신은 단순히 Forex에서 가격 흐름이 얼마나 넓은지 모릅니다. 다른 브로커는 이 흐름을 다른 방식으로 필터링하여 견적이 더 적합한 여러 은행을 스스로 선택합니다. 이상적인 조건을 요구하지 마십시오. 브로커마다 가격이 다릅니다. 그리고 내일 브로커가 공급업체를 변경하지 않고 견적 흐름이 변경된다는 보장도 없습니다. 이 경우 당신은 누구를 비난할 것인가(그리고 당신은 비난할 것인가!)?
2) 모든 것이 절대적으로 정상 범위 내에 있습니다. 그리고 "진짜 이야기"에 대한 진술은 외환 시장의 가격 책정에 대한 완전한 오해를 보여줍니다. 표준은 없습니다. 브로커와 은행마다 가격이 다릅니다. 여기를보고 생각하십시오 : http://www.rbc.ru/cash/
하지만 _concrete_ DC가 _its_ 데모 인용문을 게시하지만 실제 인용문은 게시하지 않는 이유를 이해하지 못합니까?