Автор статьи, профессор психологии Корнельского университета Дэрил Бэм (Daryl Bem), готовился написать эту статью целых шесть лет. "Я ждал, когда экспериментальный материал накопит критическую массу", - говорит он.
В экспериментах Бэма приняло участие более тысячи студентов-добровольцев. Это были в основном известные психологические тесты, где человека просят ответить на вопрос, исподволь подсказав ответ заранее. Так, например, испытуемому сначала давали прочитать слово "уродливый", а затем показывали изображение красивого рассвета и просили высказать свое мнение о картинке. При таком расхождении подопытные обычно немного медлили с ответом "красивый". В обсуждаемом исследовании этот эксперимент перевернули во времени – подсказка следовала вслед за ответом. Например, студенту показывали картинку и просили сказать, нравится она ему или нет. После ответа на мониторе вспыхивало слово "отвратительно" или "прекрасно", случайным образом выбранное. Если слово не соответствовало мнению испытуемого, то он некоторое время колебался, прежде, чем ответить.
В статье описывается много разных тестов, проведенных Бэмом, главный же вывод – подсказка из будущего есть, хотя она и еле слышна. Если сравнить их все с угадыванием при подбрасывании монеты, то эффект "влияния будущего" оказался равен 53,1%, тогда как по теории вероятностей он должен быть 50%. Это малая, но статистически значимая величина.
Профессор Бэм – весьма уважаемая личность в своем профессиональном кругу. Он известен особой тщательностью при проведении тестов. Однако тема статьи была такой одиозной, что перед публикацией ее несколько раз отдавали на экспертизу самым компетентным ученым.
ここで、気になる記事を紹介します。
Автор статьи, профессор психологии Корнельского университета Дэрил Бэм (Daryl Bem), готовился написать эту статью целых шесть лет. "Я ждал, когда экспериментальный материал накопит критическую массу", - говорит он.
В экспериментах Бэма приняло участие более тысячи студентов-добровольцев. Это были в основном известные психологические тесты, где человека просят ответить на вопрос, исподволь подсказав ответ заранее. Так, например, испытуемому сначала давали прочитать слово "уродливый", а затем показывали изображение красивого рассвета и просили высказать свое мнение о картинке. При таком расхождении подопытные обычно немного медлили с ответом "красивый". В обсуждаемом исследовании этот эксперимент перевернули во времени – подсказка следовала вслед за ответом. Например, студенту показывали картинку и просили сказать, нравится она ему или нет. После ответа на мониторе вспыхивало слово "отвратительно" или "прекрасно", случайным образом выбранное. Если слово не соответствовало мнению испытуемого, то он некоторое время колебался, прежде, чем ответить.
В статье описывается много разных тестов, проведенных Бэмом, главный же вывод – подсказка из будущего есть, хотя она и еле слышна. Если сравнить их все с угадыванием при подбрасывании монеты, то эффект "влияния будущего" оказался равен 53,1%, тогда как по теории вероятностей он должен быть 50%. Это малая, но статистически значимая величина.
Профессор Бэм – весьма уважаемая личность в своем профессиональном кругу. Он известен особой тщательностью при проведении тестов. Однако тема статьи была такой одиозной, что перед публикацией ее несколько раз отдавали на экспертизу самым компетентным ученым.
この記事には、当然ながら多くの懐疑的な意見が寄せられた。バムの同僚の一人は、この作品について次のように語っている。"バカバカしい、そんなはずはない...実験の方法論を確認しなければならない。しかし、率直に言って、何も見えません。すべてが完璧に整っているように見えます。"
出典：http://rnd.cnews.ru/liberal_arts/news/top/index_science.shtml?2010/11/12/415646
あるランダムな事象を別の事象で予測することで、同じように統計的な優位性を得ることができるのだろう。
ここで、気になる記事を紹介します。
あるランダムな事象を別の事象で予測することで、同じように統計的な優位性を得ることができるのだろう。
ヨガやベジタリアンはさらに大きな効果があります。一度に全部ではなく、少しずつ。
ヨガやベジタリアンは、さらに大きな効果を生み出します。一度に全部ではなく、少しずつ。
テクニカル分析に適したテーマです。
おや、忘れてましたけど、ここには心意気の熟練者がたくさんいるんですね :)))私が書いたそのような意味ではなく、別の意味で、脳がそれによって徐々に液化し、その結果、単に驚くべき結果が得られるということです :) 53%は必要ない、もっと高くしろ。100パーセントにも200パーセントにも到達できる。
脳を液化させないレメディーがある...というより、逆に :)-
為替取引も仲介業者を通さずに行うのですか？
それとも自分だけ？;)
為替取引も仲介業者を通さずに行うのですか？
それとも自分だけ？;)
ヨガやベジタリアンはさらに良い結果が得られています。すぐにではなく、徐々に。
そうなんです、私はずっと両方やっています。実は、私は意識を拡大することの大得意なんです。また、ある確率変数を別の確率変数より予測することの統計的優位性についてですが、「そのように書いたのではなく、別の方法で...液状化...」などという無意味なことは言わず、やってみればいいのです。もしかしたら本当に効くかも？結局のところ、やってみないとわからないのです ;)
タントリック
気を抜いてはいけない...。分析について議論する...来るぞー、バカが聖杯を並べるぞー。
私のことを言ってるんじゃないでしょうね。