ちょっとびっくり :)私は、共有し、NOT修辞的な質問をすることを考えました。 - ページ 20

[Academic]

Renat:

つまり、「整数数学が金融計算を救う／加速する」という原文は完全に崩れてしまったのだ。

ライブラリで、int <-> double の再コード化を常に行い、結果のコードの信頼度を2桁下げる（オーバーフローの可能性と精度の損失から、まともな人は複雑な計算の整数版を信じない）SSE2での通常の実際の数学に負けるでしょう。

私たちのオプティマイザーは、実際の業務に即して作られているので、すべてが順調であり、さらに良くなっていくでしょう。実践で証明され、開発で培われた豊富な経験に支えられています。

最初からPrivalと同じ畑の人間であることは明らかでしたね。

理論派は遠くからでも見えるし、特に笑顔でポジションを譲ってくれる。ある発言がうまくいかなかったとしても、次の発言に置き換えるなど、簡単なことなのです。

でも、でも、でも。!私は何も降伏していない。:)

もし、それがわからないなら......残念ですが、これだけのボリュームがあれば、もはや運転は現実的ではないことを理解しなければなりません。:)

ダブも整数で計算されることを（...わからないけど...）理解しているはずなのに、どうしてとぼけるんだ？:)仮数を持ち込んだ後一般に、性能向上のために必要な精度で計算するというような概念は、あなたには全くなじみがないでしょう。だから、自分たちを責め続けてください。:)

テスターの良し悪しは、時間が解決してくれるでしょう。IMHO - so just - on the clockのオープニング ドライブの代償として。:)

:)

[Mykola Demko]

Renat:
...

あなたとプライヴァルが対立しているのは、最初からはっきりしていました。

特に笑顔で譲り合う姿は、遠くからでもよく見える理論家たちです。ある発言がうまくいかなかったとしても、次の発言に置き換えるなど、簡単なことなのです。

比較するのは正しくない、少なくともPrivalは理論的にうまくいっている。

AcademicとPrivalを同列に扱わないでください。

[Academic]

Urain:

比較するのはおかしい、プライバルの理論でいい。

AcademicとPrivalを同列に扱わないでください。

プライベートに、そんなことはないと思います。:)

[Mykola Demko]

Academic:

プライベートに、そんなことはないと思います。:)

あなたはプライバルを知っていますか？彼の代わりに話をする同意を持っていますか？

[Renat Fatkhullin]

Academic:

でも、でも、でも。!私は何もあきらめませんでした。:)

合格しないのは練習生で、そのあと自分がなだめたものを自分で守る。

そして、整数計算での加速度の物語・理論が破綻したときに、本当に合格したんですね。SMA/EMA/LWMAが全部バラバラになるくらいでしたね。

とぼけるな-ダブレットも整数で計算されることを理解しろ（ ...知らんけど ... ）。:)仮数部の後。一般に、性能向上のために必要な精度で計算するというような概念は、あなたには全くなじみがないでしょう。だから、自分たちを責め続けてください。:)

あなたは、私が実数について無知であることを理由にしようとする、全くの愚かな行為に及んでいます。

あなたの「与えられた精度」の高さは、整数のムービング 計算の例で見事に証明されました。MetaStock（少なくともバージョン7.xx、長い間チェックしていない）のような世界のプログラムでは、経済性のためにすべてを浮動小数点で計算し、他のプログラムとの深刻な不一致を引き起こすが、精度2倍のレベルでも不十分である。例えば、FX Charts (1999-2001) は MetaStock よりも正確に指標を計算していました（double vs float の数学）。

[Renat Fatkhullin]

Urain:

比較するのは正しくない、少なくともPrivalの説は全て正しい。

AcademicとPrivalを比較しないでください。

彼は全く同じ理論家で、数字や量を計算する気もない（彼にとって、あなたのアプローチはNNギガバイトのティックデータを必要とするのだ！）。- 飛んでもない- ということで、物理的な実現可能性と比較します。

その理論が他人にとって重要でない（役に立たない）のは、その人が実際にテストしていない場合であり、さらに、それを一方的に（3～5人の関係者からの評価でなく、自分／トレーダー側の視点から）評価することである。それどころか、潜在的な有益な効果を根拠なく言葉だけの運動に置き換えて、「理論」で人々を惑わせるのです。

これが、知識のある人がいない環境で行われればいいんですけどね。

[Academic]

Renat:

自分の汗でこしらえたものを守るのは、降参しない修行者である。

そして、整数計算での加速度の物語・理論が破綻したときに、本当にすべてを諦めたんですね。SMA/EMA/LWMAがすべてを崩壊させるほどのものだったのです。

あなたは、私が実数について無知であることを理由に、全くの愚行に及んでいます。

あなたの「与えられた精度」の高さは、整数のミューン計算の例で完璧に説明されました。MetaStock（少なくともバージョン7.xx、長い間チェックしていない）のような世界のプログラムでは、経済性のためにすべてを浮動小数点で計算し、他のプログラムとの深刻な不一致を引き起こしたが、2倍の精度のレベルでも不十分である。例えば、FX Charts (1999-2001) は MetaStock よりも正確に指標を計算していました（double vs float の数学）。

え～有理数、これは分数の形をした数です。

この数字での計算は、四捨五入の誤差というものを知らない。定義によるとそして、私が言っていることがわかるとおっしゃるのですか？

A/B+C/Dのような数字。

Wolfram Mathematica EXAMPLEは、このような計算を複数回行います。

耳抜きはしないで、計算のためにダブリングに変換する。そこに変換の必要はありません。まったく。というくらいにシンプルです。

[Renat Fatkhullin]

Academic:

え～有理数とは、分数の形をした数のことです。

失敗した発言から別の発言に飛び火するのは簡単です。

有理数データ型を 持つプロセッサが登場し、次のSSExxxコマンド群がdoubleよりも高速に扱えるようになれば、有理数を計算の高速化に関する議論と結びつけることができるようになります。SMAの計算方法を変えたテストを公開し、2倍以上の勝率を示したら、それは実践の言霊となるでしょう。

一方、整数に切り替えることで実際の数学の計算が加速されるという当初の発言は失敗に終わった。

[TheXpert]

Academic:

この数字での微積分は、丸め誤差というものを全く知らない。

実は、分母がオーバーフローした場合を知っている必要があります。

それは1つです。そして第二に、doubleを使った演算が有理数より遅いというのは、非常に疑問です。

[Academic]

TheXpert:

実は、分母がオーバーフローした場合、知ることが義務付けられているのです。

それは1つです。そして第二に、doubleを使った演算が有理数より遅いというのは、非常に疑問です。

ダビングによる演算は、CPUレベルでRIGHTもアルゴリズム的に行っています。しかし、そこには必須の仮数処理がある。また、有理数の場合、分母がEQUALであれば（次元の値が同じであれば）何もする必要はありません。変換は必要ありません。その寸法が違っていたら、残念です。でも、キロメートルとセンチメートルを足さなくてもいいんです。:)一般論として - これ以上ここで何を証明すればいいのでしょうか？何とかなりそうな気がします。:)