Il futuro dell'industria del Forex - pagina 61
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
I miei inizi di studio comprendevano Duty: i primi 5000 anni di storia, l'anarchico Graeber, e, beh, uno studio abbastanza buono della Mantessori in Food of the Gods.
Una lettura quasi scientifica con riferimenti a fonti scientifiche)
Non c'era alcuno scambio naturale all'interno della tribù) Dimmi di più sui calzolai e i barbieri che lavorano per un salario in termini merceologici. La tribù viveva come una sola unità.
E i casi di avanzamento dell'innovazione, beh, sono iniziati solo con le manifatture. Te l'ho detto, i casi degli ultimi anni))) Beh, circa 200-300 anni)
Stai ripetendo di nuovo delle sciocchezze, quante volte? 🤣
Negare lo scambio naturale è semplicemente mega stupido.
Leggi qualche libro normale, non qualche anarchico di sinistra!
Graeber descrive una storia alternativa, inserendo ogni sorta di aneddoti e testi nel testo.
In una società decente verrete derisi fuori di casa se vi riferite a lui.
Ma ora capisco dove hai preso tutte queste sciocchezze nella tua testa 😁.
E lei si è messo nella condizione di emarginato.
Il coronavirus muta per diventare più contagioso e meno pericoloso. È razionale. Il virus ha un'intelligenza?
Difficilmente si può chiamare intelligenza, piuttosto è una proprietà di tutti gli esseri viventi di adattarsi al loro ambiente.
Difficilmente si può chiamare intelligenza, piuttosto è una proprietà di tutti gli esseri viventi di adattarsi al loro ambiente.
Se l'organismo che occupano muore, muoiono e non lasciano prole. Quelli che non uccidono l'organismo continuano a vivere più a lungo e a produrre più prole. È la selezione naturale.
I miei inizi di studio includevano Duty: i primi 5000 anni di storia, l'anarchico Graeber, e, beh, uno studio abbastanza buono della Mantessori in Food of the Gods.
Una lettura quasi scientifica con riferimenti a fonti scientifiche)
Non c'era alcuno scambio naturale all'interno della tribù) Dimmi di più sui calzolai e i barbieri che lavorano per un salario in termini merceologici. La tribù viveva come una sola unità.
E i casi di avanzamento dell'innovazione, beh, sono iniziati solo con le manifatture. Te l'ho detto, i casi degli ultimi anni))) Beh, circa 200-300 anni)
Il tuo problema è apparentemente che non hai imparato a percepire criticamente ciò che leggi.
Se guardate attentamente ciò che scrive questo vostro Greber, noterete che si destreggia e ridefinisce i termini.
Questa è cialtroneria linguistica eGreber cerca prima di separare il concetto di debito dal concetto di obbligo in generale, spiegando che il debito può sempre essere calcolato.
Poi equipara il denaro e il debito, il che è categoricamente sbagliato.
Ma il denaro non è necessariamente un contratto di debito, e dopo tutto, la maggior parte degli economisti accetta che il denaro possa esistere al di fuori della relazione credito/debito.
E Greber sostituisce perversamente il principio del libero scambio con lo scambio violento, da cui poi deriva le guerre di conquista e la schiavitù.
Cosa si può dire? - Un anarchico malato o semplicemente un ricercatore senza scrupoli che fa credere al lettore un ragionamento speculativo.
Marx ha fatto esattamente la stessa cosa attraverso una definizione errata del plusvalore ed è chiaro il perché - per convincere i lavoratori che vengono derubati, proprio a questo scopo.
Come tutti ricordiamo bene, la sua teoria del valore del lavoro e la legge dei rendimenti decrescenti fallirono con successo.
Graeber va in un modo diverso, ma con lo stesso obiettivo: stimolare un senso di ingiustizia nel lettore per suscitare una ribellione.
Ricordiamo tutti che Graeber è un membro chiave del movimento Occupy.
Come si può prendere sul serio un anarchico di sinistra pungente?
Tanto più che Greber non è nemmeno un economista (come Marx tra l'altro, era un giornalista e si guadagnava da vivere scrivendo).
Greber ignora completamente l'importanza del denaro per l'economia, facendo invece scivolare il lettore su aneddoti storici e sui propri miti.
Ora pensereste che il denaro non sia nato come conseguenza dell'inconveniente dello scambio di merci? - Dopo tutto, anche uno scolaretto può capirlo.
Sicuramente tutti ricordano come ci scambiavamo le carte di gomme da masticare, i francobolli e gli adesivi da bambini?
Il modo in cui Greber sbaglia clamorosamente nel suo piccolo libro può essere visto anche dal fatto che confonde i nomi delle dottrine economiche (post-keynesianesimo e neo-keynesianesimo).
Graeber cerca di presentare una visione puramente unilaterale della natura del denaro, citando selettivamente solo quegli studiosi predecessori che gli piacciono.
Economisti e banchieri seri avrebbero già gettato il libro di Graeber nel cestino dopo questa selettività deliberata.
Inoltre, Graeber non menziona la funzione del denaro - la funzione di pagamento - bloccandosi interamente sul debito nel capitolo 3 - e questo dimostra quanto Graeber sia scarso in economia.
Anche Greber non riesce a formulare adeguatamente il suo concetto di debito, nel capitolo 2 separa il debito dall'obbligo, nel capitolo 5 dice che il debito è qualcosa di molto specifico.
Tuttavia, è dal suo torbido debito che Greber cerca di dedurre l'ineguaglianza delle persone, come se esse stesse non avessero stipulato liberamente un contratto di debito?
La palese miseria di questo modo di ragionare rende impossibile vedere Graeber come un normale ricercatore imparziale.
Cherry-picking nella sua interezza, vengono selezionate solo quelle idee e citazioni che si adattano meglio alla sua teoria del mana.
Poi introduce i suoi nuovi fantastici termini, come 'economia umana'...
Il suo obiettivo principale è il denaro in relazione alla tratta degli schiavi, come se gli altri usi del denaro scomparissero all'istante? - sciocchezze.
Il leitmotiv di Graeber è quello di equiparare: debito = denaro = violenza = schiavitù.
Tutto ciò è deplorevole, così come lo è per i lettori che lo leggono.
In tutto il testo Greber confonde costantemente le diverse funzioni del denaro, facendosi passare per un dilettante, e continua a introdurre nuovi termini (denaro sociale, denaro economico).
Poi introduce un altro nuovo termine, il denaro virtuale, parlando in realtà di credito, per l'amor di Dio! - Che grado di idiozia!
Graeber insiste sull'idea che l'emergere delle istituzioni di mercato e dello stato (e della violenza) sia avvenuto simultaneamente, il che è ridicolo per gli economisti e gli storici professionisti.
Graeber ignora la questione del ruolo dei sistemi di pagamento, che sono importanti per capire il ruolo del denaro, che mostra anche l'asimmetria.
Graeber attacca Adam Smith apparentemente perché non sa che le sue idee erano già presenti nei suoi predecessori, e anche questo è divertente.
Forse Adam Smith è come uno straccio rosso per lui, l'incarnazione dell'inizio del capitalismo britannico?
Adam Smith era anche un filosofo sociale.
Quando Graeber descrive i prestiti del FMI, ignora completamente i termini dei prestiti, ma grida coraggiosamente e con veemenza sulla rapina della popolazione.
Un economista adeguato si concentrerebbe sulla sostanza di un tale contratto di prestito, i suoi termini di emissione-rinnovo-rimborso, ma Greber non si preoccupa affatto dei dettagli.
Il ciarlatano Graeber sostiene di stare scrivendo un libro accademico, ma non fornisce alcun riferimento preciso.
E in alcuni punti cita dati palesemente inaffidabili e incomparabili, per esempio nel capitolo 10.
Per esempio confronta le entrate fiscali per l'Egitto nel 200 a.C. e lo stato abassidico nell'850 a.C. - Una differenza di quasi mille anni! - Come ci si sente?
Per non parlare del fatto che misurare la prosperità attraverso un solo indicatore (la raccolta delle tasse in argento) è mega stupido.
Su Graeber si fanno anche i riferimenti! - Semplicemente non ha alcun riferimento alla fonte dei dati in questo capitolo nella sua lista di riferimenti!
Di quale altra conferma avete bisogno per sapere che Graeber è un fachiro da quattro soldi?
Il numero di marmellate in questo libro è fuori scala, mescola diverse epoche, popoli, tipi di società.
È chiaro che il lettore ingenuo, incapace di pensiero critico, non lo noterà e lo darà per scontato e crederà a queste sciocchezze.
E l'obiettivo principale di Graeber è quello di capire le rivolte di Occupy Wall Street - per fregare i ricchi e il successo - non c'è altro obiettivo per questo piccolo libro.
Non c'era alcuno scambio naturale all'interno della tribù)
Ho una notizia davvero brutta per te, davvero brutta... 😌
Non è logico, e non partiranno)
Se non iniziano, allora lasciamoli morire di fame - è un loro problema.
Lo stato obiettivo dei periodi d'oro non è così semplice. Sono d'accordo con la ragionevole motivazione del marginalmente utile. Ma questo è solo il mendicante stipendio potrebbe non funzionare)
È molto irragionevole sprecare preziose risorse comunitarie per nutrire inutili scrocconi.
Cosa farebbe un tale approccio a lungo termine? L'emergere di harlems forse. Invece dell'obiettivo di socializzare la maggior percentuale di individui, la vostra proposta potrebbe aumentare la percentuale di asocializzati. E la loro sofferenza non farà nulla per la società)
Qualsiasi harlem moderno darà molte volte il livello medio di comfort di un paio o tre secoli fa, rendetevene conto.
E i principi-baroni nel Medioevo in generale vivevano come barboni senza acqua calda, senza riscaldamento normale, solo con un camino e senza altre comode noccioline.
Tutto non è mai abbastanza per l'uomo e si confronta con gli altri.
Tutto il vostro battibecco socialista è solo perché qualcuno vive meglio di voi. 😁
La miseria dei mendicanti è molto importante, in primo luogo li stimola a muoversi, in secondo luogo ci sono ragioni metafisiche 😋
Spero che non avremo rancore l'uno verso l'altro dopo le nostre polemiche e che ci faremo guidare dal consiglio di un antico filosofo: "...scrivi l'offesa sulla sabbia e scolpisci il perdono nel marmo". :-)
Cosa può essere reato qui.
La cosa principale è non invadere i profitti degli altri.
Non ci possono essere rancori.
La cosa principale è non invadere i profitti degli altri.
Ha paura di rispondere ai miei commenti?
Difficilmente si può chiamare intelligenza, piuttosto è una proprietà di tutti gli esseri viventi di adattarsi al loro ambiente.
Il mio punto è che l'intelligenza non ha nulla a che fare con le proprietà acquisite attraverso la selezione (naturale).