Il futuro dell'industria del Forex - pagina 51
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Ecco fatto. Quindi separare l'imprenditore dal capitalista non è la cosa principale. Ma pensare/sognare che gli imprenditori possano diventare l'élite della società e che nascerà una democrazia elitaria è la cosa principale) Qualcosa di nuovo. Sicuramente ha fatto questo (chiamare gli imprenditori l'élite della società e chiamare la democrazia elitaria) per primo, ma non è certo la cosa principale. Non so come l'hai letto) Solo un paio di libri, ma sono arrivato alla fine. Mi dispiace di non aver avuto abbastanza tempo/sforzo per leggere la storia dell'analisi e la teoria dello sviluppo.
Probabilmente hai letto Schumpeter in modo molto selettivo...
In realtà ho scritto che ha separatol'imprenditore innovatore dal capitalista finanziario, evidentemente non l'hai notato.
Ma il tema della democrazia elitaria è una delle sue idee chiave, e non cercate di negarlo.
Faresti meglio a ricordare che Schumpeter scioccò i suoi lettori approvando il socialismo, approvò le idee di Marx e si rallegrò persino della rivoluzione in Russia - vedi, ti aiuto persino con il tuo argomento traballante 😉
Forza! - Nessuno gli toglie il salario! - Se lo sono guadagnato onestamente e lo hanno ricevuto.
State di nuovo rubando dalla tasca dell'imprenditore per togliergli il profitto netto.
Vi esorto a rendervi conto che non possedete la fabbrica, non avete investito nella sua creazione, quindi i profitti non sono vostri.
Nessuno te lo darà comunque 😉 .
Guadagnano effettivamente il loro stipendio, non c'è contraddizione e non c'è rapina.
Ancora una volta ripeti questi miti marxisti inventati, sei un adulto, e ripeti i mantra imparati dai libri di testo sovietici, infatti nessuno sta derubando nessuno, e i super profitti non vengono dal risparmio sui salari e altri costi, ma dalla rapida crescita della curva dei ricavi sulla curva dei costi, come fai a non capirlo?
Leggi dell'analisi ABC, leggi qualcosa per non metterti più in imbarazzo così.
Anche i ragazzi delle scuole ora sanno che i milionari diventano milionari attraverso vendite efficaci di qualche prodotto/servizio altamente ricercato, non attraverso risparmi di costi in FTE.
Mi rattrista vedere che nel 2021 ci sono ancora persone che ripetono insensatamente delle sciocchezze.
Dopo tutto, non è difficile capire che con l'aumento dei volumi di vendita, con margini di prodotto positivi, i profitti salgono?
Infine torna a quell'esempio con le fabbriche e analizza attentamente le cifre, credo che tu possa fare il lavoro.
Impianto A:
entrate 100M
costi 50M
incluso FOT 25M
incluso SS e altri: 25M
utile netto 50M
Impianto B:
entrate 55M
costes 50M
incluso FOT: 25M
incluso SS e altri: 25M
profitto netto 5M
Il profitto del primo imprenditore è 10 volte più alto del secondo - perché ha trovato un modo più efficace di vendere un prodotto più interessante per il pubblico, e i costi sono gli stessi perché hanno lo stesso tutto lì secondo le condizioni del problema.
Ancora una volta vi ricordo che non avete definito i termini di paga equa e decente, e come al solito vi destreggiate tra termini confusi.
Cosa vi dice quindi questo esempio di due fabbriche? Non ho suggerito che il salario medio debba essere lo stesso in tutte le fabbriche. Naturalmente il salario medio dovrebbe essere più alto nella prima fabbrica. Quello che suggerisco è un rapporto ragionevole tra lo stipendio dell'imprenditore e lo stipendio medio della sua azienda. Se l'efficienza di un'impresa aumenta, il salario dell'imprenditore e il salario medio dei suoi dipendenti devono aumentare. È tutto ragionevole e giusto. Perché il miglioramento del rendimento dell'impresa dovrebbe essere sentito solo dal proprietario nelle sue tasche? Anche i dipendenti hanno contribuito e dovrebbero ricevere la loro parte.
Allora ogni lavoratore sarebbe anche motivato a lavorare meglio, perché sa che il suo buon lavoro farà guadagnare di più l'azienda e lui avrà un salario più alto.
Dalla fine. Mai l'economia ha preceduto il diritto nei tempi pre-statali.
Di nuovo un'affermazione dogmatica e non dimostrata, quante volte puoi dirlo? Hai qualche prova? Dove sono le prove, Billy?
Vi ho già mostrato cosa leggere, quali autori, e la storia della Russia compresa una chiara conferma che la tradizione giuridica precede la legge.
E ora negherebbe lo scambio naturale dei popoli primitivi!
Non ti vergogni ancora? - Per esporsi in questo modo?
La tesi che prima appaiono le innovazioni che non sono regolate dalla legge e solo dopo lo Stato vi presta attenzione non regge alle critiche.
No, questo è successo e succede continuamente, la storia degli USA è un esempio, prima inventano la separazione frazionata e commerciano non solo la paraffina, ma anche la benzina, integrano la produzione, e poi il governo si accorge che qui è cresciuta un'intera industria.
La paleoeconomia guarda i casi da un punto di vista economico, con il diritto spesso trascurato. Ma questo non significa che l'economia sia primaria rispetto ai diritti. Inoltre, le opere da lei citate e i loro supplementi non sono oggi il punto di riferimento. E il fatto che gli scienziati hanno fatto una conclusione che quando l'uomo ha iniziato a cucinare il proprio cibo e l'ha chiamata una rivoluzione, ci sono molte teorie di transizione dai cacciatori agli agricoltori. Soprattutto negli ultimi tempi. E alcune di esse non hanno senso. Ma non è economia.
Allora, quali documenti di diritto primitivo siete pronti a presentare?
Congratulazioni, ti sei seduto di nuovo nella pozzanghera.... 🤣
Voi stravolgete costantemente la terminologia comune e poi vi chiedete perché avete un fiasco...
Per capire una funzione, bisogna mandarla all'infinito) Quindi qual è il punto della tua affermazione che i marginalmente utili non dovrebbero essere aiutati. Dove porta tutto questo alla fine, naturalmente? La parte motivazionale della tesi è compresa. Ma vorrei conoscere tutte le conseguenze).
Quelli di scarsa utilità dovrebbero iniziare drammaticamente ad evolversi da soli,
puoi aiutarli nelle basi, in modo che non muoiano di fame, puoi anche fare degli sconti, tariffe preferenziali...
Ma trascinarli per mano e pagarli per una "vita decente" è categoricamente no!
Se non hanno niente di degno da offrire alla società, non c'è motivo di pagarli decentemente, non è logico?
Lasciateli soffrire!
Questo è un caso leggermente diverso, proprio come nel caso di Tom Cruise e del suo guardarobiere. Non si tratta di un'impresa e non stanno producendo congiuntamente alcun prodotto. Mi riferisco solo alle imprese in cui il proprietario dell'impresa impiega il lavoro salariato di più lavoratori e ottiene profitti eccessivi attraverso l'ingiusta distribuzione del plusvalore.
Ecco anche sul termine palaver!
Il plusvalore è di Marx.
Oggi gli economisti normali non lo dicono, dicono valore aggiunto.
Ora sappiamo per certo che il signor Khorosh è un socialista/comunista.
Beh, si vede che i socialisti/comunisti vogliono costantemente mettere la mano nelle tasche più ricche degli altri, nascondendosi dietro idee di uguaglianza e giustizia.
Allora, cosa vi dice questo esempio con le due fabbriche? Non ho suggerito che il salario medio debba essere lo stesso in tutte le fabbriche. Naturalmente il salario medio dovrebbe essere più alto nella prima fabbrica. Quello che suggerisco è un rapporto ragionevole tra lo stipendio dell'imprenditore e lo stipendio medio della sua azienda. Se l'efficienza di un'impresa aumenta, il salario dell'imprenditore e il salario medio dei suoi dipendenti devono aumentare. Tutto è ragionevole e giusto. Allora ogni dipendente è motivato a fare meglio, sapendo che guadagnerà di più e l'azienda riceverà un salario più alto come risultato del suo buon lavoro.
Perché la prima fabbrica dovrebbe pagare di più?
Basta ricordare dal post originale: il numero di dipendenti è lo stesso e le loro qualifiche sono esattamente le stesse, lavorano la stessa settimana lavorativa e le condizioni sono le stesse, i lavoratori in entrambi gli stabilimenti fanno esattamente lo stesso lavoro.
Allora perché i lavoratori dello stabilimento A dovrebbero essere pagati di più? - Non sarebbe ingiusto nei confronti dei lavoratori della fabbrica B? - Stanno lavorando altrettanto duramente, vero?
I profitti più alti della fabbrica A sono dovuti a una migliore strategia dell'imprenditore A, un prodotto meglio progettato e migliori vendite.
E il socialista (Khorosh) vuole solo prendere e saccheggiare l'imprenditore di maggior successo!
Non ha investito nello stabilimento A, ma vuole entrare e diventare ricco...
Questo mostra chiaramente tutta l'essenza e l'anormalità della logica socialista.
Infatti, i dipendenti di un impianto di maggior successo possono ricevere ulteriori incentivi - ma solo con il consenso del proprietario dell'impianto!
Possono anche comprare azioni della loro fabbrica e ricevere dividendi a condizioni legali.
Ecco anche sul termine palaver!
Il valore aggiunto è di Marx.
Oggi gli economisti normali non lo dicono, dicono valore aggiunto.
Ora sappiamo per certo che il signor Khorosh è un socialista/comunista.
Bene, potete vedere che i socialisti/comunisti vogliono costantemente mettere la mano nelle tasche più ricche degli altri, sotto la maschera delle idee di uguaglianza e giustizia.
Non sono e non sono mai stato membro di nessun partito. Il decuplo è ben lontano dall'uguaglianza. Almeno ricordati il tuo corso di algebra del liceo, o ti stai rendendo completamente ridicolo. E per quanto riguarda i termini, è una questione secondaria, gli economisti possono inventare un sacco di cose. Ciò che conta è il significato, non i termini. La gente si aggrappa ai termini quando non riesce a trovare un argomento convincente.
Non sono e non sono mai stato membro di nessun partito. Dieci volte è molto lontano dall'uguaglianza. Almeno ricordati il tuo corso di algebra del liceo, o ti stai rendendo completamente ridicolo. E per quanto riguarda i termini, è una questione secondaria, gli economisti possono inventare un sacco di cose. Ciò che conta è il significato, non i termini. La gente si aggrappa ai termini quando non riesce a trovare un argomento convincente.
Capisco, sei un socialista apartitico, che si destreggia tra termini imprecisi (a volte anche confondendo reddito e profitto), incapace di definire i criteri di uno scambio equo, ma che vuole solo che qualcuno più ricco paghi la tua vita senza dare in cambio un contributo decente e adeguato agli affari della Fabbrica.
Questo è il punto centrale dei socialisti: vogliono sempre tutto gratis, nascondendosi dietro idee di presunta equità.
Ma in realtà tu stesso capisci che la vita mette ogni cosa al suo posto, e se il tuo reddito è basso, allora in realtà tu stesso ne hai la colpa, e non dipende da quali bandiere vanno di moda in questi giorni.
Non sono e non sono mai stato membro di nessun partito. Dieci volte è molto lontano dall'uguaglianza. Almeno ricordati il tuo corso di algebra del liceo, o ti stai rendendo completamente ridicolo. E per quanto riguarda i termini, è una questione secondaria, gli economisti possono inventare un sacco di cose. Ciò che conta è il significato, non i termini. La gente si aggrappa ai termini quando non riesce a trovare un argomento convincente.
Per sicurezza ripeterò ancora questo punto:
Tu solo sei responsabile del tuo benessere, nessuno deve darti da mangiare gratis.