Il futuro dell'industria del Forex - pagina 8
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Queste sono funzioni di tempi passati, presenti e futuri che descrivono qualsiasi processo, incluso il trading di valuta. La funzione P trova qualsiasi dipendenza in una serie di numeri, purché ci sia. La serie dei prezzi non fa eccezione. Si scopre che non è un caso di "vieni, vedi, vinci". Una dipendenza più o meno distinta si trova quando si analizza un campione di 300 barre giornaliere o 10 000 barre di un'ora. La ricerca del campione ottimale continua, ma l'ordine è qualcosa del genere.
Uh... suona bene... una funzione che predice qualsiasi processo... forse c'è anche una formula?
I ricchi dovrebbero pagare di più e nutrire i poveri? - Ma che senso ha? - Sta incentivando i perdenti e scoraggiando quelli di successo...
Inoltre, perché dovrebbero essere i meno fortunati a pretendere di condividere il reddito dei più fortunati? Questa si chiama giustizia?
Lalegge di Paretosulla distribuzione del reddito, 80/20, ecc. -- non perché "i capitalisti derubano i lavoratori comuni" -- ma perché le persone di maggior successo superano sempre la media e gli sfavoriti.
Questa presunta uguaglianza è uno stanco mito marxista che giustifica il "divide et impera"...
Chi ha più successo dovrebbe essere premiato di più.
Tasse e sangue è un arcaismo imparato, ripetuto sconsideratamente... La gente non pensa nemmeno al fatto che è possibile fare altrimenti, mentre i modelli aggressivamente attuati li fanno difendere ferocemente gli "interessi dello stato", dimenticando che lo stato non è il suo proprio valore, e che l'unico scopo dell'associazione statale (così come di qualsiasi società) = aumentare il benessere degli uniti, altrimenti il senso di mantenere questa struttura? Gli stati moderni si prendono troppe responsabilità...
E in quei paesi dove le tasse salgono al 60% - i ricchi scappano, cambiando residenza fiscale e/o cittadinanza (gli esempi sono noti!) E chi ne ha tratto vantaggio?
Se solo sulla base di una logica formale e di un calcolo a sangue freddo, sì, potete trarre le conclusioni che avete fatto. Tuttavia, quando si decidono queste domande, non ci si dovrebbe basare solo sulla ragione, ma anche ascoltare ciò che il cuore e l'anima ci dicono. E il cuore e l'anima ci dicono che lo stato è come una grande famiglia. E se ci sono deboli e infermi nella famiglia, dovrebbero essere assistiti da quelli forti e sani.
Non è affatto necessario ridistribuire i mezzi di ricchezza a favore di coloro che sono sani, ma pigri e quindi guadagnano poco. Ma penso che sia giustificato usare il denaro raccolto dalla tassa sui ricchi per aiutare le famiglie con molti bambini, le persone con disabilità, e per pagare operazioni costose che una persona non può permettersi. E non è necessario rendere l'aliquota fiscale del 50-60%, come in alcuni paesi, l'aumento può essere abbastanza moderato. Per quanto ne so, si suppone che sia così. Non credo che una persona ricca si sentirà troppo male se non comprerà un altro anello di diamanti o un orologio super costoso da aggiungere alla sua collezione a causa dell'aumento delle tasse.
Uh... suona bene... una funzione che predice qualsiasi processo... e forse c'è una formula?
C'èhttps://www.mql5.com/ru/forum/361109/page5#comment_20376536,https://www.mql5.com/ru/forum/359299
Indubbiamente così
se ogni componente è non stazionario, allora qualsiasi somma di essi sarà anche non stazionaria (tranne casi molto speciali di cointegrazione)
anche se la somma come portafoglio può avere una volatilità localmente più bassa che se si apre l'intero volume di uno strumento
Un bell'involucro può difficilmente nascondere l'imprevedibile regolarità dei fenomeni naturali e dei fattori umani.
Così com'è, tutto è buono e bello anche in un portfolio.
Solo che sembra così.))))))))))
Se ci si basa solo sulla logica formale e sul calcolo a sangue freddo, allora sì, si possono trarre le conclusioni che avete fatto. Tuttavia, quando si decidono queste domande, non ci si dovrebbe basare solo sulla ragione, ma anche ascoltare ciò che il cuore e l'anima ci dicono. E il cuore e l'anima ci dicono che lo stato è come una grande famiglia. Se ci sono dei deboli e degli infermi in famiglia, i forti e i sani dovrebbero aiutarli.
Sono d'accordo che ci dovrebbe essere un fondo per le emergenze, i servizi di emergenza, gli aiuti agli studenti e così via... Ma non deve trasformarsi in una redistribuzione-equalizzazione a favore dei poveri... è molto importante che il sistema non incoraggi le persone a sedersi sul welfare e creare povertà... per esempio, famiglie con molti bambini... è un po' colpa loro se l'hanno fatto... Quindi se i poveri hanno una dozzina di figli, devono pagare per questo ai più abbienti?😁
Non è necessario ridistribuire fondi dai ricchi a coloro che sono sani ma pigri e quindi guadagnano poco. Ma usare il denaro raccolto dalla tassa sui ricchi per beneficiare le famiglie numerose, le persone con disabilità e per pagare operazioni costose che una persona non può permettersi di pagare, penso che sia abbastanza giustificato. E non è necessario rendere l'aliquota fiscale del 50-60%, come in alcuni paesi, l'aumento può essere abbastanza moderato. Per quanto ne so questa è l'intenzione.
C'è un malinteso comune che se si toglie un po' della loro ricchezza allo strato più ricco allora si possono sfamare tutti i bisognosi, ma non è vero, non ci sono abbastanza soldi...
Penso che i ricchi non si sentiranno male se non compreranno un altro anello di diamanti o un orologio super costoso da aggiungere alla loro collezione a causa dell'aumento della tassazione.
Sostenere che una persona povera ha bisogno di soldi più di quanto ne abbia bisogno una persona ricca è categoricamente contrario ai principi di libertà e giustizia - perché è, di fatto, coercizione e sequestro di proprietà - e dopo tutto, tutto può essere giustificato in questo modo - se si mettono gli interessi di alcuni al di sopra di altri...
La persona più ricca può sacrificare volontariamente una parte del surplus, ma la coercizione non è ammessa.
Ci sonohttps://www.mql5.com/ru/forum/361109/page5#comment_20376536,https://www.mql5.com/ru/forum/359299
Ci sono molti punti esclamativi e pathos... si annuncia una nuova era nel commercio... fresco...
Sì, vedo la formula... ma cosa ha a che fare con il trading reale e le previsioni?
Sono d'accordo che ci dovrebbe essere un fondo di emergenza, servizi di emergenza, aiuti agli studenti e simili... Ma non deve diventare una redistribuzione-equalizzazione a favore dei poveri... è molto importante che il sistema non incoraggi le persone a sedersi sul welfare e creare povertà... per esempio, famiglie con molti bambini... è un po' colpa loro se l'hanno fatto... Quindi se i poveri hanno una dozzina di figli, significa che i cittadini più abbienti devono pagare le loro spese? 😁
C'è un malinteso comune che se si toglie un po' della loro ricchezza allo strato più ricco allora si possono sfamare tutti i bisognosi, ma questo è sbagliato, quel denaro non è ancora sufficiente...
Sostenere che i poveri hanno bisogno del denaro più dei ricchi contraddice categoricamente i principi di libertà e giustizia, perché significa effettivamente coercizione ed espropriazione - e tutto può essere giustificato in questo modo - mettendo gli interessi di alcuni al di sopra degli altri...
I più ricchi possono donare volontariamente una parte del surplus, ma la coercizione non è consentita.
C'è una fallacia. Uno molto serio.
Dove ha preso più soldi l'uomo ricco rispetto a colui che produce la merce per l'uomo ricco.
Come?
C'è un malinteso comune che se si toglie un po' della loro ricchezza allo strato più ricco si possono sfamare tutti i bisognosi, ma non è vero, non ci sono abbastanza soldi comunque...
No, non c'è nessun malinteso, ce n'è abbastanza.
Anche se si forza una perequazione del capitale, esso comincerà a fluire e alla fine tornerà alla stessa distribuzione, tranne forse con un rapporto minore.
C'è un malinteso. Uno molto serio.
Dove ha preso più soldi l'uomo ricco rispetto all'uomo che produce beni per l'uomo ricco.
Da dove?
L'origine della ricchezza è totalmente irrilevante - purché sia stata ottenuta legalmente e sulla base di uno scambio volontario
Non è decente contare i soldi degli altri 😁 Così potremmo tornare al socialismo e di nuovo "prendere e dividere" 😄
Da dove? -all'improvviso...
perché ha migliori abilità/conoscenze o talento ed è un miglior pianificatore
Perché non ha paura di rischiare e iniziare un'attività in proprio piuttosto che andare in fabbrica
È un errore pensare che il ricco debba qualcosa al povero - al contrario, dovrebbero ringraziarlo per aver potuto partecipare/lavorare nei suoi affari - altrimenti sarebbero ancora seduti sul loro culo...
No, non c'è nessuna idea sbagliata che questo sia sufficiente.
Anche se costringiamo il capitale a essere equalizzato, comincerà a fluire e alla fine tornerà alla stessa distribuzione, tranne forse con un rapporto più piccolo.
E se il capitale fluisce in una sola mano, il re sarà l'unico re e dominerà il mondo. Ora ci sarà un solo re sul globo. Sembra essere inevitabile. 20 anni e basta. Il resto saranno schiavi e manager. I manager, attenzione, saranno pochi e lontani tra loro. Non ci sarà abbastanza spazio per tutti i manager.