GUI in crowdsourcing. Open beta testing. - pagina 27

Nuovo commento
 
Devo ammettere che non tutti gli obiettivi sono stati realizzati dal 3°. Le funzioni di aggiunta e rimozione delle finestre non sono finite. L'eliminazione degli elementi non funziona. Ci sono dei bug. Un bug serio che non ho notato ieri, lo correggo oggi e lo ripubblico. Tuttavia, c'è già abbastanza funzionalità per costruire e collegare un semplice pannello. L'intero processo richiede minuti.
 
Ho deciso di finire le funzioni di base e pubblicarle in quel momento. I compiti sono chiari: ho bisogno di una modalità di editing parallelo per più finestre insieme all'aggiunta/rimozione di elementi e al caricamento selettivo dei progetti.

Pubblicherò l'editor dopo aver risolto il primo problema e aver iniziato i test pubblici. Non posso controllare tutto da solo e ho bisogno di aiutanti. Nikolay, Alexey e altri partecipanti all'argomento, per favore non sparite. Insieme faremo un grande passo avanti.
 
Алексей Барбашин:

Non va da nessuna parte! L'interazione tra le due logiche è ancora da costruire. La vista non esiste da sola. Alcuni dei suoi elementi sono sempre legati a variabili e/o oggetti del modello di applicazione stesso.

Hai ragione su tutti i punti, Alexey. C'è solo un problema: non si riconosce "la stessa Fedora, in un diverso abito da sole" in termini di oggetti e di approccio in generale.

I problemi di interazione tra le due logiche sono già risolti e nascosti nella funzionalità del motore del plugin. L'utente riceve delle funzioni per controllare gli elementi e non ha bisogno di guardare il mio codice. Quindi, tutto è a posto.
 
Реter Konow:
Hai ragione su tutti i punti, Alexey. C'è solo un problema: lei non riconosce "la stessa Fedora in un diverso abito da sole" rispetto agli oggetti e all'approccio in generale.

I problemi di interazione tra le due logiche sono già stati risolti e sono nascosti nella funzionalità del motore di plug-in. L'utente riceve le funzioni di controllo degli elementi e non ha bisogno di guardare il mio codice. Quindi, tutto è a posto.

Aspettiamo e vediamo. Finora vedo una palese sostituzione di concetti. Tutti i concetti di programmazione degli ultimi anni sono stati stravolti.

Ma aspettiamo il risultato, non tagliamola nella foga del momento.

 
Алексей Барбашин:

Vedremo. Quello che vedo finora è una grossolana sostituzione di concetti. Tutti i concetti di programmazione degli ultimi anni sono stati capovolti.

Ma aspettiamo il risultato, non tagliamola nella foga del momento.

Bene, e se il risultato giustifica l'inversione dei concetti generalmente accettati, che cosa allora?
 
Реter Konow:
Ebbene, se il risultato giustifica un'inversione dei concetti accettati, che cosa allora?

Strana domanda, cosa ti aspetti?

Sono sicuro al 100% che non lo farà...

 
Алексей Барбашин:

Strana domanda, cosa ti aspetti?

Sono sicuro al 100% che non lo farà...

Bene, allora ti sei dato ragione e non c'è dubbio.

Non c'è niente da discutere. Il risultato c'è già e ce ne saranno altri. Testiamolo come previsto e facciamo una buona azione per la comunità.

Zy. Tuttavia, si può rifiutare.
 
A chi importa più quale sia il mio approccio? Che tipo di dogmatismo è questo? Adorare un gruppo di scienziati anglofoni che hanno proiettato la loro visione soggettiva di un oggetto ed essere sempre secondari, pensando di avere il monopolio dell'introduzione dei concetti nella programmazione? E se qualcuno che è più figo di loro può filosofeggiare e presentare l'oggetto in modo più semplice ed efficace? E se qualcuno volesse scrivere un programma nella propria lingua?

Ah, non importa. Se l'ego sta mettendo i bastoni tra le ruote qui, allora a cosa serve il risultato...
 
Naturalmente, risolverò i compiti a portata di mano. I tester saranno trovati.
 

Peter, hai una reazione molto interessante, come si dice "e poi Ostap si è fatto prendere la mano". Ci sono note di un certo risentimento infantile e primitivo. Ma a cosa?

Ho semplicemente scritto che non credo che lo stravolgimento dei concetti convenzionali giustifichi il risultato.

Se ho capito bene, non state cercando di sviluppare un sistema separato ma un toolkit per altri programmatori.

Ma altri programmatori, potenziali utenti del tuo prodotto già in questa fase dicono: Peter - questo non è giusto! Tu, in risposta, dici: "Voi ragazzi siete tutti incompetenti, non sapete un cazzo di programmazione e vi siete inventati da soli in qualche modo RPF e classi! Ma tutto è in realtà semplice e facile da fare in assembler. Finirò il mio prodotto e vi insegnerò nuove regole di programmazione, altrimenti giocate tutti in una sandbox e non vedete più in là del vostro naso!".

In qualche modo sembra tutto così.

Ma non capisci il punto principale: coloro che useranno il tuo prodotto secondo la tua idea, hanno una comprensione completamente diversa della programmazione e del concetto di "oggetto", il modello degli eventi, le sottoscrizioni agli eventi, l'ereditarietà, ecc. Sarà molto difficile per loro passare dai paradigmi convenzionali a un unico prodotto con qualche colpo di scena.

Sono sicuro che l'editore stesso sarà eccellente, su questo non c'è dubbio. Come prodotto autonomo può essere rispettato e si può anche giocare con esso come costruttore. Ma imparare qualcosa di nuovo come un "linguaggio di markup" solo per collegare la GUI al vostro codice non sarebbe redditizio.

Hai fatto un ottimo lavoro nel creare un costruttore grafico. Notate come assolutamente tutti vi sostengono in questa direzione.

E praticamente tutti ti dicono: Peter, tutto questo sarebbe richiesto se riscrivi tutto su OOP. Ma voi non mi sentite. A quanto pare, si crea un prodotto strettamente per soddisfare il proprio ego, piuttosto che per gli altri utenti, i cui interessi si ignorano palesemente e apertamente.

Beh, parlando della lingua russa, anche qui non sei un pioniere. La società russa 1C ha sviluppato a lungo un linguaggio con programmazione principalmente in russo.

1...202122232425262728293031323334...58
Nuovo commento