Una domanda per gli esperti di OOP. - pagina 29

Nuovo commento
 
Igor Makanu:

l'articolo è informativo.

Ma quello che vuoi fare è


ZS: Stavo per renderti le cose facili e suggerirti di guardare una soluzione già pronta, ma che senso ha? Puoi aggiungere la tua visione della conoscenza anche lì, ma per sicurezza, cerca su Google CLIPS .... solo nel caso in cui?

Googlato CLIPS, interessante. Immagino che pensiate che dal momento che avete CLIPS, non c'è bisogno di elaborare il vostro approccio, basta prendere CLIPS e usarlo per fare tutto. E se c'è già una base di conoscenza pronta, basta inserirla.

Domanda: chi ha bisogno di me come astuto ****?))) Prendere la roba di qualcun altro, collegarla, scrivere un paio di righe e "dammi un milione")?

Un omaggio del genere lo puoi trovare per strada da chiunque, senza offesa.


Le persone si dividono in consumatori e produttori. Lei offre una visione consumistica del mondo. "Vuoi inventare qualcosa? Per quale motivo? Prendete quello che avete e usatelo. Non è efficace? Bene. Non è nuovo? Bene. La cosa principale è che non devi pensare e lavorare per te stesso".

 

Люди делятся на потребителей и производителей. Вы предлагаете потребительский взгляд на мир. "Вы хотите что то изобрести? А зачем? Возьмите что есть и используйте. Не эффективно? И ладно. Не ново? И ладно. Главное, не нужно думать и работать самому.". 

Quindi stai suggerendo di non usare il lavoro di qualcun altro, ma di fare tutto da soli? Allora impara a scrivere in codice macchina, perché anche l'assembler è un'invenzione di qualcun altro.😁
 
Vladimir Simakov:
Quindi stai suggerendo di non usare le idee di qualcun altro e di fare tutto da soli? Allora imparate a scrivere direttamente in codici macchina, perché anche l'assembler è un'invenzione di qualcun altro.😁

Uno spazio creativo è una "zona" non occupata. È dove una persona dà vita alle sue idee, immagini, progetti. La dimensione di questo spazio dipende da due cose: (1) quanto l'area è occupata da altri, (2) quanto sono ampie le capacità dell'individuo.

Nella programmazione, ognuno definisce la propria area. Ho scelto l'approccio, la grafica in MQL e ora AI. Altri sono impegnati con nuove strategie, Expert Advisors e indicatori. Altri hanno qualcos'altro. Pertanto, non collego nulla che possa diminuire il mio spazio creativo e impedirmi di svilupparmi naturalmente. Credo che tutti lo facciano.

 
Peter. Capire finalmente che OOP non è studiare le librerie degli altri, nessuno vieta di scrivere il proprio framework, OOP è un'organizzazione del lavoro con i dati. Non c'è alcuna differenza nell'accesso a un elemento dell'array e a un campo di classe per il processore. In entrambi i casi sta calcolando un offset relativo al puntatore, tranne che nel primo caso l'offset è sizeof(T)*index e nel secondo caso il compilatore calcola l'offset al momento della compilazione. Quindi in tempo reale non c'è differenza, mentre nella scrittura del codice qui, sono d'accordo con tutti noi, sei una persona unica - non ne hai bisogno, vuoi l'hardcore.
 
Реter Konow:

Lo spazio creativo è un "terreno" non occupato da nessuno.

Non mi imbarazza chiederlo, ma in che secolo si trova ora?

sapete chi sono i migliori programmatori e hacker di questi tempi? - sono i cinesi!

sapete perché il codice hindu si chiama così - è stato inventato dagli indiani!

Sai perché? Perché ci sono molti indù e ancora più cinesi!

e tu sei così "alla moda e di larghe vedute nel mondo IT" ha deciso di ... sai, per capovolgere le cose, ma puoi battere gli indiani solo con questo approccio...

))))

 
Vladimir Simakov:
Peter. Capire finalmente che OOP non è studiare le librerie degli altri, nessuno vieta di scrivere il proprio framework, OOP è un'organizzazione del lavoro con i dati . Non c'è alcuna differenza nell'accesso a un elemento dell'array e a un campo di classe per il processore. In entrambi i casi sta calcolando un offset relativo al puntatore, tranne che nel primo caso l'offset è sizeof(T)*index e nel secondo caso il compilatore calcola l'offset al momento della compilazione. Quindi, in tempo reale, non c'è differenza...

Sono d'accordo con te su tutto, ma farò una correzione in una lettera:

Hai scritto: "OOP è un'organizzazione di dati".

Dirò: "OOP è un'organizzazione di dati".

Cioè, pur conservando l'ORIENTAMENTO DEGLI OGGETTI, si possono inventare diversi metodi per creare oggetti, impostare relazioni ereditarie, descrizioni di oggetti, gerarchie, classificazioni.

CI POSSONO ESSERE DIVERSE FORME DI IMPLEMENTAZIONE DELL'ORIENTAMENTO INVARIANTE DEGLI OGGETTI.

Le forme possono determinare l'efficacia in alcuni compiti.

Esempio:

Insegnare a una persona sordo-cieca e insegnare a una persona comune. Il cervello è lo stesso, ma nel primo caso l'apprendimento richiederà un ordine di grandezza maggiore. Una persona normale "scarica" dati sul mondo direttamente dagli oggetti. Lo "informano" delle loro proprietà attraverso tutti i suoi sensi. Tutto quello che deve fare è memorizzare senza sforzo. Una persona limitata nella percezione "scaricherà" le proprietà degli oggetti attraverso un canale stretto di interazione, in cui ci sarà un formato molto complesso della loro descrizione, e cercherà di memorizzarle, perché i meccanismi inconsci di memorizzazione, legati agli organi di senso, non funzioneranno.

Pertanto, un'implementazione specifica di OOP è della massima importanza nella progettazione dell'IA.

 
Реter Konow:

Sono d'accordo con te su tutto, ma farò una correzione in una lettera:

Hai scritto: "OOP è un'organizzazione di dati".

Dirò: "OOP è un'organizzazione di dati".

Cioè, pur conservando l'ORIENTAMENTO DEGLI OGGETTI, si possono inventare diversi metodi per creare oggetti, impostare relazioni ereditarie, descrizioni di oggetti, gerarchie, classificazioni.

CI POSSONO ESSERE DIVERSE FORME DI IMPLEMENTAZIONE DELL'ORIENTAMENTO INVARIANTE DEGLI OGGETTI.

Le forme possono determinare l'efficacia in alcuni compiti.

Esempio:

Insegnare a una persona sordo-cieca e insegnare a una persona comune. Il cervello è lo stesso, ma nel primo caso l'apprendimento richiederà un ordine di grandezza maggiore. Una persona normale "scarica" dati sul mondo direttamente dagli oggetti. Lo "informano" delle loro proprietà attraverso tutti i suoi sensi. Tutto quello che deve fare è memorizzare senza sforzo. Una persona limitata nella percezione "scaricherà" le proprietà degli oggetti attraverso un canale stretto di interazione, in cui ci sarà un formato molto complesso della loro descrizione, e cercherà di memorizzarle, perché i meccanismi inconsci di memorizzazione, legati agli organi di senso, non funzioneranno.

Pertanto, un'implementazione specifica di OOP è della massima importanza nella progettazione dell'IA.

Questo è tutto. Sono fuori. Suggerisci un rivenditore, voglio provare anche io questa chimica😩
 
Vladimir Simakov:
Questo è tutto. Sono fuori. Suggerisci un rivenditore, voglio provare anche io questa chimica😩

Penso che la tecnologia regni anche qui... Ho visto una nuova serie su TNT chiamata 'Bugs' dove i giovani sono seduti sui funghi ora )))

Anch'io sono stufo di ridere, questo argomento umoristico è fuori scala, mi unisco a voi.

 

Una semplice analogia.

Prendi l'inglese e il russo. Entrambi sono "orientati agli oggetti", cioè operano sempre con oggetti e le loro interazioni. Ma allo stesso tempo, in alcune questioni l'inglese è molto più efficace del russo (senza offesa per il russo, che amo molto), a causa dell'apparato grammaticale semplificato. Cioè, il significato è lo stesso, ma le costruzioni semantiche "procedurali" sono assemblate e ricevute più velocemente in esso, perché il cervello ha bisogno di meno energia per elaborare le parole e le loro combinazioni. Un sostantivo in un altro punto di vista è già un verbo e viceversa. Le combinazioni di parole non devono modificare la forma originale delle parole. Il russo è buono per descrivere sentimenti, emozioni, stati d'animo. Dove la velocità e l'efficienza non sono necessarie. Questo è un esempio di come forme specifiche di implementazione orientata agli oggetti nel linguaggio umano possono determinare l'efficacia della comunicazione in certe situazioni. È lo stesso nella programmazione.

 
Реter Konow:

Una semplice analogia.

Prendi l'inglese e il russo. Entrambi sono "orientati agli oggetti", cioè operano sempre con oggetti e le loro interazioni. Ma allo stesso tempo, in alcune questioni l'inglese è molto più efficace del russo (senza offesa per il russo, che amo molto), a causa dell'apparato grammaticale semplificato. Cioè, il significato è lo stesso, ma le costruzioni semantiche "procedurali" sono assemblate e ricevute più velocemente in esso, perché il cervello ha bisogno di meno energia per elaborare le parole e le loro combinazioni. Un sostantivo in un altro punto di vista è già un verbo e viceversa. Le combinazioni di parole non devono modificare la forma originale delle parole. Il russo è buono per descrivere sentimenti, emozioni, stati d'animo. Dove la velocità e l'efficienza non sono necessarie. Questo è un esempio di come forme specifiche di implementazione orientata agli oggetti nel linguaggio umano possono determinare l'efficacia della comunicazione in certe situazioni. È lo stesso nella programmazione.

Nessuno ha ancora superato il vernacolo russo in termini di velocità di percezione ed efficienza. Gli scienziati britannici hanno dimostrato.

1...222324252627282930313233343536...55
Nuovo commento