Qualcuno ha creato un sistema di trading automatico di successo? Qual è il tuo consiglio? - pagina 17
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
specialmente Object.mqh.
proprio dai libri che sfortunatamente citi...modello brillante :-)
L'argomento non riguarda quanto bene hai padroneggiato il corso OOP e hai imparato a difenderlo... secondo me è una padronanza di merda
Comunque, prendete i vostri libri di testo e andate a scuola domani.
Di quale schema stai parlando e di come faccio schifo in OOP? Non ho detto da nessuna parte che MQL5 è un linguaggio completamente OOP, ho solo detto che è molto più vicino all'OOP di MQL4.
La conoscenza di OOP renderà il mio sogno di fare 200 su 100 sterline più vicino?
Una conoscenza di OOP faciliterà la scrittura del codice, risparmiando tempo e sviluppando ulteriormente il codice. Se hai scritto un bot che fa 100 dollari 2 volte prima, allora hai più soldi. Non è così? E sarebbe molto più facile modificarlo in modo che inizi a fare 110 dollari. Qui ci sono più soldi. Avete evitato un bug che avrebbe potuto portare al vostro deposito - qui ci sono più soldi. Inoltre, contate il vostro tempo in denaro. Se un bot è di 1000 righe di codice, si può scrivere in assembler. Ma i linguaggi a oggetti sono stati creati per scrivere codice complesso in modo compatto, veloce e chiaro.
A quale schema ti riferisci e in che modo faccio schifo a OOP? Non ho detto da nessuna parte che MQL5 è un linguaggio completamente OOP, ho solo detto che è molto più vicino all'OOP di MQL4.
Una conoscenza di OOP renderà la scrittura del codice più facile, farà risparmiare tempo e un ulteriore sviluppo del codice. Se hai scritto un bot che rende 100 dollari il doppio prima - allora hai più soldi. Non è così? E sarebbe molto più facile modificarlo in modo che inizi a fare 110 dollari. Qui ci sono più soldi. Avete evitato un bug che avrebbe potuto portare al vostro deposito - ecco altri soldi. Inoltre, contate il vostro tempo in denaro. Se un bot è di 1000 righe di codice, si può scrivere in assembler. Ma i linguaggi a oggetti sono stati creati per scrivere codice complesso in modo compatto, veloce e chiaro.
A quale schema ti riferisci e in che modo faccio schifo a OOP? Non ho detto da nessuna parte che MQL5 è un linguaggio completamente OOP, ho solo detto che è molto più vicino all'OOP di MQL4.
Una conoscenza di OOP renderà la scrittura del codice più facile, farà risparmiare tempo e un ulteriore sviluppo del codice. Se hai scritto un bot che rende 100 dollari il doppio prima - allora hai più soldi. Non è così? E sarebbe molto più facile modificarlo in modo che inizi a fare 110 dollari. Qui ci sono più soldi. Evita i bug, che possono aver portato alla perdita del tuo deposito - qui ci sono più soldi. Inoltre, contate il vostro tempo in denaro. Se un bot è di 1000 righe di codice, si può scrivere in assembler. Ma i linguaggi a oggetti sono stati creati per scrivere codice complesso in modo compatto, veloce e chiaro.
a scuola... le lingue sono diverse... elencare le differenze
specialmente Object.mqh
Cosa c'è che non va?
Ho ereditato tutti i miei oggetti da esso. Inoltre, ho introdotto una classe discendente CMyOject in modo che in qualsiasi punto del codice si possa capire quale oggetto è sotto il puntatore.
Inoltre, la classe incapsula un metodo di confronto virtuale, che è abbastanza utile.
Cosa c'è che non va?
Ho ereditato tutti i miei oggetti da esso. Inoltre, ho introdotto una classe CMyOject come discendente in modo che possiamo capire in qualsiasi punto del codice quale oggetto è sotto il puntatore.
La classe incapsula anche un metodo di confronto virtuale, che è abbastanza utile.
La presenza di campi m_prev m_next nella "madre di tutti gli oggetti". Le gerarchie profonde non sono affatto buone, e qui è onnipresente. Questa è una specie di TurboVision sul trading.
Ma è stato già discusso e discusso molte volte. E il tema di questo forum non riguarda questo.
avendo campi m_prev m_next nella "madre di tutti gli oggetti". Le gerarchie profonde non sono affatto buone, e qui è onnipresente. Questa è una specie di TurboVision sul trading.
Ma è stato già discusso e discusso molte volte. E questo argomento del forum non riguarda proprio questo.
Uso costantemente questi campi, è una cosa molto utile, le liste sono facili da creare. E se non li usate, saranno esclusi dall'ottimizzatore durante la costruzione dell'eseguibile.
Tu, come señor, sei completamente astratto dalle realizzazioni dei corpi di funzione.
Vadim, tutto quello che hai scritto qui lo capisco quasi. E forse mi prenderò il tempo per padroneggiare il materiale interessante.
Tuttavia, il commercio privato è un caso di individualisti. Non più di tre, nemmeno due, ma uno. Solo un codice personale. E le dimensioni... Cosa si può scrivere in poche migliaia di righe? Un programma che riqualifica e si adatta ad ogni modello del passato, forse.
Vadim, tutto quello che hai scritto qui, quasi lo capisco. E forse mi prenderò il tempo per padroneggiare il materiale interessante.
Tuttavia, il trading privato è l'attività degli individui. Non più di tre, nemmeno due, ma uno. Solo un codice personale. E le dimensioni... Cosa si può scrivere in poche migliaia di righe? Un programma che riqualifica e si adatta ad ogni modello del passato, forse.
Per poche migliaia di righe puoi scrivere la matrice, lavorare con la base, i gateway verso altri scambi, il calcolo di parametri aggiuntivi di statistiche... Secondo me, i bot semplici su un paio di indicatori non funzionano per molto tempo, e se lo fanno funzionano con un'enorme varianza e solo su ottimizzatori buttati fuori. Per sistemi redditizi (non X, ma stabili) secondo me, è necessario un complesso apparato matematico, che è esattamente quello che richiede molte righe di codice. Ma questo è il mio credo personale....
Per sistemi redditizi (non X, ma stabili) secondo me
Avete almeno 1 sistema redditizio?
Come minimo, finalmente ci siamo liberati di un mucchio di funzioni del telescopio e, cosa più importante, è stata aggiunta una libreria standard con un numero enorme di classi utili.
Mi scuso in anticipo per le domande spinose). Questa è la funzione che i telescopi del 4 ciclo non vengono trasferiti al 5. Non lo so (tranne che per la gestione dell'ambiente di magazzino, è diverso in sostanza). Se puoi chiarire.
E apparentemente stiamo parlando di cose diverse, intendo la sintassi dei linguaggi, lei fa l'esempio dell'ambiente dei linguaggi sotto forma di librerie, inserti e altro codice. E le capacità del terminale e del meta-editor. In 5ka è più complicato con più funzioni. Le biblioteche sono un sovra-linguaggio per semplificare il codice. Puoi usare MKL5, e puoi scriverne di più brevi con SeaTrade. E in 4ka si può scrivere in MKL4 senza avere accesso alle impostazioni di scambio di ordini e possibilità di vedere la loro esecuzione reale sotto forma di accordi e stati di posizioni. Questo non è necessario per praticare gli algoritmi. Migliorare la velocità e la percentuale di esecuzione degli ordini, avere l'accesso più veloce allo stato degli ordini, degli affari e delle posizioni - questo è un altro compito.
Il codice con le classi è riprodotto in entrambe le lingue senza alcuna modifica. L'ereditarietà, la visibilità classificata di diverse entità, i tipi di dati personalizzati, l'operazione di un singolo metodo con diversi tipi di dati sono in entrambi i linguaggi.
MCL non è OOP puro in ogni caso, perché l'ambiente terminale presuppone una risposta solo per richiesta, e gli eventi nel terminale sono restituiti da algoritmi costanti al terminale, rispettivamente senza funzioni di callback non può fare....
Queste sono proprietà dell'ambiente terminale che non possono essere rimosse dalle proprietà del linguaggio, ma le proprietà di base di OOP sono presenti in entrambi i linguaggi.