Principi di lavoro con un ottimizzatore e modi di base per evitare di inserirsi. - pagina 9
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Non c'è bisogno di disperarsi perché l'ARTICOLO è già stato scritto.
Grazie per il materiale interessante. Ma comunque, è più un articolo tecnico. Sono più interessato a domande concettuali, non legate a una particolare disciplina di trading. Continuerò la discussione nella vena dichiarata un po' più tardi.
Leggi l'articolo. Non posso essere d'accordo con tutto, ma molti pensieri sensati e soprattutto corretti.
Nessun buon senso, nessun pensiero giusto. Il solito gioco nerd dei numeri. Ecco una citazione dall'inizio dell'articolo:
I parametri di input non sono correlati ai parametri di output, cioè non c'è alcuna relazione causale tra loro - non sono rappresentativi, e quindi non c'è nulla per addestrare la rete neurale. E il controllo delle correlazioni tra ingressi e uscite mostrerà una correlazione vicina allo zero. In questo caso è necessario cercare altri dati di input su cui addestrare la neuronet
Una persona non si occupa della strutturazione dei dati di input e deve scrivere "dobbiamo cercare". Cercare cosa? Perché non sono correlati? Perché hai preso un indicatore idiota? Dobbiamo trovare un indicatore meno ritardato? Non c'è risposta alle domande originali, quindi Tarsky e Gedel e l'aritmetica sono solo dei nerd.
L'articolo è dannoso perché c'è una semplice verità dietro la scienza: tutto ciò che è scritto è vero solo per il kotir per il quale è stato fatto l'esperimento. Non c'è motivo di fidarsi di nessuna estrapolazione di questi risultati. Tutto ciò che è scritto è un semplice test di breakpoint. Ma oltre a questo test la gente sa che bisogna fare un mucchio di test aggiuntivi, che aumenteranno la fiducia nell'estrapolazione futura, ma non risolveranno comunque il problema.
Reshetov! Devi essere più modesto. Niente di nuovo nel problema di garantire la robustezza. Solo un'altra invenzione della bicicletta. Ma che gioco mentale!
faa1947:
Nessun buon senso, nessun pensiero corretto. Il solito gioco nerd dei numeri.
...
L'articolo è dannoso perché la semplice verità si nasconde dietro la scienza
...
Per amore di obiettività, la tua recensione è stata pubblicata nei commenti dell'articolo con un link alla fonte.
Non è una recensione, ma un tentativo di spingervi a leggere la letteratura specializzata.
In precedenza, il teorema di Gödel è stato letto come parte di un corso di filosofia chiamato "Teoria della conoscenza" - un certo tipo di stovepiped, dà qualche quadro nel ragionamento e niente di più. Abbiamo un'economia concreta e ci sono alcuni progressi, piuttosto modesti, in essa. Il test di breakpoint è il primo test di una serie di test di stabilità. E se balliamo, dovremmo ballare con le soluzioni che dà questo tipo di test, che confronta i risultati per due quozienti.
Ma oltre a questo tipo di test, c'è un'altra serie di test che controlla il modello per altri motivi di instabilità. Qual è il posto di quello che hai scritto in questo insieme di problemi risolti? Cosa risolve le vostre proposte tra ciò che è attualmente irrisolto?
Nessun buon senso, nessun pensiero giusto. Il solito gioco nerd dei numeri.
Non è una recensione, è un tentativo di spingervi a leggere la letteratura specializzata.
È inutile, sono un Chukcha lo scrittore. Non ho mai imparato a leggere e ho iniziato subito a scrivere articoli dannosi.
Quindi, tutte le speranze sono su di te come scrittore di articoli utili.
I parametri di input non sono correlati ai parametri di output, cioè non c'è alcuna relazione causale tra loro - non sono rappresentativi e quindi non c'è nulla per addestrare la rete neurale. E il controllo delle correlazioni tra ingressi e uscite mostrerà una correlazione vicina allo zero. In questo caso è necessario cercare altri dati di input su cui addestrare la neuronet
Una persona non si occupa della strutturazione dei dati di input e deve scrivere "dobbiamo cercare". Cercare cosa? Perché non sono correlati? Perché hai preso un indicatore idiota? Dobbiamo trovare un indicatore meno ritardato? Non c'è risposta alle domande originali, quindi Tarsky e Gedel e l'aritmetica sono solo chiacchiere da nerd.
Infatti - punto assolutamente corretto e valido. Se non c'è alcun tipo di relazione tra i dati di input e i dati su cui la rete è addestrata, allora cercare di ottenere un profitto in tali circostanze è assolutamente inutile.
faa1947 : Questa non è una recensione, ma un tentativo di spingerti a leggere la letteratura specializzata.
Infatti - punto assolutamente corretto e valido. Se non c'è correlazione tra i dati di input e i dati su cui la rete è addestrata, allora cercare di ottenere un profitto in tali condizioni è assolutamente inutile.
È un pensiero banale come: siamo bagnati, quindi gli stivali scorrono. E dove prendiamo gli stivali? Non lo sappiamo. Deve essere nel kodobase. Questo è il problema.
E dove avete visto la letteratura specializzata su "come evitare di adattare o riqualificare una rete neurale" o "come fare un TS con una rete neurale e fare trading nei mercati finanziari"?
Questo è un problema comune e stanno cercando di risolverlo, e l'uso di NS non è una ragione per ignorare gli sviluppi esistenti.
faa1947: Это банальная мысль типа: мы промокли, значит сапоги текут. А где взять сапоги? Не известно. Должно быть в кодобазе. Проблема в этом.
Non vedo la correlazione tra i dati di input e i dati su cui la rete impara e gli stivali...)))), che scorrono anche per ragioni sconosciute....))))
faa1947 : Questo è un problema comune e stanno cercando di risolverlo, e l'uso di NS non è una ragione per ignorare gli sviluppi esistenti.
Queste sono parole generiche e usarle non è un motivo per applaudire l'articolo di qualcun altro, sul quale una persona ha lavorato e cercato di trasmettere qualcosa di utile alla gente.IMHO è inutile esortare. Il signor Economist non era soddisfatto dell'articolo. Quindi al diavolo loro. Sui gusti non si discute.
Chi ha trovato informazioni utili le sta già usando. Chi non ha trovato niente per sé ed è insoddisfatto, non è un mio problema.