OpenCl e i relativi strumenti. Recensioni e impressioni. - pagina 13

Nuovo commento
 
Urain:

Il test del prezzo di apertura in MT4 e MT5 sono modalità completamente diverse. In MT4 (nel tuo esempio) sarà testato all'aperto H1, mentre in MT5 all'aperto M1, senti la differenza di un fattore 60.

Sento la differenza nel fatto che non ho bisogno di test M1 per un EA che lavora su timeframe H1 a prezzi aperti. Forse avete bisogno di tutti i tipi di schifezze e stampelle che gli sviluppatori di MT5 hanno impacchettato nella piattaforma, ma per me e altri che si occupano di auto-trading tutta questa merda è completamente inutile e superflua.

Urain:

In generale tutto il tuo post sembra una frase: la Ferrari fa schifo, ha un atterraggio basso, quindi non passerà sulle nostre strade.

A quel punto, al critico non importa che l'auto non sia stata progettata per le nostre strade.

Forse una Ferrari non è spazzatura, ma tale auto non è adatta alle nostre condizioni di fuoristrada. Ecco perché ora faccio a meno della Ferrari.

Per lo stesso motivo la maggior parte delle persone non ha fretta di passare dalla MT4 alla MT5, perché la piattaforma non è progettata per l'autotrading, ma solo per i proprietari di hardware costoso, necessario nel campo dei giochi per computer. Gli sviluppatori hanno confuso il posizionamento di marketing: giocatori e commercianti - questo è il risultato.

 
Reshetov: La piattaforma non è stata sviluppata per l'autotrading, ma solo per i proprietari di hardware costoso necessario nel campo dei giochi per computer.

Yura, non distorcere le cose. Cloud aumenta davvero la velocità di ottimizzazione, anche se la macchina locale non ha una scheda grafica discreta.

Anche se ha un Celeron 420 single-core (che non solo supporta SSE2, ma anche SSE3). Questa è sicuramente una differenza qualitativa rispetto al quad.

Beh, chi ne ha bisogno ne comprerà uno, ovviamente. Ma si può fare lo stesso con Quadruple e usare OpenCL (ma, ovviamente, è molto più doloroso).

 
Reshetov:

...Per lo stesso motivo la maggior parte delle persone non ha fretta di passare dalla MT4 alla MT5, perché la piattaforma non è stata sviluppata per l'auto-trading, ma solo per i proprietari di hardware costoso, richiesto nel campo dei giochi per computer. Gli sviluppatori hanno confuso il posizionamento di marketing: giocatori e commercianti - questo è il risultato.

D'accordo. Inoltre, la complicazione degli approcci di codifica, penso che spaventerà una gran parte dei commercianti che sono felici di essere creativi senza OOP.

La popolarità di MT4 è stata costruita in gran parte sulla prevalenza di soluzioni e l'accessibilità per imparare la piattaforma "da zero". Cinque ha alzato l'asticella, e di conseguenza potrebbe essere fuori portata per molti.

 
Reshetov:

Provato. La velocità di ottimizzazione rispetto a MT4 è solo deprimente. MT5 non si sogna ancora la velocità di ottimizzazione delle attuali build di MT4.

Renat, sei palesemente velleitario. Non discuto che MT5 supporti varie architetture di bit e usi tutti i core locali. Un'altra domanda è come lo usa? Cioè è possibile usarli tutti, e allo stesso tempo è assolutamente inutile.

Renat, hai testato personalmente questa rete di calcolo distribuito? L'impressione è che tu abbia comprato la pubblicità che la tua azienda sta diffondendo.

A differenza di te, io provo personalmente i cludi. Ho anche sviluppato, testato e pianificato questo progetto per molti anni.

Quindi lasciate stare le affermazioni sulla mia ignoranza in questo campo.


A proposito di OpenCL indipendente dall'hardware - questo dovrebbe già essere messo nella sezione Humor. Raccontate questa battuta ai commercianti che hanno schede video on-board senza Cuda. Questa scheda è più che sufficiente per il trading e per guardare video e immagini di qualità. Ma per i giochi per computer questa indipendenza dall'hardware non è sufficiente. Il trading non deve essere confuso con i giochi per computer.

Sulla dipendenza dalla piattaforma della GPU avete già dimostrato il vostro errore. Non c'è bisogno di tirarlo fuori in pubblico ogni volta.

Solo perché tu non hai una GPU, non significa che il resto di noi non ne abbia una. Le GPU sono già dappertutto e ce ne saranno sempre di più.


I miei esperimenti con Clouds Network mi hanno dato questi risultati:

1. Non ci sono 2000 agenti su Clouds Network. Ce ne sono al massimo 1500.

2. Quando la rete delle nuvole è collegata, nel migliore dei casi di tutti gli agenti, solo 200 sono collegati, nel peggiore dei casi nessuno.

3. I calcoli distribuiti funzionano a scatti, cioè appare il primo modo autorizzato, dal quale molte reti non escono mai. Poi una rete si connette. Riceve un mucchio di compiti, impegna solo una parte degli agenti, elabora rapidamente questi compiti e si spegne, andando in modalità finita per molto tempo.

Non dico "non hai testato in pratica" per niente. Forse hai premuto il pulsante un paio di volte con paura e in quei pochi secondi i test erano finiti. Dopo tutto, è esattamente quello che è successo - altrimenti avreste visto chiaramente il processo di riscaldamento della rete entro i primi 30 secondi di avvio.

Ecco i risultati che ho appena eseguito - ci sono 7 260 agenti di Clouds che lavorano sui compiti:

Ogni passaggio dura circa 25 secondi:

2012.02.06 16:27:51     MQL5 Cloud USA  pass 45855 returned result 103167.28 in 26 sec (PR 83)
2012.02.06 16:27:51     MQL5 Cloud USA  pass 46195 returned result 108641.04 in 25 sec (PR 88)
2012.02.06 16:27:51     MQL5 Cloud USA  pass 46201 returned result 111343.52 in 25 sec (PR 101)

Si può vedere che 55.000 passaggi nei cludi hanno richiesto 9 minuti, il tempo totale previsto è di 3 ore e 30 minuti per 1.276.290 passaggi (ognuno con una media di 25 sec).

Se contiamo il tempo degli agenti locali (8 di loro), otteniamo che completeranno 1.276.290 passaggi in 25 * 1.276.290 / 8 = 3.988.406 sec = 66.473 minuti = 1.107 ore = 46 giorni

Ecco l'accelerazione reale: 1.107 ore / 3,5 ore = 316 volte.


Si può vedere il numero di agenti sul sito ufficiale di MQL5 Cloud Network. Questi dati sono aggiornati non in tempo reale e non mostrano il limite superiore degli agenti, in quanto la rete è addormentata per la maggior parte del tempo, uscendo dal sonno solo quando appare un gran numero di ordini.





Rispetto alle fattorie che gestiscono la grafica 3D, comprese quelle gratuite, Clouds Network è una patetica schifezza. Non si tratta di nessun tipo di rivoluzione. Tutto è reso estremamente brutto.

I prezzi sono davvero ridicoli e tutto il resto ha un aspetto molto triste e persino deprimente.

Questa è la tua opinione, costruita unicamente su tentativi di sminuire facendo affermazioni palesemente errate senza prove pratiche.

Inoltre, state parlando di piattaforme di trading che fanno paura. Sei molto lontano dal capire il business dello sviluppo di piattaforme di trading.

Ti rendi patetico.

 
MetaDriver:

Yura. Hai ragione. Per ora è così.

Ma devi ancora imparare mql5... :) Perché la situazione sta per cambiare. Gli sviluppatori ci hanno già fatto l'abitudine. E se l'hanno fatto, lo faranno. Hanno anche sviluppato il tester MT4, giusto?

È fondamentalmente sbagliato.

Nasconde alcune buone aspirazioni dietro un tale schermo di false affermazioni e sciocchezze che non lascia alcuna possibilità di prenderlo sul serio.

 

Quando qualcuno si fa l'idea che "i cludi sono spazzatura", pensa a cosa significa mettere 10.000 - 100.000 agenti al lavoro premendo un pulsante.

Per non parlare del fatto che qualcuno ha pianificato, calcolato, progettato, lanciato, assicurato gli interessi dei venditori/acquirenti e permesso a qualsiasi commerciante di premere un pulsante e ottenere risultati.

L'implementazione tecnica del progetto, la sua piena integrazione nell'infrastruttura, la risoluzione delle questioni finanziarie e il rilascio al mercato di massa è una vera rivoluzione nell'ottimizzazione dei robot di trading. Nessuno al mondo ha fatto questo tranne noi.

 

Poiché l'intervallo numerico di entrambi gli ingressi e i pesi è molto stretto nella griglia, ho deciso di provare a riscrivere il test, sostituendo double con float.

Sono abbastanza sorpreso del risultato - è più lento. Perché float è 3,9 volte più lento di double (nei miei test)?

Il test compilato #7 nell'allegato è 3,9 volte più lento del test #4.

File:
testud7.zip  11 kb
 
joo:

Dato che l'intervallo numerico sia degli input che dei pesi nella griglia è abbastanza stretto, ho deciso di provare a riscrivere il test, sostituendo double con float.

Sono abbastanza sorpreso dal risultato - è diventato più lento. Perché float è 3,9 volte più lento di double (nei miei test)?

Il test compilato #7 nell'allegato è 3,9 volte più lento del test #4.

Poiché il 100% del codice viene eseguito all'interno della DLL (lo si può vedere nel codice), la domanda dovrebbe essere rivolta all'autore della DLL. La domanda non ha nulla a che fare con MQL5 stesso.

  int endTime=0;
  int startTime=(int)GetTickCount();

  for (int k=0;k<Iteration_P;k++)
    {
     MLP(0,InLayer_P,Weight_P,OutLayer_P);    // это вызов DLL
    }

  endTime=(int)GetTickCount()-startTime;
 
Renat:

Poiché il 100% del codice viene eseguito all'interno della DLL (si può vedere nel codice), dovresti rivolgere la tua domanda all'autore della DLL. Non ha nulla a che fare con MQL5 stesso.

Naturalmente, la domanda non ha nulla a che fare con MQL5. La domanda era di carattere generale, per così dire.

L'autore del dll sono io. Il codice sorgente della dll è qui.

 
OnGoing: Inoltre, la crescente complessità degli approcci di codifica, penso che scoraggerà una gran parte dei commercianti che sono felici di essere creativi e fare bene senza OOP.

Chi vi proibisce di codificare in 5 senza OOP?

OOP è solo una caratteristica di MQL5, non un requisito obbligatorio. Se avete un progetto davvero pesante, sarà difficile senza OOP. Ma per progetti leggeri il solito stile procedurale di codifica è sufficiente. Le differenze rispetto ai quadrupli sono infatti piccole.

1...67891011121314151617181920...29
Nuovo commento