Dov'è la linea di demarcazione tra l'adattamento e i modelli reali? - pagina 56
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
L'argomento sembra essersi prosciugato....Il margine è effimero......Una domanda di follow-up: possiamo provare a introdurre qualche caratteristica di stabilità del sistema per analogia con come viene fatto in ingegneria radio, ingegneria audio, ecc. Forse sotto forma di larghezza di banda per livello? O fattore di qualità? C'è un parametro ottimizzato (o pochi) e il valore ottimale viene trovato in ottimizzazione (adattamento - chi lo chiama). Se ci sono diversi parametri sarà multidimensionale, ma dovremo in qualche modo correlarli al tempo mentre il fattore qualità rimane entro limiti ragionevoli.
L'idea ha senso. Questo è più o meno quello che faccio dopo l'ottimizzazione. Solo i criteri sono informali e intuitivi. Come requisiti o qualcosa del genere. Come - se il sistema è instabile a piccoli movimenti di parametri - allora dimenticatelo. Per i parametri di un cotier si muoverà in futuro in modo inequivocabile. E non debolmente. Inoltre, se l'OOS mostra una vampata immediata o anche un periodo troppo breve (fino a che punto "troppo" è determinato dall'occhio) di redditività - è anche in difetto. Se, al contrario, l'oscillazione mantiene i parametri (non si abbassa troppo) e l'OOS aumenta il capitale, entra nel fondo d'oro.
Così sembra. Non ho mai creato criteri numerici. Anche se sembra che nessuno lo vieti. Sì... Devo pensarci.
- È un problema tecnico?
- No. È un widget...
- È una farfalla o un Paukas?
- Sto sognando entrambi...
- È una farfalla o un ragno?
- Sto sognando entrambi...
È pasta... tra gli scarafaggi...
aha!
E Chapaev...
Con Pepsi Co.
;)
L'idea ha senso. Questo è più o meno quello che faccio dopo l'ottimizzazione. Solo i criteri sono informali e intuitivi. Come requisiti o qualcosa del genere. Come - se il sistema è instabile a piccoli movimenti di parametri - allora dimenticatelo. Per i parametri di un cotier si muoverà sicuramente in futuro. E non debolmente. Inoltre, se l'OOS mostra una vampata immediata o anche un periodo troppo breve (fino a che punto "troppo" è determinato dall'occhio) di redditività - è anche in difetto. Se, al contrario, lo swing mantiene i parametri (non si abbassa troppo) e l'OOS aumenta l'equity, entra nel fondo d'oro.
Così sembra. Non ho mai creato criteri numerici. Anche se sembra che nessuno lo vieti. Sì... Ho bisogno di pensarci su.
Io faccio lo stesso intuitivamente per la maggior parte. La qualità "quantitativa" è indirettamente definita come il rapporto tra il numero di corse redditizie nel tester e il numero totale - questa è la "bontà". Ma è troppo lasca probabilmente.
È più che lassista.
Ma il compagno MegaDriver vi insegnerà a capire la serie...
È importante per Galton.
;)
Ed è ora di smettere con il tester.
Conti demo perché i server li supportano?
"Dov'è il mio Nord? ;)"
Prova...
Comprensibilmente, la battaglia interna della ragione con l'eccitazione nel testatore è impostata in modo ottimale.
Ma questo è un problema interno di tutti.
Quindi il mio manifesto è semplice - demo, o meglio ancora - reale!
Non c'è altro modo. E tutto va a posto.
O si apre un dibattito - se le zecche sono generate correttamente nella pastella?
E come nel mondo reale?
Sicuramente corretto?
Perché allora "barare"?
IMHO!
Più di un po'.
Ma il compagno MegaDriver vi insegnerà a capire la serie...
È importante per Galton.
;)
Se è importante, si può imparare!
Grazie per la vostra comprensione!
Sto imparando me stesso, ogni giorno.
Faccio lo stesso intuitivamente per la maggior parte. Io definisco la qualità "quantitativa" indirettamente come il rapporto tra il numero di corse redditizie nel tester e il numero totale - questa è la "bontà". Ma probabilmente è troppo poco.