Volumi, volatilità e indice Hearst - pagina 15
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Non credo che nel mio tempo non siamo arrivati a una conclusione su come calcolarlo correttamente (intendo i classici) https://www.mql5.com/ru/forum/102239/page13.
Dovrò rispondere da solo, forse allora i dibattitori presteranno attenzione. C'era un post 8 pagine fa. Vi suggerisco di dare le formule con spiegazioni dettagliate. In modo che chiunque altro possa prendere questa formula e ottenere lo stesso risultato. Preferibilmente un esempio di riferimento.
Z.I. Avals mi sembra che questa serie non abbia nessuna media, il campione sì, ma la serie no "...ti suggerisco di postare qui il calcolo per le serie 0, 1, 8, 27, 64, 125, ..., 1000*1000*1000. Cosa si ottiene? Stronzate, non Hearst. La media di questa serie, ahimè e ah, non è proporzionale alla radice di N...".
Anche se potete usarlo anche voi, l'importante è che i risultati convergano e arrivino alla stessa opinione. Nelle discussioni normali a volte nasce la verità...
Qualche incomprensibile calo nell'area del volume di tick = 2 e 3. E un picco nei valori di 11 e 21. Bene 21 è comprensibile - un punto :) L'impressione è che alcune barre con volume d.b. 2 o 3 si completino a 11 e 21.
Non c'è una formula simile, c'è High - Low = k * (N^h) e h in essa è l'indice di Hurst.
Per l'obiettività - ciò che è scritto deve ancora essere provato. Può essere vero e forse il processo di citazione è soggetto a una tale dipendenza dalla potenza, ma h in questa formula è esattamente Hurst? Anche se forse mi è sfuggito qualcosa e lei lo ha già dimostrato.
Non c'è bisogno di provarlo. Hearst ha postulato questa formula, almeno così è scritto in Peters. Ecco perché è la definizione attuale dell'indice Hurst. Solo che non in questa forma, ma in questa:
R/S = k * (N^h)
La voce (High-Low) in generale è senza senso dal mio punto di vista (scusa Nikolai, capisco che stai solo seguendo la notazione di Vit). High e Low sono usati ovunque come valori puramente locali. E R nella formula di Hearst è il media diffusione.
Non c'è bisogno di provarlo. Hearst ha postulato questa formula, almeno così ha scritto Peters. Ecco perché è la definizione attuale dell'indice Hurst. Solo che non in questa forma, ma in questa:
R/S = k * (N^h)
La voce (High-Low) è generalmente delirante dal mio punto di vista (scusa Nikolai, capisco che stai solo seguendo le designazioni di Wit). I valori High e Low sono utilizzati ovunque come puramente locali. E R nella formula di Hearst è il media diffusione.
Dovrà rispondere a se stesso, forse allora i litiganti presteranno attenzione. C'era un post otto pagine fa. Vi suggerisco di dare formule con spiegazioni dettagliate. In modo che chiunque altro possa prendere questa formula e ottenere lo stesso risultato. Preferibilmente un esempio di riferimento.
Sergei, non capisco quale sia la domanda. Quali formule bisogna citare e perché? A chi si riferisce?
Un difetto nel filtro primario di quotazione?
Forse, o forse c'è qualcosa di sbagliato nelle storie. Hanno una cosa del genere su tutte le coppie, ma ha eseguito lo script in un'altra società di intermediazione - tutto è anche
Beh, potrebbe essere venuto da me in questo thread, volevo solo collegare immediatamente l'argomento a un tema di interesse per la comunità qui. Tuttavia, nulla mi impedisce di affermare che mi riferivo alle loro medie :)
Questa espressione è apparsa per la prima volta in una formula, che Vita promuove con invidiabile ostinazione, riferendosi a tutti i libri di testo contemporaneamente. Non ha mai risposto a ciò che intendeva veramente. Anche se l'ho chiesto.
Sergei, non capisco quale sia la domanda. Quali formule dovrebbero essere date e perché? Questo è un riferimento a chi?
Probabilmente tutti. Qui Candid ha dato la formula R / S = k * (N ^ h) - ora resta da chiarire come calcolare queste lettere, l'esempio sarà migliore. Sia una serie di 0, 1, 2...,29,30,29...2,1,0.
Su di esso calcolare e mostrare tutto. E l'incaricato è quello che dice la cosa sbagliata. Vi mostrerà il modo giusto sulla stessa riga dandovi una formula.
Si cancellerà tutta la tastiera qui, ma la verità non verrà, penso così per qualche motivo ...
Yurixx, secondo le tue osservazioni il rapporto tra diffusione media e incremento medio (nei tuoi termini R/M) converge a 2 all'aumentare di N? O è solo una mancanza di dati che dà questa impressione?
Ho allegato un file che conta Hearst, Si scrive solo la parola "Hearst".
Domanda per tutti qui. Qualcuno ha visto il file allegato da Vita? Non vedo nulla, ma forse mi sono perso qualcosa?