Costo medio del consulente - pagina 3

Nuovo commento
 
drknn >>:
Спасибо, что откликнулись, друзья-соратники :)
Возможно я не правильно поставил вопрос. Хотелось бы получить всё же какую-то среднестатистическую точку отсчёта. Давайте смоделируем ситуацию так:
- требуется советник, который тупо открывает/закрывает/переворачивает позы по пересечению двух мувингов. Ни какого трала, ни какого МаниМенеджмента. Тупо открытие/закрытие/переворот поз.
Как по вашему сколько нужно взять за такую работу?
Для сравнения. Мой друг когда-то на Альпари у кого-то заказал такого советника. Ему сделали за 35 баксов. Я чуть не застонал когда он рассказал мне об этом. Он перекинул мне полученный код и я отыскал в нём какие-то серёзные недостатки.
Я считаю, что за советника такого уровня сложности брать более 5 или 10 баксов - это вообще грех. А тут цена в 35 долларов и при том недоработанный код...

Короче, сколько по-вашему стОит такая работа? Или скажем так, сколько каждый из вас взял бы за написание такого простого советника?

Per tali codici non mi impegnerò, ma il completamento della complessità del mio EA scritto lo faccio gratuitamente (per così dire servizio e servizio post-vendita).

Per quanto riguarda il costo, l'ultimo consulente è costato al cliente 50 dollari, 435 linee.

Anche se ho messo il prezzo non è sulla lunghezza dell'EA, ma sulla lunghezza (complessità) di TOR.

Bene, e poi la lotteria è che a volte la complessità è più alta della stima iniziale è più bassa,

Ma la parola non è un passero: se dico che lo farò per 50, allora devo farlo, non importa quanto tempo ci vorrà.

In media, prendo il lavoro per altri 50 dollari,

Se penso che la TOR sia più complicata di 50, il cliente di solito non sa cosa vuole,

Se è più economico, il tempo speso solo per capirlo non ne vale la pena.

 
Urain >>:


Ну а дальше лотерея бывает что сложность выше чем первоначальная оценка бывает ниже, но слово не воробей сказал сделаю за 50 значит должен сколькоб времени не заняло.

100% giusto. molto spesso non è possibile capire immediatamente il carico di lavoro richiesto.
E la corrispondenza e la scoperta dei termini di riferimento - non c'è modo di evitarlo.
 
È davvero difficile... Tutto è molto individuale... Naturalmente, elementi come l'apertura/chiusura di ordini tramite il segnale di un indicatore già pronto, come un wopper, non dovrebbero valere nulla... Perché dovresti avere assolutamente zero intelligenza qui. E il tempo, con un po' di abilità, non dovrebbe richiedere più di mezz'ora... Per avere una buona idea, bisogna sapere come fare. Anche un bambino di 10 anni può scrivere una cosa del genere, dirgli quali comandi devono essere usati, ed è fatto ...

Ma qualsiasi cosa non standard che richiede un modo di pensare non standard è un'altra questione...
Ci sono molti esempi - per esempio, il calcolo del modello 1-2-3 con i frattali... Proprio di recente stavo facendo qualcosa di simile - ecco perché mi sono ricordato... Sembra facile... ...e con i miei occhi tali schemi sono disegnati automaticamente ed elementari, ma in nessun modo... Se si cerca di formalizzarlo e metterlo in MQL - non è così facile:) E ci sono molti esempi del genere... Quindi valutare in qualche indicatore specifico - righe, numero di funzioni o altro - è sbagliato, IMHO. Ognuno dovrebbe valutare il proprio lavoro - in base alla propria autostima e alla complessità della formalizzazione dell'algoritmo.
 
Ma sono più interessato a come saranno gestite le operazioni di arbitraggio sul sito ICL5 e come saranno valutati i programmatori, perché, come si dice, ognuno è diverso :)
 
sergeev писал(а) >>
Sono più interessato a come saranno gestite le operazioni di arbitraggio nel sito MKL5 e come sarà valutato il lavoro dei programmatori, perché come si dice, ognuno è diverso :)

Immagino che ognuno valuterà se stesso, mentre l'arbitraggio... Possiamo già provare pietà per i futuri arbitri. Più interessante è come sarà pagato l'arbitrato. Expert Advisor è $20, l'arbitraggio è il 10%, ma non meno di $50 :)) - per esempio
 

È più probabile che l'arbitro agisca come un giudice. Il programmatore prepara il suo discorso per giustificare i suoi termini di riferimento e il cliente prepara il suo discorso per giustificare i suoi termini di riferimento. Cioè, l'arbitro non legge i termini di riferimento, ma guarda solo i riferimenti del programmatore o del cliente al testo dei termini di riferimento e le azioni del consulente. Mi chiedo come funzionerà tutto questo. Possiamo aspettarci un nuovo servizio nel mercato EA - un procuratore e un avvocato).

 
zhuki >>: Написание советников, скриптов,индикаторов за деньги, это всего лишь оплата за потраченное время,но не за знания и разработку алгоритмов. Да и деньги в основном платят лентяи.

Sì, un EA per attraversare due salviette senza molto filtraggio non costa quasi nulla: non hai bisogno di molta esperienza, perché l'EA è già nel pacchetto standard di Metakvot.

Ma i compiti non standard devono ancora essere risolti. Dovreste farvi pagare per risolvere questi compiti, non per i copechi. Qui è dove l'esperienza del codificatore aiuta. Anche se si limita a trasferire il codice già pronto in 10 minuti, questo lavoro vale ben altri soldi - semplicemente perché una volta ha dovuto spendere molto tempo per implementarlo.

 

Cosa serve: solo un consulente o un consulente che versa la pasta? Se è solo un consulente, un importo specifico è ragionevole. Se un EA che versa, allora è ragionevole prendere una parte dei profitti. Allora, chi di voi prende solo una parte dei profitti, signori programmatori?

 
Integer >>:

Несказнно интересно, как все это на самом деле будет происходить.


Anch'io :)
 
Richie >>:

Что нужно: просто советник или советник, который наливает бабло? Если просто советник, то разумна конкретная сумма. Если советник, который наливает, то разумно брать долю от прибыли. Так, кто из вас берёт только долю от прибыли, господа программисты?

A qualsiasi programmatore rimane il codice sorgente, e se lo sta versando, ecco la tua parte di profitti (scommetti sul reale e lo avrai).

12345678910
Nuovo commento