[Matematica pura, fisica, chimica, ecc.: problemi di allenamento del cervello non legati in alcun modo al commercio - pagina 447
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Ad Alexei, Vladimir (-quello e quell'altro), non voglio offendervi, ma .......
. Leggendo il thread. Persone intelligenti, con eccellenti capacità matematiche, ma voi siete impegnati in tale ...... invece di usare le vostre capacità per il loro scopo. Così si scopre che chi ha, non vuole, e chi vuole - non ha ..... E la cosa interessante è che tu sei ....
e non è questo il punto. Per qualsiasi cervello risolvere un problema in cui è certo che esiste una soluzione è....
ci hanno insegnato fin dal liceo che tutti i problemi sono risolvibili, anche quelli con gli asterischi... e anche le olimpiadi più avanzate. tutto ha una soluzione... ed è per questo che un cervello ricaricato dall'inerzia non può smettere di cercare di risolvere un problema. E né Alexey né Vladimir, e nemmeno io, posso smettere di cercare di risolvere qualsiasi problema.
Se non hai risolto un problema, hai tradito te stesso, perché sei sicuro che non ci sono problemi irrisolvibili. E una volta che hai sfiorato e detto che è una seccatura, il risultato può essere il crollo della tua visione del mondo. Avete ammesso la vostra debolezza alla persona che vi ha dato il problema. E più facile è la condizione del compito, più difficile è rifiutarlo.
E con la vita a volte è proprio il contrario. Non ti raccontano la vita a scuola e non risolvono i problemi e le situazioni della vita, e la gente spesso pensa di essere finita in una situazione senza speranza, e le braccia e la testa si abbassano. Ma il principio è lo stesso. Tutti i problemi possono essere risolti, anche con gli asterischi, ma non si può guardare la fine del libro di testo, perché nessuno è mai tornato da lì.
I numeri sono 13 e 4 (P=52, C=17). Supponiamo che io abbia preso questo per caso :)
...................___________________________
Quindi, con questo abbinamento - 4,13 - la conversazione dei saggi avrà luogo completamente.
Ma ho un altro candidato. Lo controlleremo più tardi.
ValS, dammi la tua seconda soluzione - e la confuterò :)
Mi è stato detto sul forum di Mechmatics che il programma è già disonesto. Così facendo mi è stato suggerito che c'è un modo non troppo difficile per dedurre analiticamente la soluzione e dimostrare la sua unicità.
ValS, dammi la tua seconda soluzione - e la confuterò :)
Mi è stato detto sul forum di Mechmatics che il programma non è più giusto.
Confutare il 3 e il 4, per favore. Questo è per cominciare... ))
Cioè P=12, C=7?
Cioè P=12, C=7?
Qui è chiaro: A dice: "Non posso", ma B non può dire "ho sempre saputo che non avresti indovinato". Il copione della conversazione è rotto.
Per la somma di 7, B ha solo 2 opzioni: 2+5 (da qui la scomposizione in moltiplicatori a una cifra, che non dà a B il diritto di dire che lo sapeva) e 3+4. B può anche dire: "Conosco i numeri" (probabilmente l'unica opzione quando B è in vantaggio su A).
È chiaro: A dice: "Non posso", ma B non può dire "sapevo fin dall'inizio che non avresti indovinato". Il copione della conversazione è rovinato.
Per la somma di 7, B ha solo 2 opzioni: 2+5 (da qui la scomposizione in moltiplicatori a una cifra, che non dà a B il diritto di dire che lo sapeva) e 3+4. B può anche dire: "Conosco i numeri" (probabilmente l'unica opzione in cui B è in vantaggio su A).
Quindi lasciatemi provare in questo modo:
А<-12
Б <-7
1. "A vede che il suo prodotto può essere scomposto in moltiplicatori in più di un modo (2*6 = 3*4), quindi dice: non riesco a trovare quei numeri.
2. "B" vede la somma come dispari, che però non appare esplicitamente come una somma (2 + 5 = 3 + 4), quindi dice che sapeva in anticipo che "A" non avrà successo. Penso che la parola chiave qui sia proprio in anticipo .
Dopo che "B" ha detto "in anticipo", "A" ha capito il problema e ha scelto una delle due coppie, e ne ha parlato a "B".
Tuttavia, c'è un'incongruenza qui. "B" potrebbe aver già nominato i numeri nel secondo passo. Sì, è così che funziona. È strano, vado a guardare il codice dove ho sbagliato).
No, sbagliato al punto 2, ValS.
B non sapeva in anticipo che A avrebbe fallito: ha visto in anticipo che una combinazione di 2+5 era possibile, in cui A poteva conoscere immediatamente i numeri. Sì, l'ha visto, ma non aveva ancora sentito la battuta di A - e quindi non poteva sapere in anticipo che A non avrebbe capito i numeri.
E riguardo all'incoerenza - sì, è esattamente così.
Altre opzioni con altri numeri?