NFA vieta il bloccaggio dal 15 maggio 2009 - pagina 7
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
E chi sostiene che il blocco è sempre = 0?
Sputargli negli occhi e tirargli una pietra...
;)))
Io sostengo che il lock è sempre = 0 senza tener conto delle spese generali, e sempre meno di zero a causa degli spread e delle differenze di swap.
In risposta ottengo solo sputi, pietre e promesse di volumi (all'inizio c'erano solo pagine, ma poi sprawled) di descrizione, nessun altro argomento i fabbri hanno.
I lotti di trading, su cui si basa la MT (e non solo la MT) equiparano una posizione a un trade.
Allora cosa mi impedisce di comprare un sacco di patate n.1 al bazar per 50p e di vendere periodicamente
parte di un altro sacco di #2 fino all'intero importo di #1 quando il prezzo scende?
Restando in posizione temporanea/prezzo sul grafico con un sacco di #1 che finalmente venderò
(cioè chiudere la posizione) al tempo e al prezzo desiderato...
La mia comprensione è che la borsa numero 2 vende allo scoperto. Quindi ad un certo punto si pareggerà con la borsa #1 e quel momento significherà che la borsa #1 è già stata venduta, cioè non si può parlare di "al momento e al prezzo che mi serve...". Che differenza c'è con la vendita immediata della borsa #1?
Sì! Con l'introduzione del netting balleremo anche con la storia del conto... brrrr... è spaventoso pensarci...
Alcuni inizi in questa direzione possono condividere la gioia dei clienti DC con il rollover in questo momento.
;))))))))))))))))))))))))))))) chiedere loro, non essere timido...
Chiedetemi per esempio. Una vendita a pronti per molti Asset significa una liquidazione il giorno dopo. Se c'è più di un trade durante il giorno, il rapporto è un casino. Non ci sono ordini-posizioni individuali, solo una posizione aggregata. Spesso, l'unico modo per capire se il commercio attuale è redditizio o meno è l'Equity. Benvenuto nel mondo reale, Neo.
Il lucchetto è un tale giocattolo per gli amanti dei 6 punti. Il blocco permette di mantenere la linea di equilibrio bella e piatta, mentre l'equità è già seriamente depressa. È una specie di vuoto psicologico - "non ho fatto una perdita finché non chiudo una posizione non redditizia".
Chi dice che il divieto è rivolto ai DC? Il divieto è rivolto ai loro clienti.
http://www.nfa.futures.org/news/newsNotice.asp?ArticleID=2273
Una società di brokeraggio decente mette sul mercato ogni commercio dei suoi clienti. Se uno apre 50 buy e l'altro 50 sell, è così che sarà. Entrambe le posizioni saranno messe sul mercato. La società di brokeraggio non mantiene le proprie posizioni; la società di brokeraggio non è un trader e il divieto non le si applica.
Il blocco permette di aprire una posizione molto più grande di quella consentita per le posizioni normali. Hai mille dollari sul tuo conto, apri un lotto di acquisto e subito dopo apri un altro lotto di vendita. Perché questo significa che la posizione è effettivamente coperta, non viene preso un secondo margine e inoltre anche il primo margine può essere parzialmente rilasciato. Questo significa che potete aprire un'altra posizione. Quello che succede dopo è già stato discusso sul forum - questo si chiama trattare.
D'altra parte, una società di brokeraggio onesta deve inserire ogni transazione nel mercato e questo significa un aumento della volatilità solo perché qualcuno ammira tranquillamente il grafico del bilancio. Qual è il punto?
Questo divieto è solo l'inizio del giro di vite che attraverserà tutti i mercati. Lo stesso broker FX è già costretto a fare depositi più grandi. Tutto sarà finalizzato a rendere il mercato più stabile.
La situazione è idiota e delirante. Puoi avere GBP/JPY - Comprare, USD/JPY - comprare, GBP/USD - vendere. Chiamalo una siepe o un blocco. Si può chiamare una coincidenza nel trading di 3 strategie. E come dovrebbe essere considerato questo? In quali programmi? Qualsiasi croce può essere messa in una serratura o in una siepe usando altre due coppie. Nei futures, è ancora più facile - ci sono diversi contratti per il petrolio. Sul gas, è un mini e uno standard, come sugli altri. I contratti dello stesso strumento sono scambiati su borse diverse.
La situazione è idiota e delirante. Puoi avere GBP/JPY - Comprare, USD/JPY - comprare, GBP/USD - vendere. Chiamalo una siepe o un blocco. Si può chiamare una coincidenza nel trading di 3 strategie. E come dovrebbe essere considerato questo? In quali programmi? Qualsiasi croce può essere messa in una serratura o in una siepe usando altre due coppie. Nei futures, è ancora più facile - ci sono diversi contratti per il petrolio. Sul gas, è un mini e uno standard, come sugli altri. I contratti di uno strumento sono scambiati su diverse borse.
La situazione delirante di avere acquisto e vendita su UNO strumento allo stesso tempo è un lock, che è stato erroneamente chiamato hedge. Tutto il resto va bene. L'utilizzo di diversi strumenti permette la copertura, nessuno ha vietato la copertura reale.
Questa è una copertura ma non una chiusura. La garanzia totale per l'apertura di queste tre posizioni sarà la somma delle tre garanzie corrispondenti a ciascuna posizione, non come in una serratura.
...
i fabbri non hanno altri argomenti.
Questo è così familiare... è come tuffarsi in un thread recente su un forum... ;)
Se la mia scrittura, che si badi bene NON pretende nemmeno di essere argomenti, solo semplici... diciamo fatti
non sono nemmeno una considerazione... allora forse non dovresti essere così irremovibile sull'avere ragione...
Perché l'unico argomento dei nettiengisti è lo 0. Tutto qui! Non c'è e non può esserci nessun altro argomento!!!
*
Come esempio di "incomprensibilità del loc", il suo rigoroso ZERO,
spiegare l'altra cosa allora..: "da dove viene cosa" è un'area di contabilità...
Sta dicendo che Locke è la contabilità zero, giusto?
Ahem... E poi dove si trova il DC, e soprattutto dove sono gli articoli che sono scritti nelle sezioni
quelli veri che non esistono sono 100.000 euro e venduti a 12900.000 yen?
Phantom? Anche loro sono davvero 0, giusto? Per cosa viene addebitato lo swap allora? 0?
;)))
Lock è un tale giocattolo per gli amanti del sesto punto. Il blocco permette di mantenere la linea di equilibrio bella e liscia, nel momento in cui l'equità è già seriamente in calo. È una specie di spazzatura psicologica - "non ho subito perdite finché non chiudo la posizione perdente".
Mi scusi, chi è che sostiene che la chiusa è in attesa in riva al mare?
In primo luogo, la serratura, come il trading, deve essere usata correttamente, al momento giusto.
In secondo luogo, la serratura è lo stesso strumento di un lanciagranate sottocanna, che la usi o no,
ma la macchina non cambia il suo scopo...
Nel terzo, beh non per la vita di me non credere nella necessità per l'uso di chiusura positiva e le sue mods.
NON PER LA VITA... !!!
Sì, fa ammalare i DTC, ma non i commercianti... ;)))
Vendere a pronti per molti beni significa una liquidazione il giorno dopo.
ah... in russo...?
Se ci sono più di uno scambio durante il giorno, allora il rapporto è un casino.
Chi ne ha meno di uno?
La presenza di una transazione non è un segno di professionalità,
né più di uno è un segno di non professionalità...
Benvenuto nel mondo reale, Neo.
ehm... se ci fosse la volontà di pasticciare con quei rapporti scrausi che vengono generati dalla nettopiattaforma,
avrebbe probabilmente scoperto il "mondo reale" anni fa... non c'è nessun problema...
E sarò onesto, sono anni che provo, provo a capire questa merda, ma a quanto pare l'accetto solo a pena di essere sparato.
;)))) e un quotidiano a quello...
Tutto ciò che si ottiene in cambio sono sputi, pietre e promesse di volumi (all'inizio erano solo pagine, ma poi tentacolari) di descrizione, nessun altro argomento che i fabbri hanno.
State già palesemente falsificando e stravolgendo.... Non è chiaro... Quale sputo? Quali pietre? Chi ti ha promesso cosa? E perché sostiene che non ci sono argomenti? Dopo tutto, ti ho suggerito specificamente (e te lo ricordo già nel secondo post): confrontare i nostri risultati pratici! È difficile trovare un argomento più forte per le vostre posizioni! Ma lei ignora ostinatamente questo suggerimento. A quanto pare, in qualche modo ti irrita. Posso indovinare - perché. Teorico, a maggior ragione, come il tuo, il ragionamento senza conferma dalla pratica o dal confronto delle pratiche è un fluff, una scoreggia nello spazio.
Pietre e sputi, ahimè, sono ormai meritati. Vi spiegherò perché... Un nuovo arrivato, quando entra nel mondo del trading, legge molti forum, compreso questo. Prima di tutto, lui, lei, presta attenzione ai post scritti con assoluta fiducia, per così dire, con conoscenza. Non sanno vagliare le sciocchezze, ma assorbono tutto ciò che vedono, proprio come un bambino si mette in bocca ogni tipo di porcheria e poi ha la diarrea. State facendo più danni ai neofiti con i vostri post moralisti di quanti ne faranno i DC in seguito, schiacciando i loro depositi. Per prima cosa, bisogna studiare l'argomento in discussione, dormirci sopra più di una notte, soffrire come un bambino per la conoscenza e rispondere con un deposito. Solo questo vi dirà la qualità della vostra conoscenza. Se non hai completato gli stessi lucchetti e ti hanno "risucchiato", questo non ti dà il diritto, in qualche modo anche doloroso, di affermare: "Ok, ho imparato la VERITÀ, i lucchetti sono spazzatura!" Scusa, ma finora il tuo limite: "Ho fallito con i lotti, troppo complicati e trovo più facile lavorare con gli stop" L'arte di possedere i lucchetti è un ordine di grandezza superiore a quella degli stop, capisco. Ma niente è impossibile. Spero sinceramente che questo strumento, così come tutti gli altri, sia alla vostra portata. Perdonatemi ora per la mia un po' di presunzione... Ne ho avuto abbastanza di questo e dei nuovi arrivati, ed è proprio triste... Vi augura sinceramente buona fortuna nella comprensione del mercato e nella padronanza dell'arte del trading!
Non c'è niente da padroneggiare qui. La diversificazione è un fatto scientificamente provato. Il blocco, così come la martingala, porta alla rovina. Usiamo eventi casuali, alcuni in anticipo e altri in ritardo, ma il risultato è lo stesso.
Ho riso a lungo. Lo stesso livello di funzionari della NFA deve essere seduto lì. Capisco perché, nonostante tutte le restrizioni e i regolamenti, la frode è così comune a Pindosia.
Gente, ditemi dove sbaglio:
1. Comprato per 1$, chiuso per 2$. Gli ordini non sono appesi.
2. Comprato a 1$, venduto a 2$. Gli ordini sono appesi. Questo dipende dalla politica della cucina: se è richiesto più margine, se si prendono commissioni, ecc. Ma nella maggior parte dei casi - "vicino sovrapposto" e il risultato è lo stesso. Nessun spreads 2x.
In terzo luogo, non credo nell'inutilità del blocco positivo e dei suoi mod.
Non per davvero... !!!
Sì, fa star male i DT, ma non i commercianti... ;)))
Non riesco a capire perché la chiusura positiva sia meglio della solita presa di profitto, cioè una banale chiusura di posizione. In che modo? Ho l'impressione che la ragione sia puramente psicologica: ci sembra di essere nel mercato, ma non dipendiamo dai suoi movimenti. Sì, le società di intermediazione ansimano e sudano, ma a noi non interessa molto.
E per cosa usiamo il blocco positivo? Beh, naturalmente, per aumentare questo profitto di carta in un momento conveniente (che altro?). Ci sembra che se siamo già sul mercato, risparmieremo tempo per reagire ai suoi movimenti e distruggere il blocco.
Tuttavia, secondo me, questo è un auto-inganno. Invece di chiudere inizialmente solo la posizione che stavamo chiudendo in più e concentrarci sulla ricerca di nuove entrate, fissiamo la nostra attenzione su due posizioni e cerchiamo effettivamente la stessa cosa. Ma se il prezzo sale e ne siamo sicuri, in assenza di un lock-in apriremmo solo un acquisto, ma qui con un lock-in copriremo una vendita. Pensiamo che lo faremo meglio dal blocco attuale che in assenza delle posizioni aperte. Naturalmente, pensiamo che sia più facile chiudere la vendita quando siamo sul mercato che aprire un nuovo acquisto. E dove sono le ragioni di questa conclusione - a parte quelle psicologiche? In che modo aprire una nuova posizione è più difficile o peggiore che chiuderne una esistente?
Ok, guardiamo il blocco negativo. Sembra che Masterforex abbia cercato di dimostrare il vantaggio di un tale blocco rispetto a uno stop. Sembra che l'unica ragione più o meno decente sia la protezione dello stop loss. Ma se lo si guarda più da vicino, si scopre che non è altro che l'overstaying - solo che il drawdown sulla posizione non sta crescendo, ma si è inscatolato. Abbiamo rimandato l'esecuzione degli ordini di stop sulle posizioni, sperando in tempi migliori. Ma tempi migliori potrebbero non arrivare per molto tempo - proprio come cercheremmo di entrare in una nuova posizione se non ci fosse un lock-in, e tutte le posizioni fossero chiuse.
Il risultato netto della chiusura di una posizione è esattamente lo stesso di quello della chiusura. La differenza è che noi rimandiamo il cambiamento del saldo del conto.
Per un lock-up negativo tutto è chiaro: non vogliamo vedere una diminuzione del patrimonio netto. La diminuzione del patrimonio netto è meno significativa per il conto?
Ma per il positivo cosa? Probabilmente, il desiderio di guadagnare un punto d'appoggio nel territorio dell'equità acquisita. Ma possiamo ottenere un punto d'appoggio ancora migliore se semplicemente chiudiamo la posizione redditizia!
Gente, ditemi dove sbaglio:
1. Comprato a 1$, chiuso a 2$. Gli ordini non sono appesi.
2. Comprato a 1$, venduto a 2$. Gli ordini sono in bilico. Questo dipende dalla politica della cucina: se è richiesto più margine, se si prendono commissioni, ecc. Ma nella maggior parte dei casi - "vicino sovrapposto" e il risultato è lo stesso. No 2 spreads.
Non un errore da nessuna parte. Tutto è corretto. Il punto 1 si applica alle normali case di intermediazione. Il punto 2 si applica solo alle cucine di merda. La NFA non vuole che le cucine esistano perché le cucine sono instabili e problematiche per i clienti - se i clienti cominciano a fare soldi, la cucina stupidamente non paga o va in bancarotta e continua a non pagare.