La carta "AMERO" sostituirà il dollaro entro la primavera? - pagina 77
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
A proposito del modello di consumo sociale
Come spendere un milione - Professional Reporter
Penso che sia in tema.L'ho guardato e ho capito a quale conclusione NTV voleva portarmi: i ricchi russi sono egoisti e i ricchi americani sono altruisti. Cioè gli aequoricani possono e devono essere ricchi - sanno come prendersi cura di tutti i poveri. Moronismo....
a Yurixx
«Да, оно конечно интересно. Только надо тогда конкретизировать и область, и явление, и аспект. Ты ведь, надеюсь, не все законы хотел конкретизировать, и не в одном посте ? :-)»
Sono entrato nella discussione in risposta all'affermazione che "la natura si vendica dell'uomo". In qualche modo è sembrato così, quindi non fare giri di parole. Una volta ho fatto una ricerca simile e sono arrivato alla conclusione che non c'era alcuna influenza. Ma questo è stato molto tempo fa e con numerosi cambiamenti di computer i database sono semplicemente morti. Puoi provare a rispondere a questo fondamentalmente, o puoi scegliere qualsiasi cosa ... non mi importa :o)
a sab1uk
Non so, non sono affatto un economista e rischio di essere frainteso. Ma, ... Ma se ragioniamo in modo semplice, si scopre che il credito non è così fondamentalmente cattivo e in un certo senso è il "motore del progresso". Diciamo che qualcuno ha deciso di prendere qualcosa a credito. Non appena un prodotto viene prodotto a credito (produzione reale, logistica, ecc.), c'è uno squilibrio, cioè una mancanza di conformità dell'offerta di denaro ai valori materiali. Per parificare, si dovrebbe introdurre la "moneta di credito" (vi ricordo che il mio ragionamento è abbastanza semplice). Forse non è una cosa così negativa? Cosa c'è che non va? Niente, purché... all'inizio dell'idea. Almeno, nessuno scienziato porterebbe alla pratica le sue invenzioni, Ford non produrrebbe automobili, ecc. ecc.
È vero, una percentuale troppo alta influenzerebbe anche il bilancio e potrebbe tirare nell'"altra direzione". La realtà è che questo semplice meccanismo è letteralmente avvolto da "parassiti". Quando si tratta di comprare un bollitore a credito o un'auto - non fa così paura (intendo i parassiti), ma quando si tratta di grandi soldi, e non solo grandi, ma investimenti (che sono davvero investiti nel vero "ferro") nel business. E se c'è un imbroglio? Funzionava così, enormi quantità di denaro, moltiplicate praticamente sul nulla (mentre causavano danni enormi), con poca corrispondenza con i valori matriciali, per dirla con un eufemismo. Credo che questa sia la ragione principale di questa crisi. Credo di sì. Puoi costruire un altro schema, più equo ora - ed è ancora inutile. Non funzionerà. Questo mondo è organizzato diversamente (ma questo non significa che non possa migliorare :o)
Per quanto riguarda il video - sono d'accordo con l'autore al 100%. L'URSS aveva tattiche simili in tempi migliori. Bisogna essere un totale XXXXXXX per pensare ingenuamente che nessuno si preoccupi delle risorse sotto forma di petrolio, gas, alluminio, legno, nichel .... energia e che gli americani, gli inglesi, ecc. siano pronti a pagare quanto costa. Dovete solo guardare attentamente quello che succede intorno a voi. Nel corso della storia l'umanità si è uccisa a vicenda non per la religione ma per le merci.
Quindi - tutti i processi sono controllabili, assolutamente tutti (o piuttosto - non ci sono processi incontrollabili, davvero - non è la mia espressione).
PS: è venuto fuori in modo assolutamente primitivo, ma è così in prima approssimazione :o)
http://scepsis.ru/library/id_738.html
Il fatto è che il FMI non è affatto una carità internazionale che, come gli stessi funzionari del FMI cercano di dirci, si precipita in aiuto di qualsiasi paese in difficoltà finanziarie o bisognoso di modernizzazione economica. Il FMI e la Banca Mondiale non sono stati creati dalle TNC per scopi filantropici, ma per imporre una strategia TNC agli stati. Bisogna capire che le stesse TNC sono transnazionali solo di nome e di fatto. Tutte queste aziende hanno un chiaro legame nazionale: tutte le TNC hanno la loro sede centrale in un determinato paese e tutte le TNC pagano le tasse a quel paese. I cosiddetti antiglobalizzatori sono riusciti a scoprire che più del 90% delle TNC sono in realtà società statunitensi, e le loro attività arricchiscono i vertici finanziari statunitensi. Sono queste società che controllano le azioni del FMI e della Banca Mondiale, perché queste organizzazioni sono profondamente antidemocratiche e le decisioni non vengono prese a maggioranza, ma da coloro che hanno più soldi (e la maggior parte dei soldi nel FMI e nella Banca Mondiale appartiene ai banchieri statunitensi). Tutte le attività del FMI e della Banca Mondiale sono soggette a un pacchetto di accordi semi-legali tra queste organizzazioni e il Tesoro degli Stati Uniti. Questo pacchetto è chiamato "Washington Consensus" ed è progettato per aumentare l'influenza del capitale finanziario statunitense nel mondo, distruggere i rivali di Wall Street e accumulare riserve finanziarie globali nelle banche statunitensi.
sab1uk писал(а) >>
Il fatto è che il FMI non è un ente di beneficenza internazionale che, come gli stessi funzionari del FMI cercano di dirci...
http://scepsis.ru/library/id_738.html
Sì, lo so. Tutti lo sanno, ma non possono influenzarlo.
a Yurixx
Sono entrato nella discussione in risposta all'affermazione che "la natura si vendica dell'uomo". In qualche modo suonava così, quindi non prendetevela con le parole.
Ahimè, non posso perdonarti per questo, me la prendo con te. La vendetta è qualcosa che si può fare, la natura non fa queste cose. Ti ho corretto una volta, ma tu non vuoi mollare. Per l'ultima volta, ci sono leggi della natura e tutto avviene secondo queste leggi! Se volete chiamarla vendetta, chiamatela così, ma questo è un vostro problema personale.
Se preferite fare le vostre affermazioni e poi discuterle, non avete più bisogno di me. Ma se lo fai di nuovo, ti sparo con un proiettile a scoppio. :-Е
.
E "Skepsis" è una grande risorsa, e Alexander Tarasov è una persona unica. Ne sono rimasti pochissimi. La maggioranza (come sempre) non supera il livello di secondarietà ed epigonalità. La loro massima quantità sono le canzoni americane dei liberali, imparate a memoria, ma senza alcuna ombra di comprensione delle conseguenze.
...
È sempre così, lo leggono distrattamente e cominciano a bestemmiare maleducatamente e a colpirli con i fucili. E dopo, pranzando sullo stivale di un compagno d'armi ucciso, discutono di bontà e giustizia su scala universale. Devi leggere attentamente i tuoi post, e c'è del sottotesto emotivo in essi. Ahimè, c'è. Questo è esattamente il motivo per cui sono rimasto bloccato. Inoltre, Yury - ho messo la parola tra virgolette per mostrare la mia solidarietà con le Leggi dell'Essere e soprattutto con CHI fa rispettare queste leggi dell'essere con cesoie e lacrimogeni.
"Ne sono rimasti pochi. Il grosso (come sempre) non supera il livello di secondarietà ed epigonalità".
Oh, Yuri, temo che sia io quello di cui non hai bisogno, visto che non capisco un cazzo di quello che è scritto. Non so nemmeno cosa sia il "livello secondario", tanto meno "epigono". Yuri mi ha messo a mio agio - dimmi che almeno non è contagioso.
Sì, lo so. Sì, tutti lo sanno, ma non c'è modo di influenzarlo.
Queste sono le parole chiave di tutta la discussione. Gli Stati Uniti tengono il mondo intero per le palle, chi per debito, chi per forza, chi per carota. Bisogna capire e agire sulla base di questa realtà - unirsi agli amici, nutrire i dubbiosi e schiacciare senza pietà ogni tipo di sporcizia. In breve: la solita sporca politica.
Queste sono le parole chiave di tutta la discussione. Gli Stati Uniti hanno il mondo intero per le palle, chi per debito, chi per forza, chi per carota. Questo dovrebbe essere compreso e agire su questa realtà - unirsi con gli amici, nutrire i dubbiosi, e schiacciare spietatamente tutti i tipi di feccia meschina. In breve: la solita sporca politica.
E secondo me l'evidenziato non è solo politica sporca (se si agisce in modo onesto e trasparente, naturalmente), ma qualcosa che dovrebbe essere opposto alla politica sporca. La convinzione che ci si possa sporcare solo in politica è creata da coloro che giustificano così i loro obiettivi egoistici.
a Yurixx
Siamo decisamente cortesi, colti e allo stesso tempo rispettosi dei nostri vicini. Tutto quello che ho chiesto era una rassicurazione - hanno finito per mettermi a letto quando non l'avevo chiesto e consigliarmi di sorridere sempre:
È molto più bello che dire "Per l'ultima volta...". :о)
a FION
Proprio questo fatto rende il senso del dibattito poco chiaro e non molto promettente in senso pratico