La carta "AMERO" sostituirà il dollaro entro la primavera? - pagina 76
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Sì, le nostre idee sul mondo sono così distanti che non vale nemmeno la pena iniziare una discussione.
In generale, dietro tutto quello che dite c'è l'idea dell'intento malvagio di qualcun altro, del potere malvagio, nascosto e superiore di qualcun altro. No, davvero non lo condivido.
L'unica cosa che non capisco è perché hai tirato in ballo la fisica. Come fisico la informo che è in questa scienza, in particolare nel campo della meccanica quantistica, che negli ultimi due decenni sono stati messi a punto esperimenti fondamentali che dicono molto a chi si pone domande di principio. Non ci sono state delusioni o confutazioni negli ultimi 100 anni, solo fisici che hanno visto i limiti della conoscenza fisica. Per alcuni, questo è come una condanna a morte - la scienza significa che non è onnipotente. E per alcuni, è abbastanza naturale - non c'è bisogno di assolutizzare l'uomo o qualsiasi attività umana.
Posso immaginare quanto sarai sorpreso quando il tuo tempo di attesa sarà finito e sarà il tuo turno di essere convinto. :-)
No, c'è un solo caos degno di avere un nome proprio: il Caos. Tutto il resto è una manifestazione di questo grande e incomprensibile. :о) Sì, non ha senso discuterne - basta guardare letteralmente la dinamica dei cambiamenti di vedute in fisica negli ultimi 100 anni e tutto diventa assolutamente chiaro - non sappiamo nulla di nulla e di nessuno. Basta solo avere pazienza e aspettare di essere convinti ancora una volta.
Sono d'accordo. In ogni fase della civiltà ci sono diverse prospettive: in tendenza, in controtendenza e laterali, con proporzioni e orizzonti diversi. Quelli che si rivelano sbagliati nella fase successiva diventano "carburante" o "carne da cannone" per l'ulteriore sviluppo (compresa l'inversione) delle tendenze. Durante una correzione, la quantità di "carburante" aumenta rapidamente, le scorte traboccano, molti modelli moderni di un sistema basato sulla nozione di equilibrio (equilibrio) danno segnali di sovraccarico, diventando un precursore, o (a) o (b):
(a) grave accelerazione positiva o negativa della civiltà, secondo il sistema attuale
(b) sostituendo alcuni modelli nel sistema o il sistema nel suo insieme.
Bisogna notare che (b) accade abbastanza raramente come cambiamento di tendenza globale, ma consuma un sacco di vittime, "carne da cannone" - gli aderenti di (a).
Di conseguenza, il punto (a) si verifica più spesso, consumando le vittime del punto (b), che di solito sono meno numerose.
Quindi ecco la grande domanda (per tutti noi): sei nel campo (a) o (b)?
a Yurixx
«Дааа, наши стобой представления о мире настолько далеки друг от друга, что не стоит даже начинать дискуссию.»
Che senso ha iniziare una discussione se le percezioni non sono diverse? Non è una discussione, è un accordo. Ma come dici tu, l'unica cosa è qualche commento... :o)
"In generale, dietro tutto quello che dici c'è l'idea dell'intenzione malvagia di qualcuno, del potere malvagio, nascosto e superiore di qualcuno. No, davvero non lo condivido".
Ho scritto di una cosa un po' diversa - della paura insita in noi, non di una forza malvagia. Un'altra cosa è che ci sono zii premurosi che possono approfittarne - e ne approfittano. Il termine 'scrittura' ha senso solo se applicato al termine 'lettura' :o). Guardare la TV (personalmente non la guardo più da qualche anno, ma non credo che sia cambiato nulla a livello concettuale, è improbabile che mostri sempre grandi cose). E contiamo sulle dita il numero di guerre che si sono appena concluse o che sono ancora in corso. E pensi che ci siano abbastanza dita per contare i morti? E quanti di loro per motivi religiosi? E quanti a causa delle risorse?
E lei pensa che tutte queste guerre siano accidentali? E che la vendetta della natura sulla gente con uragani e altri disastri non è casuale? Ma questo è ridicolo - i disastri naturali esistono da prima che arrivasse l'uomo (a proposito, come è arrivato, se si parla di scienza, che non ha idea da dove venga questa mente curiosa che pensa da dove viene :o). Ci sono cataclismi ora e rimarranno dopo di noi.
Perché dare importanza alle previsioni Maya? Perché ogni 52 anni qualcuno è destinato a uccidere qualcuno, o qualcosa, o bang, o qualcosa, ecc. E dovreste essere estremamente pigri per non gridare la fine del mondo, la fine del mondo e così via.
E il nuovo sistema economico? Cosa vi fa pensare che coloro che teoricamente prenderanno (o condivideranno) la posizione degli americani saranno migliori di loro nel nuovo ordine? I cinesi saranno migliori? - Mai! Saranno solo peggio.
"Nel campo della meccanica quantistica in particolare, gli ultimi due decenni hanno prodotto esperimenti fondamentali che dicono molto a chiunque si ponga domande fondamentali. Non ci sono state delusioni o confutazioni negli ultimi 100 anni, è solo che i fisici hanno visto i limiti della conoscenza fisica. Per alcuni, questo è come una condanna a morte - la scienza significa che non è onnipotente. E per alcuni, è abbastanza naturale - non c'è bisogno di assolutizzare né l'uomo né alcuna attività umana".
Ha senso parlarne tra circa 120-150 anni, quando i fisici vedranno nuove sfaccettature e di fatto cambieranno una comprensione in un'altra. Non sto scrivendo che questo è un male - sto scrivendo che è piuttosto presuntuoso affermare che ora è così, lo sappiamo tutti. E così per tutto il tempo: ogni volta qualcuno dirà tipo escremento - ora sa tutto e ogni volta Grande Madre Natura spiega a questo bullo che non sa nulla. Il grande Tesla alla fine della sua vita disse "non so cosa sia l'elettricità", anche se ne sapeva tanto, e credo più di quanto si sappia ora.
Posso immaginare quanto sarai sorpreso quando il tuo tempo di attesa sarà finito e sarà il tuo turno di essere convinto. :-)
Ma cercate di guardare dall'altra parte - forse non è per me, ma per voi di aspettare a fare delle conclusioni, almeno smettete di vantarvi della vostra scienza, che, tra l'altro, non può fare molto. Forse c'è qualcosa di più profondo, più fondamentalmente umano (è di questo che stiamo parlando) che ancora non vedi. O forse è di questo che sto scrivendo - qualcosa che non c'era nell'Eden, ma che è stato premiato nell'esilio? O mettiamola così, ancora più semplice: il corpo umano è fatto per il cibo vegetariano, è un fatto medicalmente provato. Gli esseri umani primitivi si comportavano così - ed è provato. Cosa li ha spinti a iniziare ad uccidersi a vicenda? Istinto? Ma non è così - una persona mentalmente sana non ha un tale istinto - di uccidere. E che avendo iniziato ad ammazzarci e a fare sacrifici - ora siamo in grado di costruire un buon sistema finanziario - condivideremo le noci di cocco onestamente? Sì, la Russia vende gas e petrolio inestimabili per la carta, letteralmente.
PS: In breve, non sono riuscito a far passare quello che volevo dire. Ma va bene così. :o Mi mancavano le parole e la capacità di metterle insieme, ma va bene
alla Galassia
"Sono d'accordo. In ogni fase della civiltà ci sono diverse prospettive: in tendenza, in controtendenza e laterali, con proporzioni e orizzonti diversi. Quelli che si rivelano sbagliati nella fase successiva diventano "carburante" o "carne da cannone" per ulteriori sviluppi (comprese le inversioni) delle tendenze..."
Piuttosto insolito, ma ben meritevole del diritto alla vita. A proposito, mi viene in mente - qui
http://www.alpari.ru/ru/ew_article/25725.html
Molto interessante, se non l'avete letto - ve lo consiglio. Mi sembra che ci sia una somiglianza concettuale.
Non sono affatto un sostenitore delle onde E, ma una foto nello spirito dell'argomento (una dall'articolo): Non peggio delle previsioni dei Maya
Come spendere un milione - Professione Reporter
Credo che sia così....
Come fisico la informo che è in questa scienza, in particolare nel campo della meccanica quantistica, che negli ultimi due decenni sono stati messi a punto esperimenti fondamentali che dicono molto a chi si pone domande fondamentali. Non ci sono state delusioni o confutazioni negli ultimi 100 anni, solo fisici che hanno visto i limiti della conoscenza fisica. Per alcuni, questo è come una condanna a morte - la scienza significa che non è onnipotente. E per alcuni, è abbastanza naturale - non c'è bisogno di assolutizzare né l'uomo né alcuna attività umana...
È vero, alcuni fisici della meccanica quantistica hanno visto i limiti della conoscenza fisica.
Per altri tutto è appena iniziato: La geometria dello spazio
E che senso ha iniziare una discussione se le percezioni non sono diverse? Non è una discussione, è un accordo. Ma come dici tu, l'unica cosa è qualche commento... :o)
Se le percezioni sono le stesse, allora non c'è discussione. Ma se differiscono troppo, non c'è possibilità di capirsi. Io e te abbiamo persino un diverso apparato concettuale. Se si inizia qualcosa, bisogna prima mettersi d'accordo su concetti, linguaggio e termini. Altrimenti sarà un discorso di muti e sordi. :-)
Stavo scrivendo di una cosa un po' diversa - della paura insita in noi, non della forza del male.
A giudicare da questo, si pensa che la paura nasca in un uomo, cioè che sia una proprietà della natura umana. Cioè, che una persona non ha nemmeno bisogno di un motivo per avere paura. Questa è la differenza che rende la discussione insensata. Penso che la paura sia essenzialmente una reazione, e ha sempre una ragione. Soprattutto non sono d'accordo che la paura sia intrinseca all'uomo. Se abbiamo un'assiomatica diversa, di cosa stiamo parlando?
E lei pensa che tutte queste guerre siano accidentali?
Ecco cosa intendo: una conversazione tra un muto e un sordo. È scritto nero su bianco: tutto è soggetto alle leggi della Genesi. Comprese le guerre, i cataclismi e tutto il resto. Solo che queste sono leggi diverse. Le guerre sono legate ai processi dell'umanità, i cataclismi sono legati ai processi geoclimatici, ecc. Ogni processo ha le sue leggi, le sue cause. E tutti questi sono ancora collegati tra loro attraverso altri piani. Conosciamo solo la punta dell'iceberg, che abbiamo già esplorato un po'. Se ho scritto che la crisi non è accidentale, come possono essere accidentali le guerre?
Perché dare importanza alle previsioni Maya? Perché ogni 52 anni qualcuno uccide qualcuno, o qualcosa vola sopra, sbatte, ecc. E bisogna essere estremamente pigri per non urlare - fine del mondo, fine del mondo e così via.
E questo è tutto il terreno che vedete? Questo è strano. E perché 52? Hai appena detto che succede sempre?
E il nuovo sistema economico? Perché pensate che coloro che teoricamente prenderanno (o condivideranno) la posizione degli americani saranno migliori di loro nel nuovo ordine? I cinesi saranno migliori? - Mai! Saranno solo peggio.
E questo dimostra che non si può nemmeno immaginare un sistema diverso da quello americano. L'unica differenza che si permette è chi sarà in cima - gli americani o gli altri. Quindi oso deludervi. Non è un sistema nuovo, è un sistema vecchio. Così vecchio che è già disgustoso. Forse è per questo che sei implicitamente convinto che non possa essercene un altro?
Ha senso parlarne tra 120-150 anni, quando i fisici vedranno nuovi lati e cambieranno una comprensione per un'altra come un fatto. Non scrivo che è male - scrivo che è piuttosto presuntuoso affermare che ora lo sappiamo tutti. E così per tutto il tempo: ogni volta qualcuno dirà tipo escremento - ora sa tutto e ogni volta Grande Madre Natura spiega a questo bullo che non sa nulla. Il grande Tesla alla fine della sua vita disse "non so cosa sia l'elettricità", anche se ne sapeva tanto, e credo più di quanto si sappia ora.
Anche questa è una sciocchezza. Dove ho detto "lo sappiamo tutti"? Non sapete nemmeno di quali esperimenti stiamo parlando, e cosa è diventato chiaro da essi, ma vi precipitate nella battaglia con i vostri insegnamenti.
Lasciatemi spiegare di nuovo. I suddetti esperimenti hanno dimostrato che ci sono fenomeni che sono al di là della conoscenza esistente, e in generale al di là della portata della conoscenza fisica. L'ultimo, evidenziato, non è l'unico che non hai mangiato. Perciò, elaborate. Ogni scienza ha il suo campo di applicabilità. Lo stesso vale per qualsiasi teoria. La chimica, per esempio, lavora con gli atomi, le molecole e sopra. Ma non funziona con le particelle, lo spazio-tempo. La biologia lavora con la cellula vivente e oltre, ma non con gli atomi e le molecole. C'è un limite inferiore, dove una particolare scienza non va, perché è al di là della sua portata. Una volta si pensava che la fisica fosse la più fondamentale. Ora è diventato chiaro che anch'esso ha un limite - dove la materia e lo spazio-tempo finiscono.
E cerca di guardare la cosa dall'altra parte - forse non io, ma tu dovresti aspettare a trarre conclusioni, almeno smetti di vantarti della tua scienza, che, tra l'altro, non può fare molte cose. Forse c'è qualcosa di più profondo, più fondamentalmente umano (è di questo che stiamo parlando) che ancora non vedi.
25 di nuovo. Dove ho vantato la mia scienza? Citazione! Ho capito molto tempo fa che non è la scienza che "salva il mondo" ma qualcosa di completamente diverso. Ciononostante, continuo ad avere un grande rispetto per la scienza. Ora capisco semplicemente il suo posto, le sue funzioni, i suoi limiti. E i fatti scientifici sono il miglior argomento con coloro che hanno bisogno di prove, che pensano ancora che la scienza sia l'unica fonte di conoscenza.
Per quanto riguarda le conclusioni - lo faccio sempre e sempre lo farò. Ma sono anche consapevole della relatività delle mie conclusioni, della loro provvisorietà. Perché saranno sostituite da altre conclusioni più profonde e appropriate. E la frase sull'attesa era in risposta alla tua. A quanto pare, non mi hai capito, quindi ripeto in congiunzione:
grasn ha scritto(a) >> Basta avere pazienza e aspettare di vederlo di nuovo.
Yurixx ha scritto (a) >> Posso immaginare quanto sarai sorpreso quando il tuo tempo di aspettare sarà finito e sarà il tuo turno di essere convinto. :-)
Probabilmente intendevi solo aspettare, io intendevo un'altra attesa. :-)
Comunque, coincidiamo con te, riguardo al fatto che c'è qualcosa di più profondo, più fondamentale. E che sia umano o no... aspetteremo e vedremo. :-)))
«Судя по этому, ты полагаешь, что страх заложен в человеке с рождения …»
No, non so da dove venga, ma fa parte delle Leggi della Genesi, forse la parte più importante a livello filosofico e umano.
"Scritto in bianco e nero: tutto è soggetto alle Leggi dell'Essere..."
Taki sono totalmente d'accordo e scrivo anche sulle Leggi dell'Essere, ma per tutto questo tempo ho pensato che avremmo chiarito in qualche modo queste Leggi. È almeno interessante capire la natura, è di questo che stiamo parlando.
"...E perché 52..."
Potrebbe essere confuso, 52 anni è la lunghezza di un secolo Maya, un po' come la durata media della vita umana. I Maya hanno una visione del tempo davvero interessante, a proposito - la uso nella mia strategia. Credevano che tutto torna, tutto si ripete. E lo penso anch'io, solo per chiarire che si ripete con leggere variazioni.
"E questo dimostra che non si può nemmeno immaginare un sistema diverso da quello americano. L'unica differenza che permettete è chi sarebbe in cima: gli americani o gli altri. Quindi oso deludervi. Non è un sistema nuovo, è un sistema vecchio. Così vecchio che è già disgustoso. Forse è per questo che ti sei implicitamente formato la convinzione che non può esistere un altro?".
Non hai capito niente di quello che ho scritto. Nessun sistema fondamentalmente diverso può essere creato in un ambiente esistente. Non può. Anche se un tale sistema equo nasce nella vostra brillante testa - non sarà mai attuato. Nella situazione attuale - mai. La storia è piena di prove di questo, gli stessi utopisti. Su questo, infatti, la Kabbalah scrive anche, dando 230 anni per lo sradicamento dell'egoismo. Esattamente per questo motivo. Il sistema attuale alla sua inizializzazione non ha le peggiori caratteristiche - e guardate cosa è diventato. Non poteva essere altrimenti.
"Mi spiego di nuovo. I suddetti esperimenti hanno mostrato..."
Hmm, ma è quello che intendevo. Esattamente quello che hai scritto :o)
"E per quanto riguarda le conclusioni - le faccio sempre e le farò".
E questo è esagerato, non stavo cercando di "eliminare" la fonte delle conclusioni. Devono essere disegnati :o)
"Comunque, siamo d'accordo con te su qualcosa di più profondo, più fondamentale..."
Sì, abbiamo raggiunto un consenso dopo tutto. :о)))))
Basta con queste stronzate, sei uscito dai binari.
difensore dell'ideologia occidentale, lei è una delle persone a cui ho chiesto di confutare il materiale del libro di Perkins.
e indagare dalle fondamenta, se possibile.
c'era una storia sul notiziario di ieri sui giochi per computer sui tiratori, ha detto che molti tiratori sono stati rilasciati sotto il controllo del dipartimento della difesa degli Stati Uniti
in particolare nel 2001 c'era un tiratore basato su uno scenario in cui la Russia avrebbe attaccato la Georgia... e per una strana coincidenza nel 2008
dici di avere una laurea in matematica... non ti credo))
sei uno studente del primo anno che ha recentemente giocato con questi sparatutto e tua madre ti ha rimproverato di fare i compiti
Sì, abbiamo raggiunto un consenso dopo tutto. :о)))))
Beh, grazie a Dio. La cosa principale è che è stato veloce e senza botte. :-)
Taki, sono completamente d'accordo e scrivo anche di leggi dell'essere, ma per tutto questo tempo ho pensato che specificheremo queste leggi in qualche modo. È almeno interessante capire la natura, è di questo che stiamo parlando.