MTS = profitto FALSE ||TRUE - pagina 13
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Vuoi un sistema intraday!
Vuoi comprare o vendere il lunedì e il martedì ma non vuoi tenere la posizione per una settimana o un mese?
vai al mese MN1 su eur 2006 2007 2008
vedere quante candele sono bianche e quante sono nere
Non sto facendo il drammatico ma dovrebbe essere interessante per voi pensare
la vera ragione è l'aumento dei prezzi del forex, la caduta dei prezzi dell'euro e quindi l'aumento dei prezzi del forex,
Penso che il 50% di un movimento giornaliero sia abbastanza buono.
Tanto più che, per esempio GBPJPY passa da 200 a 500 pips e la dinamica del movimento è tale che si può chiudere in qualsiasi direzione (purché si scelga il momento giusto)
I libri intelligenti dicono che basta prendere un terzo del movimento. Penso che anche un decimo sia un grande risultato.
Il consiglio è sicuramente buono, è solo che l'altra cosa non è chiara:
- sono lì per molto tempo
-sono in giro da molto tempo (decenni).
-sono sempre lì
-sono lì tutto il tempo e su tutte le coppie
-ogni coppia ha le sue dipendenze
Sottolineare come necessario.
Persistente - questo significa che il modello identificato è probabile che sia redditizio per voi, non "preoccupante" per il vostro bilancio.
"- sono lì per molto tempo" - sì, molto probabilmente la risposta corretta è "sono sempre lì"
Ho ragione di credere che una parte significativa dei commercianti non sa cosa cercare e, di conseguenza, come cercare. Di conseguenza, tutti hanno un supergrado e una vaga nozione quasi scientifica della sua regolare sovraottimizzazione o qualcosa del genere. Senza trovare un modello stabile, si scivola nel constant fitting, cioè nella ricerca dei parametri ai quali il sistema mostrerà un equilibrio positivo, una "vittoria casuale". Al contrario, un modello stabile contiene denaro, una "vittoria del sistema", per tutti i parametri. Pertanto, la ricerca di un modello è metodologicamente diversa dall'ottimizzazione.
I libri intelligenti dicono che basta prendere un terzo del movimento. Ma penso che anche un decimo sia già un grande risultato.
Io do meno - 5 pips. Mercato, cinque pips sono sufficienti per me :)
Parlando seriamente, personalmente trovo confuso l'approccio dalla direzione opposta, razionalizzare l'invidia attraverso la nozione di profitto mancato, vedere l'intero movimento e pensare come prenderne almeno una parte. Credo che qui ci sia una trappola psicologica.
Il chiarimento non cambia nulla. Lei ha una limitazione, un assioma implicito che suona, secondo il quale considera quanto segue come una realtà indiscutibile: "Qualsiasi idea di realtà è, per definizione, una finzione...". Questa è la vostra limitazione che imponete al mondo. Entro questo limite avrò sempre torto a dire il contrario.
È una scelta di ognuno cosa, come e cosa limitare. Quindi, la mia risposta "no, nessuna" può essere letta come "non mi limiterei così".
Non vorrei andare fuori tema su argomenti filosofici.
Tuttavia, penso che lei stia mescolando limiti soggettivi e oggettivi in questo post. Sì, tutti noi abbiamo i nostri schemi cognitivi-biocognitivi di percezione, e certamente distorcono la realtà. Ma al di là di questa aberrazione della percezione, ci sono anche questioni come le limitazioni fisiche del mondo a disposizione della nostra percezione. Non possiamo vedere più lontano dei nostri telescopi e più in profondità dei microscopi elettronici. Possiamo solo supporre ciò che sta sotto i nostri piedi (l'estensione del pozzo più grande rispetto al diametro della Terra è come pungere un elefante con uno spillo). La nostra scienza è descrittiva, può dirci come avviene il processo (di nuovo, solo nella parte dell'universo accessibile al nostro studio), ma non può rispondere alla domanda del perché ciò avviene.
Non voglio entrare in un offtopic su argomenti filosofici.
Tuttavia, penso che lei stia mescolando limiti soggettivi e oggettivi in questo post. Sì, tutti noi abbiamo i nostri schemi cognitivi-biocognitivi di percezione, e certamente distorcono la realtà. Ma al di là di questa aberrazione della percezione, ci sono anche questioni come le limitazioni fisiche del mondo a disposizione della nostra percezione. Non possiamo vedere più lontano dei nostri telescopi e più in profondità dei microscopi elettronici. Possiamo solo supporre ciò che sta sotto i nostri piedi (l'estensione del pozzo più grande rispetto al diametro della Terra è come pungere un elefante con uno spillo). La nostra scienza è descrittiva, può dirci come avviene il processo (di nuovo, solo nella parte dell'universo accessibile al nostro studio), ma non può rispondere alla domanda del perché ciò avviene.
"ci sono problemi come le limitazioni fisiche del mondo a disposizione della nostra percezione" - ecco che si impone di nuovo una limitazione. Se non si scende dall'albero della conoscenza, allora si ha assolutamente ragione. Nell'ambito della scienza e di altri modi di conoscere la realtà scomponendo le molecole in atomi, hai ragione che i telescopi e i microscopi non possono vedere tutto e dobbiamo indovinare.
Colpa mia per l'off-topic, stavo solo cercando di dire che l'albero della conoscenza potrebbe non essere l'unico modo per darci una visione della realtà. Come dice il proverbio, alcune scimmie possono sedere su altri alberi e avere idee diverse sulla realtà.
"ci sono problemi come le limitazioni fisiche del mondo a disposizione della nostra percezione" - ecco che ci risiamo, imponendo una limitazione. Se non si scende dall'albero della cognizione, si ha assolutamente ragione. Nell'ambito della scienza e degli altri modi di conoscere la realtà scomponendo le molecole in atomi, hai ragione che i telescopi e i microscopi non possono vedere tutto e dobbiamo indovinare.
Colpa mia per l'off-topic, stavo solo cercando di dire che l'albero della conoscenza potrebbe non essere l'unico modo per darci una visione della realtà. Come dice il proverbio, alcune scimmie possono sedere su altri alberi e avere idee diverse sulla realtà.
Ah, beh, se hai un modo per comprendere la Vera Essenza delle Cose collegandoti alla Mente del Mondo, posso solo essere felice per te :)
Io do meno - 5 pips. Mercato, cinque pips sono sufficienti per me :)
Seriamente, personalmente sono confuso dall'approccio inverso, razionalizzando l'invidia attraverso il concetto di profitto perso o qualcosa del genere, vedendo l'intero movimento e pensando a come prenderne almeno una parte. Credo che qui ci sia una trappola psicologica.
5 pips su mezzo deposito ogni giorno e certo! è sufficiente - scherzo
seriamente - 5-10p al giorno con una MM ragionevole è sufficiente se sono una garanzia
"Mi vedete bene, banderuole?" (C) Kaa
Vedo che tutti si stanno godendo i giochi delle scimmie. Quindi, campionato 2008. Esperto allegato.
Scegliere casualmente la direzione di entrata, così come la dimensione dello stop e del profitto. Scambiamo solo un lotto con una dimensione massima di 15 - tutti come i sapiens. Giochiamo su EuroUSD.
La dimensione del lotto è regolata dalla libreria compositore lot_lib - https://www.mql5.com/ru/code/7749 Metodo - percentuale del deposito, rischio 33%. Troppo rischioso? Cosa ti aspetti - un campionato!
La variabile dummy TotalNumber permette passaggi multipli, cioè abbiamo impostato l'ottimizzazione da 1 a 603 sul periodo dell'ultimo campionato. Algoritmo genetico OFF.
Inizio del campionato! Tadam!!!
Dieci finalisti:
Avrei fatto 150K di profitto se avessi scambiato completamente di punto in bianco.
Cioè è abbastanza possibile che questo risultato cosmico sia solo un colpo di fortuna. Il che non sminuisce in alcun modo il lavoro di Batter, ma mette una grossa croce su qualsiasi tentativo di usare i risultati del campionato come indicazione che il trading automatico redditizio è possibile.
C'è una sfumatura. Bettinger aveva tre EA al torneo. 3 EA riuniti in uno solo, completamente indipendenti, che non è vietato dalle regole.
Una strategia sensata è meglio di una media casuale insieme a degli outlier statistici.
Al contrario, un modello sostenibile contiene denaro, un "guadagno di sistema", per tutti i parametri. Pertanto, la ricerca di un modello è metodologicamente diversa dall'ottimizzazione.
Si scopre che un modello costante dovrebbe avere circa il 99% del sistema colpito (1%-meno la forza maggiore), al contrario dei sistemi con riconfigurazione regolare, dove la percentuale varia da una dipendenza all'altra.