Articolo: Previsione dei prezzi con reti neurali - pagina 5
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Mak ha scritto (a):
15 miliardiIl nostro cervello contiene circa 100 milioni di neuroni (correggetemi se non mi sbaglio).
3. ad esempio il famigerato Curve fitting.
Altrimenti, basta ricordare i modelli (che non devono funzionare).
Ci sono procedure standard per vedere se si è verificata la memorizzazione o il corretto apprendimento con generalizzazione. E tu li conosci, Mak. Ma per qualche motivo non vuoi parlarne.
Organizza un esperimento:
- Creare una rete neurale di 50-100 milioni di neuroni.
- Allenalo per 10-20 anni.
- E otterrai una patetica parvenza di Homo Sapience... :))
Se pensate che un computer moderno sia molto più veloce del vostro cervello, vi sbagliate di grosso.
Un computer mantiene un filo di calcoli (che siano due oggi - non è questo il punto).
Il tuo cervello può eseguire migliaia e milioni di thread in parallelo ...
(si chiama subconscio, pensiero associativo...)
Ho già discusso qualcosa di simile con te, Mak. Ve lo raccomando di nuovo: leggete Peters. Entrambi i libri e con attenzione, ora sto leggendo il primo. E posso vedere quanto sia profondo. Dice molto sulla memoria. A proposito, le macchine hanno imparato a battere gli umani a scacchi; pensate a Kasparych, proprio di recente. Molto interessante. A proposito, questa è una delle conseguenze più inaspettate della nostra inadeguata comprensione del funzionamento del cervello...
njel 26.06.2007 00:33
Ci sono circa 10-15 tre miliardi di neuroni nel cervello. Ognuno ha una media di 10.000 sinapsi. E tutto questo gruppo controlla il lavoro di tutto il corpo. cioè la creazione di una rete di vendita non ha affatto bisogno di informazioni dai recettori del piede e dell'orecchio. e questo tipo di sciocchezze.
Quando ero giovane, ho stupidamente costruito reti con 50 milioni di neuroni. Non 10.000 connessioni per neurone... ma comunque. E ho allenato quella rete per una settimana. Il problema era che non volevo molto da esso, e il mio mini-cervello memorizzava sfacciatamente il campione di allenamento. Alla fine sono arrivato alle reti reurenti... ecc.
In breve, non si tratta di creare un analogo di un cervello umano allenato, ma di creare un cervello che ti aiuti a prendere decisioni o, se sei abbastanza sicuro, a fare trading. Questo è un compito completamente diverso.
Finalmente un'idea sensata.
Non voglio leggere Peters, anch'io ho i baffi :)
Non ho il tempo, e la mia testa è già piena...
Le macchine hanno imparato a battere le persone a scacchi?
Hanno davvero imparato?
O erano programmati per farlo?
Il fatto che le macchine possano risolvere stupidi problemi combinatori più velocemente degli umani non è una sorpresa per nessuno.
Queste macchine sono state costruite per questi compiti.
Comunque, non importa come la si guardi, NS è solo una funzione di un certo tipo da un gran numero di parametri.
L'addestramento di NS è l'ottimizzazione di qualche funzione secondo questo insieme di parametri.
Qualcuno si opporrà?
Google mi dice che ci sono 100 miliardi di neuroni nel cervello.
Non voglio leggere Peters, anch'io ho i baffi :)
Non ho tempo, e la mia testa è già piena...
Le macchine hanno imparato a battere le persone a scacchi?
Hanno davvero imparato?
O erano programmati per farlo?
Il fatto che una macchina possa risolvere stupidi problemi combinatori più velocemente di un uomo non sorprende nessuno.
Queste macchine sono state costruite per questi compiti.
Comunque, non importa come la si guardi, NS è solo una funzione di un certo tipo da un gran numero di parametri.
L'addestramento di NS è l'ottimizzazione di qualche funzione secondo questo insieme di parametri.
Qualcuno si opporrà?
Nessuna obiezione.
Semplicemente, una rete neurale addestrata esegue un programma lineare come nessun programmatore sano di mente lo scriverebbe :).
Hanno davvero imparato?
O erano programmati per farlo?
Il fatto che le macchine possano risolvere stupidi problemi combinatori più velocemente degli umani non sorprende nessuno.
Queste macchine sono state costruite per questi compiti.
No, non capisci. La stupida tracotanza è solo la prima fase dello sviluppo di queste macchine. Sono stati insegnati a battere i grandi maestri da Bronstein, il grande maestro stesso. Se non siete sorpresi, allora semplicemente non capite la complessità del problema.
L'hanno davvero imparato da soli?
O sono stati programmati per farlo?
Il fatto che una macchina possa risolvere problemi combinatori stupidi più velocemente di un uomo non sorprende nessuno.
Queste macchine sono state costruite per questi compiti.
No, non capisci. La stupida tracotanza è solo la prima fase dello sviluppo di queste macchine. Sono stati insegnati a battere i grandi maestri da Bronstein, il grande maestro stesso. Se non vi sorprende, significa che voi stessi semplicemente non capite la complessità del problema.
Ho iniziato a interessarmi all'intelligenza artificiale quando l'argomento era ancora in voga, e quando sembrava che in un anno o due avremmo iniziato a comunicare con le macchine come con gli umani. Da allora sono successe molte cose. L'IA non è più un argomento di tendenza. La gente si è resa conto che tutto è molto più complicato di quanto sembrava all'inizio.
Sì, ci sono molte euristiche messe nei programmi di scacchi oltre alla semplice forza bruta.
Ho anche un libro da qualche parte di Bronstein, con una descrizione delle sue idee su questo programma.
Ha difeso la tesi o la dissertazione di dottorato del suo candidato sull'argomento.
Ai tempi dell'Unione Sovietica.
Ma questo non è apprendimento e autoapprendimento.
Giocare con questo programma - è quasi come giocare con Bronstein, dotato di un potente amplificatore (il ferro per le opzioni di ricerca).
Ancora una volta, le macchine NON hanno imparato a battere gli umani a scacchi.
Finché le macchine sono ferro muto che fa quello che gli viene messo dentro.
(Anche io conosco questo argomento da molto tempo - ho avuto a che fare con i computer per tutta la mia vita, da oltre 30 anni)
Qualcuno qui può dare una definizione chiara di cosa sia l'intelligenza?
Un'analisi della natura della percezione. È dalla percezione che la nostra coscienza differisce dall'intelligenza artificiale.
Avanti, ancora in tema :)
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=68034
Come è facile fare di un ateo, un non ateo - ma. Anche per gli atei )
L'ateismo ha le sue basi nella scienza, e un approccio logico ai fenomeni che ci circondano. L'ateo crede che ogni oggetto possa essere descritto da un insieme di regole e proprietà - che determinano in modo unico il comportamento di un oggetto.
L'apoteosi di questa concezione nella scienza è l'approccio della legge della "Una interazione". Che unisce tutte le leggi fisiche (gravitazione, interazioni elettromagnetiche, forze nucleari - interazioni forti e deboli).
Inoltre, è già stato parzialmente realizzato che le interazioni elettromagnetiche e deboli sono unite da un'unica legge. In effetti, io stesso credo lo stesso. Una conferma indiretta di questo è che al momento del big bang, quando la distanza è piccola, le formule di tutte le leggi conosciute danno risultati praticamente identici, in valore per vettore, ecc.
Bisogna anche notare che l'approccio scientifico nega completamente la libertà umana nel suo senso intuitivo. Poiché definisce completamente il comportamento degli oggetti from e to.
C'è anche una disposizione per la pura casualità - ma essa, se c'è, limita solo la libertà umana. È chiaro che la libertà di scelta è limitata, mentre se agisce a livello del libero arbitrio allora (quando ero comunista, sono diventato democratico per caso.
È necessaria una scelta consapevole.
A una persona ragionevolmente pensante dovrebbe sembrare che l'approccio scientifico pretenda davvero una descrizione completa e sufficiente dell'esistenza. Qui, se ci fosse qualcosa che in linea di principio non può essere descritto dalla scienza e si dimostrasse che non è possibile, si minerebbero tutte le basi dell'ateismo. Cosa che farò di seguito.
Passiamo a ciò che ogni essere umano ha: la coscienza. Che può essere suddiviso, come la Santa Trinità, in tre componenti - Volontà, Senso, Ragione.
Limitiamoci e consideriamo solo i sentimenti in modo generalizzato. Questa è la percezione, ognuno può essere convinto di possederla.
Preciso subito che l'approccio scientifico, un approccio logico non ha pretese e fondamentalmente non può spiegare la natura della percezione.
Prendiamo un'immagine scientifica del mondo e rimuoviamo da essa la percezione. Cambierà qualcosa? No. Tutto rimarrà uguale. Il sole brillerà ancora, i pianeti ruoteranno e così via. Anche le persone dovranno rimanere le stesse, anche comunicare.
Ma saranno robot, programmi, ecc.
Le molecole, gli elettroni, i krak alla fine ruoteranno e fluttueranno nelle loro orbite con la correzione Doppler allo stesso modo. Noi non aboliamo le leggi dell'universo. Quindi un materialista coerente deve sostenere che la percezione non esiste. Ma non può affermare questo. Provare a sostenere che è un'illusione?
Ma l'idea è che non ci dovrebbe essere nemmeno un'illusione.
------------------------------------------------------------------------------------
Un altro argomento. Se le parti non hanno qualche proprietà di principio, anche se in embrione, allora il sistema di queste parti non avrà questa proprietà. Un ottimo esempio:
Prendete un motore che muove una macchina. È fermo e l'auto è in movimento.
Il punto è che le sue parti possono in principio cambiare posizione nello spazio, quindi i loro vettori si sommano ed è possibile che l'auto si muova. Se le parti del motore non potessero muoversi nello spazio, certamente non si muoverebbe la macchina.
Questo significa che se le molecole non hanno la proprietà della percezione, il conglomerato di molecole non l'avrà neanche lui. Ma l'uomo è un conglomerato di molecole.
E il conglomerato si muoverà secondo le stesse leggi fisiche senza perdere la percezione.
-------------------------------------------------------------------------------------
Un altro importante momento di percezione. Perché non si può liquidare così facilmente.
Il punto è che la percezione è una verità assoluta in sé, ma senza il suo significato logico.
Naturalmente può sembrare che siate sulla luna, il che nel suo significato logico non sarebbe ovviamente vero. Ma il fatto che tu sembri essere sulla luna è la verità.
Più di questo ed è l'unica cosa che abbiamo direttamente.
-------------------------------------------------------------------------------------------
La conclusione, l'approccio scientifico, fondamentalmente non può descrivere la percezione in quanto tale.
Allo stesso modo la logica pura si rivela insufficiente per descrivere l'essere in quanto tale.
(La libertà è di natura analoga alla natura della percezione. - Beh, è un integratore.
L'ateismo non ha nemmeno un fondamento logico.
...
L'ateismo non ha nemmeno una base logica.
Ci sono 2 ANNs addestrate in modo diverso, alimentiamo gli stessi set di dati ai loro ingressi, ma otteniamo output diversi. Oggettivamente l'immagine in ingresso è la stessa, ma la "percezione" di questa immagine è diversa per ognirete neurale. Presumibilmente il cervello umano ha molto in comune con le reti neurali, e tutta la sua vita non è altro che l'allenamento di questa rete e il cambiamento delle scale sinaptiche, e a causa del fatto che tutte le persone vivono vite diverse, le loro reti neurali sono allenate in modo diverso, quindi ognuno avrà una percezione soggettiva diversa per la stessa realtà oggettiva.
Forse sto interpretando male il termine "percezione", quindi tutto quanto sopra non è altro che un'opinione personale formata come risultato di aver trascurato le materie umanistiche a scuola e all'università.
C'è anche una definizione. L'intelligenza è la capacità di discriminare (distinguere).
Avanti, ancora in tema :)
Questo è il punto, è fuori tema. Il tuo argomento è un po' fuori tema.
Forse dovreste prendere il concetto di "intelletto" a pezzi e poi discutere su cosa è possibile e cosa non è possibile realizzare programmaticamente.
Non quanti neuroni ci sono nella testa e quanti ne servono.