Offrire il gioco !!!!! - pagina 8

Nuovo commento
 
FION писал (а):
 Sono d'accordo - non è un ToR, ma un algoritmo progettato per un trader più o meno addestrato.
Wow... L'hai detto tu stesso... Per un commerciante, non un programmatore... Non è affatto un algoritmo. Solo una descrizione verbale di un'idea. Lontano da un algoritmo, ancora più lontano dal ToR. A quanto pare, ora l'abilità del programmatore è in gran parte determinata dalla sua capacità di scrivere programmi basati su una descrizione verbale. E la qualificazione dei clienti è in calo.

FION ha scritto (a):
In realtà ho anche provato a costruire sistemi complessi con una formalizzazione precisa, ma l'esperienza dimostra che rendere il sistema più complesso affinando la formalizzazione non migliora il risultato, cioè c'è un certo limite qualitativo all'idea iniziale. Da qui una semplice conclusione - dobbiamo scartare le idee non valide nel tempo.
Sono d'accordo... Ma avete bisogno di un criterio per selezionare le idee. Questo criterio si forma con l'esperienza. Ma l'esperienza è una cosa pericolosa. Ti fa buttare via il bambino con l'acqua.


FION ha scritto (a):
 Ma il principio, più idee ci sono, meglio è - rimane rilevante.
C'è un altro principio. Meno è più :)) Si può annegare in un gran numero di idee e rimanere un eterno studente.
 
KimIV писал (а):

FION писал (а):
 Программисту для написания кода необходим формализованный алгоритм процесса торговли советника.

Согласен с Вами. Что называется ППКС (подпишусь под каждым словом). Но, увы... То, что Вы описали ниже, не является формализованным алгоритмом. Алгоритмом я считаю такое описание процесса, который сможет выполнить человек, не владеющий предметом. Например, из Вашего описания нужно знать, что такое каналы и как они строятся. Что означает подход цены к границе канала? Разные люди вкладывают в это разный смысл. Для одного подход - это вход в 10-ти пунктовую зону, для другого пересечение, для третьего ещё что-нибудь. К чему мы в итоге приходим? К тому, что программист сам занимается формализацией словесного описания процесса. Результат - неправильная реализация того, что хотел заказчик. Причина - общение на разных языках, вкладывание в одинаковые слова разного смысла. Как этого избежать? Нужно и заказчику и программисту участвовать в процессе формализации, алгоритмизации. Еще лучше обоим разработать свои алгоритмы и сравнить их, найти несоответствия и устранить. За весь мой 15-тилетний программистский опыт у меня был только один заказчик, который пытался разговаривать со мной на понятном мне языке. В ТЗ было всё необходимое: учтены все условия, все формулы, умолчательные значения и прочее. Мне практически ничего было формализовать. Всё уже было сделано. Видимо, это идеал. А реалии таковы, что большинство деталей из заказчика приходится вытягивать, то есть типичный заказчик не заботится о том, что может понадобится программисту для реализации его идеи. Какие цифры, какие графики, таблицы, формулы или просто пояснительные иллюстрации.


Nella maggior parte dei casi, il cliente non è nemmeno consapevole di tutti questi dettagli e sottigliezze. Ho trovato un'opzione - programmare tutte le opzioni possibili (più o meno realistiche), fare opzioni e scrivere istruzioni - è molto più veloce e meno snervante;-)
 
KimIV писал (а):
FION ha scritto (a):
 Sono d'accordo - non è una TOR, ma un algoritmo progettato per un trader più o meno addestrato.
Wow... L'hai detto tu stesso... Per un commerciante, non un programmatore... Non è affatto un algoritmo. Solo una descrizione verbale di un'idea. Lontano da un algoritmo, ancora più lontano dal ToR. A quanto pare, ora l'abilità del programmatore è in gran parte determinata dalla sua capacità di scrivere programmi basati su una descrizione verbale. E la qualificazione dei clienti è in calo.

FION ha scritto (a):
 Naturalmente ho anche cercato di costruire sistemi complessi con una formalizzazione precisa, ma l'esperienza dimostra che rendere il sistema più complesso affinando la formalizzazione non migliora il risultato, cioè c'è un certo limite qualitativo all'idea iniziale. Da qui una semplice conclusione - dobbiamo schermare le idee non valide nel tempo.
Sono d'accordo... Ma avete bisogno di un criterio per selezionare le idee. Questo criterio si forma con l'esperienza. Ma l'esperienza è una cosa pericolosa. Ti fa buttare via il bambino con l'acqua.


FION ha scritto (a):
 Ma il principio, più idee ci sono, meglio è - rimane rilevante.
C'è un altro principio. Meno è più :)) Si può annegare in un gran numero di idee e rimanere un eterno studente.
Ero impegnato nello sviluppo di dispositivi elettronici di precisione per la misurazione delle vibrazioni - di conseguenza, posso immaginare il processo di ricerca di soluzioni. Per capire meglio o peggio, se non è immediatamente chiaro (per esperienza) è necessario provare, stranamente, al campionato algoritmi molto semplici si sono rivelati i più riusciti, anche se approssimativamente me lo aspettavo.
 
FION писал (а):
.... stranamente, gli algoritmi molto semplici hanno avuto più successo ai campionati, anche se questo è circa quello che mi sarei aspettato.

Questo non è affatto strano.
L'obiettivo del campionato non è quello di identificare gli Expert Advisors più resistenti, ma di attrarre un ampio insieme di Expert Advisors a partecipare alla competizione.
Ecco perché il montepremi è così grande. Questo, a sua volta, ha attirato non solo gli scrittori esperti di EA, ma anche quelli freschi di conio. E cosa vogliono questi nuovi arrivati dal campionato? Vogliono solo vincere dei premi, non dimostrare la validità dei loro esperti. Da qui la semplicità dei loro esperti e la loro eccessiva assunzione di rischi.
Per quanto riguarda gli Expert Advisors con una lunga esperienza, sono ingenui. Lottano per un'idea, vogliono un "bel" Expert....
 
Michel_S писал (а):
FION ha scritto (a):
.... Stranamente, gli algoritmi molto semplici sono stati quelli che hanno avuto più successo nel campionato, anche se questo è più o meno quello che mi aspettavo.

Non è affatto strano.
L'obiettivo del Campionato non è quello di rivelare gli Expert Advisors più resistenti, ma quello di attirare un ampio insieme di Expert Advisors a parteciparvi.
Ecco perché il montepremi è così grande. Questo, a sua volta, ha attirato non solo gli scrittori esperti di EA, ma anche quelli freschi di conio. E cosa vogliono questi nuovi arrivati dal campionato? Vogliono solo vincere dei premi, non dimostrare la validità dei loro esperti. Da qui la semplicità dei loro esperti e la loro eccessiva assunzione di rischi.
Per quanto riguarda gli Expert Advisors con una lunga esperienza, sono ingenui. Lottano per l'idea, vogliono un "bel" Expert....
Spesso è vero che la semplicità è dove si trova la bellezza.
 
Bere e fare pipì.
 
Rosh:
Bere e fare pipì.
Se bevi ma non riesci a fare pipì, sì!
 
Rosh:
Bere e fare pipì.

mangiare e fare la cacca :)
vivere...
 
FION писал (а):
 Se bevi e non riesci a fare pipì, sì!
Cosa c'entra questo? Roche ha mostrato la semplicità in modo originale, non la patologia
 
Sergey, ti avevo avvertito di non diventare troppo serio qui :).
A proposito, ognuno ha la propria definizione di 'bello/non bello'. Quindi, un EA scritto usando solo il MACD con un periodo esorbitante, più gli errori nel codice, più l'incapacità persistente di uscire dai primi 10.... è innegabilmente bello! Non è affatto saggio però. ...

Ok, ora me ne vado, scusate l'inondazione, ma qui tutti si stanno facendo prendere la mano.
12345678910
Nuovo commento