Recessione globale per la fine della legge di Moore - pagina 5
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Moore sta solo pubblicizzando la sua invenzione e non capisce assolutamente nulla del progresso della scienza, deve essere così.
L'aviazione a pistoni è morta in un modo simile - ha raggiunto il suo massimo, un tale motore ha una potenza costante. Un motore a reazione con spinta costante è un'altra cosa.
Beh, è lo stesso con i processori, credo. Penso che la risposta sia nei nuovi materiali. La caduta di tensione su un diodo al germanio è inferiore a quella di un diodo al silicio (in questo senso, non intendo sostituire il krmium con il germanio).
E comunque, l'"economia mondiale" di oggi per cosa spende le sue accresciute capacità hardware? Sul rilascio di una nuova versione di Windows? )) (win10 mangia più di xp).
Beh, è un luogo comune. Ci sono molti esempi nel mondo, il motore a combustione interna, per esempio - non si può aumentare costantemente il rapporto di compressione per aumentare l'efficienza (più lo si aumenta, meno efficiente è) e renderlo più veloce. E qui si sono bloccati, e sono improbabili seri passi avanti. E prima si poteva ricavare una legge del compagno, secondo la quale l'efficienza del motore aumentava rapidamente.
L'aviazione a pistoni è morta in un modo simile - ha raggiunto il suo massimo, un tale motore ha una potenza costante. Un motore a reazione con spinta costante è un'altra cosa.
Beh, è lo stesso con i processori, credo. Penso che la risposta sia nei nuovi materiali. La caduta di tensione su un diodo al germanio è inferiore a quella di un diodo al silicio (in questo senso, non intendo sostituire il krmium con il germanio).
E comunque, l'"economia mondiale" di oggi per cosa spende le sue accresciute capacità hardware? Sul rilascio di una nuova versione di Windows? )) (win10 mangia più di xp).
... e la nuova tecnologia non è apparsa, nemmeno all'orizzonte.
A cosa serve questa nuova tecnologia?
È per le PR, per incoraggiare gli esaltati a sostituire il computer?
Ho suggerito sopra di confrontare BESM-4 con i computer moderni in termini di numero di operazioni in virgola mobile. Nessuno può. Anche se la virgola mobile è una migliore misura del progresso nei compiti di calcolo.
Dal mio punto di vista di utente con una conoscenza molto limitata delle tecniche di programmazione, non ho affatto bisogno di gigahertz. Devo essere sicuro che, senza fare particolari sforzi individuali, otterrò un codice che sia il più efficiente possibile in una determinata fase di sviluppo. E il gigahertz non è chiaramente al primo posto.
Metterò al primo posto la seguente circostanza. Se il mio algoritmo applicativo coinvolge qualche algoritmo computazionalmente complesso, ad esempio l'ottimizzazione o le operazioni con le matrici, allora userò AUTOMATICAMENTE il codice più efficiente possibile, sia in termini di tecnica di scrittura che di utilizzo dell'hardware, ad esempio usando molto threading. E se negli ultimi 15 anni i gigahertz sono aumentati entro il 100%, con il mio approccio automatico, ad esempio utilizzando la libreria MKL per le matrici, porta a un aumento delle prestazioni di ordini di grandezza.
La morale delle mie parole: le prestazioni del PC non possono essere misurate in gigahertz, le prestazioni dovrebbero essere misurate dalla velocità di esecuzione dei compiti applicativi.
La prima GPU con un numero significativo di core è apparsa nel 2007 (Nvidia, 128 core). Oggi, il numero di core ha raggiunto i 3.000. Hai sperimentato una velocità di 128x del tuo computer nel 2007 rispetto al 2006? Che ne dite di un'accelerazione 3000x oggi rispetto al 2006? Non ce n'è uno. I core continuano ad essere usati nella grafica dove il parallelismo è facile. Nel 2009-2010 ho provato io stesso a programmare qualcosa su una GPU con 256 core. Ho subito scoperto perché il software per lo più non usa il multi-core - è molto difficile, lo sviluppatore deve decidere manualmente quali parti del programma possono essere parallele. Beh, ho finito il nuovo codice, era 3 volte più veloce con 256 core. Ma ero anche contento dell'accelerazione di 3 volte. Ma quando ho dovuto creare il codice successivo ho ricordato la mia agonia e ho smesso di parallelizzare ancora. Naturalmente, problemi separati come la grafica e la gestione dei database continueranno ad usare il multi-core, ma altri programmi saranno aiutati solo da un nuovo compilatore che trovi automaticamente i posti nel programma che possono essere parallelizzati, ma non esiste un compilatore del genere per quanto ne so.
Non nego il potenziale di migliorare il software e rendere i computer più veloci su questa base. Sostengo che l'acquisto di nuovi computer e smartphone diminuirà nel 2021-2022 a causa dello stallo dei miglioramenti dell'hardware. Comprerete un nuovo computer se ha gli stessi core, memoria e frequenza del vostro vecchio computer? Probabilmente no, comprerete un nuovo software. Tutti i produttori di hardware e le industrie correlate andranno in recessione, con disoccupazione di massa.
Ho letto da qualche parte che un istituto americano ha creato un processore con 1000 core, ma nessuna interazione con la memoria.
Il numero di core smetterà anche di crescere poiché l'esecuzione di più core in parallelo consuma più energia di un core. La diminuzione della dimensione del transistor ha portato non solo ad un aumento del numero di core ma anche ad una diminuzione della potenza del transistor che alla fine ha permesso di mantenere la potenza totale approssimativamente allo stesso livello.
Vladimir, ricordiamo il buon vecchio principio di ESka(ES_computers).
Ora vediamo la stessa cosa (in linea di principio) terminali portatili e la connessione a un servizio cloud con capacità di calcolo essenzialmente illimitate.
Così in futuro ci saranno computational farm che affitteranno risorse agli utenti e i desktop e i palmari saranno solo terminali che comunicano con il mainframe.
Conclusione: Intel sarà impegnata al massimo poiché anche i processori disponibili saranno sempre più necessari e non prevedo alcuna stagnazione in questo settore (imho).
Vladimir, ricordiamo il buon vecchio principio della ECU(EC_computer).
Ora vediamo la stessa cosa (in linea di principio) terminali portatili e la connessione a un servizio cloud con capacità di calcolo essenzialmente illimitate.
Così in futuro ci saranno computational farm che affitteranno risorse agli utenti e i desktop e i palmari saranno solo terminali che comunicano con il mainframe.
Di conseguenza Intel sarà occupata il più possibile poiché anche i processori esistenti saranno necessari sempre di più e non prevedo alcuna stagnazione in questo settore (imho).
E questo era effettivamente il sistema operativo dell'UE.
Un sistema di macchine virtuali