Metodi di esecuzione di un rolling forward - pagina 10
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Quando si lavora con WF, è solo una questione di risorse, e molto forte.
Se vediamo che gli avanzamenti fanno schifo su diversi siti (anche 3-6 mesi), fermiamo il processo e risolviamo i problemi.
Un buon sistema ha pochi parametri ottimizzabili (idealmente 1-2).
Ma se si vuole fare un wrap-around automatico basato su WF per qualsiasi cosa, è un lavoro di mattoni, non di costruzione.
La chiave è nello schema semplificato di calcolo del segnale.
Non serve, tutto è già stato semplificato, l'importante è ricordarsi di contare le commissioni;) In generale, penso che sia giusto augurarsi il successo a vicenda
Tra l'altro ho in ingresso circa 140 000 000 + "strategie" principali, ognuna delle quali ha solo alcuni 50-500 passaggi, e WF come la chiave di tutto questo (+ un sacco di trucchi e altre piccole cose), ma non è semplicemente realistico contare, anche per salvare un rapporto su ogni sistema è già problematico
La mancanza di risorse è semplicemente catastrofica, se controlliamo WF su qualcosa di specifico allora ancora una volta stiamo tagliando l'idea stessa di WF dalla spalla
Se vediamo che gli attaccanti fanno schifo in diverse sezioni (anche 3-6 mesi), fermiamo il processo e risolviamo i problemi.
Un buon sistema ha pochi parametri ottimizzabili (idealmente 1-2).
Ma se si vuole fare un wrap-around automatico basato sul WF per tutto e per tutti, è un lavoro di mattoni, non un progetto di costruzione.
Quindi se prendo un sistema precedentemente redditizio e guardo WF cambiare il miolivello di take profit, va bene? Questo rovinerebbe l'intera idea.
L'idea di WF è semplice. Tu hai un'idea diversa - nutrire nella spazzatura e ottenere caramelle.
Non serve, tutto è già stato semplificato, l'importante è ricordarsi di contare le commissioni;) In generale, penso che sia giusto augurarsi il successo a vicenda
A proposito, ho in ingresso circa 140 000 000 + "strategie" principali, ognuna delle quali ha solo 50-500 passaggi, e WF come la chiave di tutto questo (+ un sacco di trucchi e altre piccole cose), ma per calcolarlo è semplicemente non realistico, anche per salvare un rapporto su ogni sistema è già problematico
La mancanza di risorse è semplicemente catastrofica, se controlliamo WF su qualcosa di specifico, allora di nuovo tagliamo l'idea stessa di WF dalla spalla
Non serve, tutto è già stato semplificato, l'importante è ricordarsi di contare le commissioni;) In generale, penso che sia giusto augurarsi il successo a vicenda
A proposito, ho in ingresso circa 140 000 000 + "strategie" principali, ognuna delle quali ha solo 50-500 passaggi, e WF come la chiave di tutto questo (+ un sacco di trucchi e altre piccole cose), ma per calcolarlo è semplicemente non realistico, anche per salvare un rapporto su ogni sistema è già problematico
La mancanza di risorse è semplicemente catastrofica, se controlliamo WF su qualcosa di specifico, allora di nuovo tagliamo l'idea stessa di WF dalla spalla
L'idea di WF è semplice. Tu hai un'idea diversa - nutrire nella spazzatura e ottenere caramelle.
Cosa ti fa pensare di essere migliore di una macchina nel capire cosa è spazzatura e cosa è dolce - e se lo è, allora perché fidarsi del computer?
Se la strategia ha solo 1-2 parametri - è già predeterminata, e semplicemente non è adatta in linea di principio per tali decisioni. Se una strategia non è predefinita (non progettata per una situazione specifica), WF seleziona l'insieme, che è redditizio, e poi lo controlla, se tutto è ok, è successo e poi ricomincia con un altro passo temporale (se la strategia è predefinita - allora logicamente il 70% di tutti i passaggi sarà redditizio).
Tutto quello che avete scritto mostra una completa incomprensione della questione.
Avete un nuovo modo di fare le cose, inventato da voi.
Semmai, ecco una buona frase su WF:
Il test WF ci permette di sviluppare un sistema di trading mantenendo un ragionevole "grado di libertà".
Risponderò con le parole di Urain Hai un nuovo modo, inventato da te
Non voglio nemmeno discutere. Ma fare WF per studi singoli (valori individuali) è un vicolo cieco IMHO ;)
Anche se qualsiasi modo di prova dà esattamente ciò che è messo in esso e né più né meno, e per le masse l'altro e non realizzare, tutto come sempre.
Non voglio nemmeno discutere. Ma fare WF per studi singoli (valori individuali) è un vicolo cieco IMHO ;)
Anche se qualsiasi modo di provare dà esattamente quello che ci si mette e né più né meno, e per le masse non c'è altro da realizzare, tutto è come al solito.
Piuttosto, sono d'accordo con questa posizione. Ho provato a fare "dividere i test" quando per diverse varianti di codice ho individuato le variabili "responsabili", come pensavo, e ho ottimizzato solo loro, risparmiando tempo e confrontato in avanti, chiudendo un occhio sul risultato complessivo - ma non ha funzionato. Apparentemente in un buon sistema le sue parti sono interdipendenti e lo squilibrio in una porta al fallimento dell'intero sistema.
(Ecco perché, a proposito, non esiste un sistema funzionante con un piccolo numero di variabili. È come un aeroplano: se almeno una funzione non si adatta alle condizioni di volo, prima o poi si schianta. E anche se la sua funzione è esteriormente semplice, decollo e atterraggio, più l'aereo è complesso, più fattori prende in considerazione, più è affidabile).
D'altra parte, è chiaro che alcune variabili sono responsabili della "memoria" a lungo termine del sistema, altre di quella operativa. Quindi, a lungo termine, ho già capito come dividerli in gruppi con diverse durate di ottimizzazione. Ma nel frattempo il supporto per tutte le variabili è lo stesso - non è giusto. Ma volking-forward è in grado di risolvere anche questo problema.
Un altro problema è che molte cose possono essere sacrificate per accelerare il processo. Per esempio,
1. non ha senso correre sulle zecche. I test nella VF sono per lo più di natura relativa e la corrispondenza super-accurata delle condizioni ambientali non è necessaria per selezionare l'opzione migliore. Cioè una buona soluzione è ancora una buona soluzione.
2. Le variabili possono essere ottimizzate una per una, una per una, non tutte. In questo caso la nuvola va Poi il cloud va per la sua strada e si può più o meno fare a meno degli agenti. Detto questo, la qualità dell'ottimizzazione non è diversa, ho controllato. Probabilmente è perché durante la volkiness una certa parte della storia viene ottimizzata per una certa variabilepiù di una volta . E l'interazione non colta delle variabili in questo punto-situazione ha sempre la possibilità di manifestarsi nel passo successivo.
3. è possibile catturare le soluzioni non riuscite nel processo e passare al compito successivo - qui c'è spazio per la creatività (confronto con il benchmark, reazione a un meno ovvio, ecc.)