È possibile fare l'impossibile? - pagina 5
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Per esempio, un computer non può sapere in anticipo se un problema consegnatogli ha una soluzione o meno. A proposito, i cicli elementari eterni non sono ancora riconoscibili dal compilatore, quindi il programma con un tale ciclo entra in un deadlock.
e una persona può capirlo in anticipo? I loop perpetui sono un comportamento comune a molti programmi. Un dead hang è la conseguenza di un errore del programmatore.
E trovo che sia mauvais ton descrivere il comportamento di un programma con le parole "il computer non può".
Ecco un'altra citazione su questo argomento - http://elementy.ru/trefil/21142
"Il matematico e fisico inglese Roger Penrose (nato nel 1931) ha dimostrato che i teoremi di Gödel possono essere utilizzati per dimostrare che ci sono differenze fondamentali tra il cervello umano e il computer. Il senso del suo ragionamento è semplice. Un computer lavora in modo strettamente logico e non può determinare se l'affermazione A è vera o falsa se cade fuori dai limiti assiomatici, e tali affermazioni, secondo il teorema di Gödel, esistono inevitabilmente. Di fronte a una tale affermazione logicamente indimostrabile e irrefutabile A, una persona è sempre in grado di determinare la sua verità o falsità - sulla base dell'esperienza quotidiana. Almeno in questo, il cervello umano è superiore al computer, che è limitato da puri schemi logici. Il cervello umano è capace di comprendere la profondità della verità contenuta nei teoremi di Gödel, ma il cervello del computer non lo fa mai".
Tali affermazioni di 80 anni fa sono superate.
Proprio come un umano, un programma tipo sistema esperto può prendere decisioni solo in base alla sua "esperienza". E gli esseri umani hanno dei limiti nel comprendere la verità o la falsità all'interno dell'"assiomatica corrente".
Credo che sia una peculiarità umana andare oltre la propria esperienza e prendere decisioni non standard. Anche se anche questo può essere ridotto a vagare a caso e passare da una versione all'altra costruendo e provando nuovi modelli.
ha ha ha
Francesco d'Assisi
Quando ho iniziato a pensare: "Come rendere possibile l'impossibile" :) sono arrivato alla conclusione: tutto ciò che non contraddice la logica matematica può essere fatto. Da questo concludo: finché non si dimostra che il mercato è imprevedibile è prevedibile, indipendentemente dal fatto che possiamo o non possiamo farlo.
Lei è un economista, una volta è stato propagandato come il più intelligente degli economisti americani alternativi. Puoi almeno spiegare perché non esiste un libro di testo sensato sull'economia di mercato, ma tutto questo è una stronzata? O forse c'è?
Andrey
Circa dieci anni fa ho deciso di scrivere un buon manuale di economia di mercato. Mi sono chiesto perché nessuno ne abbia ancora scritto uno. Ho deciso di seguire rigorosamente il modello della matematica, non di disegnare croci come tutti gli autori di libri di testo. Onestamente ho costruito un modello della contrattazione di Bem-Bawerk, un modello della formazione dei prezzi di mercato in generale. Ho iniziato a dimostrare la convergenza dei processi, l'ergodicità...
E poi ho scoperto che i processi di una tale classe sono in generale irriducibili. Cioè, nel caso generale il prezzo di mercato semplicemente non esiste. Ne consegue che la regolamentazione del mercato è possibile solo in una classe molto limitata di settori. Nel resto, comporta inevitabilmente degli squilibri e quindi deve essere oggetto di un aggiustamento esterno e violento.
Poi ho anche scoperto l'impossibilità di formare un equivalente universale in modo naturale. La matrice dei prezzi era in generale asimmetrica. Di conseguenza, tutte le teorie sull'origine naturale del denaro sono infondate.
È lo stesso con i modelli di mercato della giurisprudenza. Appena ho cominciato a risolverli analiticamente invece di disegnare croci, si è rivelato che non c'è equilibrio nei mercati, un processo generalmente divergente, come l'universo di Friedman: senza un termine cosmologico, non c'è nessun equilibrio da montare. Quindi tutta la teoria keynesiana in generale si è rivelata un bluff.
E sono venuti fuori molti aneddoti come questo. Dopo di che ho rinunciato all'idea di scrivere un libro di testo sull'economia di mercato. Per la mancanza di una descrizione realistica del soggetto.
I moderni atteggiamenti di mercato sono meglio esposti nel libro di testo "Macroeconomia" di Gregory Mankew. Chiaramente, è inteso per educare i commessi, e non ha nulla a che fare con gli affari reali.
Ecco un altro interessanteTeorema di Gödel sull'incompletezza dell'assiomatica nel linguaggio popolare
"Nel senso popolare questo significa che qualsiasi teoria scientifica, senza eccezione, deve basarsi su una credenza nella verità di certi assiomi che non possono essere dimostrati".
"Quindi la scienza non si è mai allontanata tanto dalla fede cieca. L'unica questione è cosa ognuno sceglie di credere e quanto di questo corrisponde alla realtà che osserva".
E poi ho scoperto che i processi di questa classe sono, nel caso generale, irriducibili. Cioè, nel caso generale un prezzo di mercato semplicemente non esiste. Ne consegue che la regolamentazione del mercato è possibile solo in una classe molto limitata di settori. Nel resto comporta inevitabilmente degli squilibri e quindi deve essere oggetto di un aggiustamento forzato esterno.
Quindi un'economia di mercato, in quanto tale, non esiste in nessun altro posto da molto tempo. Beh, probabilmente tranne che nella Federazione Russa, dove continua ad essere ostinatamente costruito. E forse nella testa di Yasin.
Tutto è altamente regolamentato ovunque. Beh, e nessuno conta gli iPhone, ovviamente. :) Apple lo capirà.
Causa, cause, effetti... Tutti cerchiamo di trovare le cause di un fenomeno senza renderci conto che potrebbero non esserci cause.
Bertrand Russell, matematico e filosofo che vinse il premio Nobel per la letteratura nel 1950, scrisse in "Sul concetto di causa":
"Tutti i filosofi, a qualunque scuola appartengano, immaginano che la causalità sia uno degli assiomi fondamentali della scienza, ma, stranamente, in una scienza così avanzata come l'astronomia gravitazionale, la parola 'causa' non compare mai... Il principio di causalità mi sembra una reliquia del secolo scorso, che sopravvive, come una monarchia, solo perché è stata erroneamente considerata innocua." (M.Klein Matematica. Ricerca della verità. M.1988)
Le ragioni possono essere reciprocamente esclusive. Da qui i paradossi. Quando la causa del fenomeno non può essere trovata, il "determinismo" viene in soccorso. Il determinismo è sostituito da leggi statistiche. Senza la statistica e i metodi della teoria della probabilità, è inconcepibile, per esempio, una grande impresa di assicurazioni, che è più vicina alla materia dell'economia.
L'approccio statistico e la teoria delle probabilità, credo, sono i più fruttuosi, in termini di rendere "l'impossibile possibile".
Trovo che l'approccio statistico e la teoria delle probabilità siano i più fruttuosi, in termini di rendere "possibile l'impossibile".