I vostri simboli e i vostri flussi di dati in Metatrader 5 - pagina 13
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Vale a dire che non c'è nessuna conferma delle sue parole.
Questo per non parlare della possibilità di una normale critica delle sue affermazioni a livello teorico.
Renat non sto criticando il fatto che il tester MT funzioni in qualche modo male. Stavo descrivendo ciò che ho incontrato quando ho dovuto reinventare la moto da solo. E quando ho visto la differenza di questo metodo di ricottura rispetto a circa 5 varianti di GA, che ho provato prima, sono stato felice, poiché questo metodo ha chiaramente vinto sia in velocità che in precisione. Ma ho fatto tutto circa 1,5-2 anni fa e ho dimenticato molto di cosa e come l'ho fatto, ho dovuto farlo a caso e non ero ansioso di memorizzare la matematica e gli algoritmi. E ora trovo difficile raccogliere tutto. E ci sono ancora alcune differenze fondamentali per fare dei confronti. Ancora una volta, non l'ho scritto per critica, ma per qualcosa che mi ha reso molto felice in quel momento. Inoltre dai segni di come funziona il tuo algoritmo nel tester - mi sembra che non sia GA, ma una specie di Monte Carlo o qualche GA semplificato, che è probabilmente giustificato per l'uso di massa, per una stima approssimativa dei risultati.
Renat non sto criticando il fatto che il tester MT funzioni in qualche modo male.
Lei ha chiaramente gettato in giro affermazioni non comprovate e ha cercato di dare l'impressione che GA in Metatrader "non trova risultati a differenza di altri metodi favolosi".
Lei ha chiaramente fatto affermazioni non comprovate e ha cercato di dare l'impressione che GA in Metatrader "non trova risultati a differenza di altri metodi favolosi".
Non ho scritto immediatamente che le affermazioni erano senza senso e ho chiesto delle prove. Prevedibilmente, non ce n'era nessuno.
Così ora ho preso ed eseguito la mia variante di 663,552 combinazioni - ha contato 27 secondi. L'ho messo nel tester MT4, sono passati 2 minuti, il tester considera e conta ancora 610 combinazioni, di 10496(663552) - scrive che può calcolare fino a 1:26:25. Così circa la precisione non è ancora possibile, come il tester non sa ancora quanto conterà. Ma so che il risultato sarà migliore con questo con il metodo di ricottura - ho controllato ripetutamente prima. Durante la scrittura il tester ha contato 1173 passaggi 0:10:15 - cioè conta già 10 minuti.
P.S. Metodo della sezione forza bruta per trovare il massimo- era 9304 - il miglior risultato dopo l'ottimizzazione del metodo di ricottura - 9304. Tester finora ha fissato 3327 combinazioni - conta 23 minuti. Finora il miglior risultato è 18559 - ho detto che al momento è difficile per me calcolare correttamente, perché ho contato gli Asks, e la media diffusa nel tester - per inciso, guardate la differenza - vedete come il tester sta mentendo a causa della mancanza di Asks. Considera tutti i picchi notturni sulle espansioni dello spread come accordi di successo, ma non ci sono.
Ancora una volta P.S. Il tester ha finito conto 0:29:25 miglior risultato 21460 (ho scritto perché egli mente), per fare conclusioni oggettive sulla precisione, ho bisogno di disabilitare chiede nel suo "tester" e più ancora d'accordo su alcuni valori. Quando ho scritto l'algoritmo, ho fatto in modo che i risultati del tester e del mio "tester" coincidessero completamente. E poi li ho confrontati. La precisione del metodo di ricottura è molto più alta.
Bene, ora ho preso ed eseguito la mia variante 663.552 combinazioni - ha contato 27 secondi. L'ho messo nel tester MT4, sono passati 2 minuti, il tester sta ancora contando e ha contato 610 combinazioni, di 10496(663552) - scrive che può contare fino a 1:26:25. Così circa la precisione non è ancora possibile, come il tester non sa ancora quanto conterà. Ma so che il risultato sarà migliore con questo con il metodo di ricottura - ho controllato ripetutamente prima. Durante la scrittura il tester ha contato 1173 passaggi 0:10:15 - cioè conta già 10 minuti.
La prova è la fornitura di una descrizione della prova + la sua riproducibilità pubblica.
E state tutti giocando alla descrizione "ho qualcosa, ma non entrerò nella zona di prova fino all'ultimo minuto".
La prova è la fornitura di una descrizione della prova + la sua riproducibilità pubblica.
E voi state tutti giocando alla descrizione "ho qualcosa, ma non entrerò nella zona di prova fino all'ultimo minuto".
A parte il fattore umano, ci sono diverse ragioni per questa circostanza. In primo luogo, non c'è nemmeno un chiaro criterio formale concordato da entrambe le parti per confrontare due euristiche.
Tuttavia, l'affermazione "GA è il migliore" implica che è stato fatto un lavoro di ricerca serio in cui è stato elaborato proprio questo criterio di confronto delle euristiche. Se è così, non servirebbe agli autori dello studio fornirlo qui (il criterio stesso).
Ovviamente, la prima affermazione è problematica da dimostrare. Detto questo, confutarlo è un compito più facile: basta trovare un'unica euristica migliore.
Formalizziamo quindi il compito di confutazione. Siate specifici su quali dati devono essere forniti perché la confutazione sia considerata corretta senza un sacco di caveat e simili. L'argomentazione teorica non funziona, perché non tutti sono bravi nella teoria. Allora, cosa bisogna mostrare esattamente per convincere?
Bene e i seguaci di "GA è il migliore". Su quali basi poggia questa sua affermazione? Dov'è un singolo studio comparativo?
Sì, c'è ancora una questione più teorica. C'è una differenza fondamentale quando si confrontano le euristiche tra le funzioni matriciali date analiticamente e le funzioni TS date algoritmicamente?
E gli aderenti a "GA è il migliore". Su quali basi poggia questa sua affermazione? Dov'è anche solo uno studio comparativo?
Non "il migliore". È solo uno che esiste, e tuttavia produce risultati abbastanza accettabili.
Nessuno contesta che ci sono probabilmente algoritmi più fini e migliori per trovare soluzioni ottimali. Ma dove sono? Se qualcuno se ne esce con qualcosa di più efficace - allora Renat ha ragione - abbiamo bisogno di una chiara descrizione dell'algoritmo. Se l'algoritmo è valido, penso che sarà preso abbastanza seriamente. (Se l'autore vuole trarne profitto - allora dovrebbe contattare MetaQuotes direttamente, non attraverso il forum).
Inoltre, di nuovo, la domanda - quanti utenti hanno bisogno di questi algoritmi miracolosi? In molti casi, il guadagno di tempo o la qualità dei risultati sarà molto migliore dello stesso GA?
Renat, mi scuso per l'indiscrezione, come va con il debug sui dati storici? Quando ce lo aspettiamo approssimativamente?
Non "il migliore". È solo quello che esiste, e dà risultati abbastanza accettabili.
Nessuno contesta che ci sono probabilmente algoritmi più fini e migliori per trovare soluzioni ottimali. Ma dove sono? Se qualcuno se ne esce con qualcosa di più efficace - allora Renat ha ragione - abbiamo bisogno di una chiara descrizione dell'algoritmo. Se l'algoritmo è valido, penso che sarà preso abbastanza seriamente. (Se l'autore vuole trarne profitto - allora dovrebbe contattare MetaQuotes direttamente, non attraverso il forum).
Inoltre, di nuovo, la domanda - quanti utenti hanno bisogno di questi algoritmi miracolosi? In molti casi, il guadagno di tempo o la qualità dei risultati sarà molto migliore dello stesso GA?
Credo che la maggior parte degli utenti non abbia nemmeno sentito parlare di GA. Pertanto, gli algoritmi miracolosi non sono necessari più di nessuno.
C'è una sensazione di deja vu che non lascia mai il forum. Quando chiedono la prova di qualche affermazione. Ma allo stesso tempo nessuna di esse viene accettata, perché non è affatto chiaro cosa sia necessario fornire per convincere. Questo vale per molte cose. Per esempio, il proprietario del forum ha menzionato per la millesima volta che il tester non ha assi, ed è per questo che mente terribilmente di notte sulle espansioni a diffusione. Questo è noto da anni. Potrebbero anche esserci state delle prove. Ma non c'è alcun riconoscimento di questo fatto ovvio.
Come è possibile dimostrare qualcosa quando anche il caso più semplice di acs viene ignorato? Cosa dire di casi molto più complessi di GAs. Inoltre, tutto il tempo interviene il fattore umano sotto forma di visione paranoica negli avversari del nemico da parte di Renat. Ogni sorta di assurdità viene immaginata. Forse sarebbe vero se qualcuno lo volesse davvero. Ma le persone che esprimono critiche qui non sono impegnate in alcun modo e hanno semplicemente il loro punto di vista indipendente. Vogliono sinceramente vedere qualsiasi piattaforma migliore. Potete criticare le soluzioni di altre piattaforme, ma questo è un forum di MT.
Io sosterròZaskok.
Renat, non sta a noi provarlo, sta a te. Voi sostenete che questa è la soluzione migliore, è la vostra piattaforma .... Provalo.
Prova a confutare questo scienziato.
Ci sono molti scettici sull'utilità degli algoritmi genetici. Per esempio, Stephen S. Schiena, professore di informatica alla Stony Brook University, rinomato ricercatore di algoritmi, vincitore del premio IEEE, scrive[16]:
Ho passato molti anni a studiare e sviluppare algoritmi evolutivi per applicazioni puramente pratiche. Non sono solo parole - ho scavato una quantità sconosciuta di letteratura (che ho raccolto per molti anni e che ho messo in libero accesso), scritto articoli e pubblicato codici sorgente dei miei sviluppi. Ho sviluppato funzioni di test speciali, ho iniziato i miei thread e ho partecipato attivamente ai thread di altre persone in questo settore. Pubblicare esempi di formazione di reti neurali, ecc. Proposto molte volte - se qualcuno è interessato, sono molto interessato a confrontare i miei algoritmi di ricerca con altri, ma nessuno ha accettato la mia sfida. Il mio algoritmo ha innumerevoli modifiche (la gente si modifica da sola) e migliaia di persone usano questi algoritmi.
Quello che voglio dire è che so di cosa sto parlando. E io dico quanto segue:
1. Il GA nativo è molto buono e abbastanza accurato per una vasta gamma di compiti sia per i commercianti che per qualsiasi altra area di conoscenza. È stato progettato per essere il più facile possibile da usare.
2. Il mio GA è ancora meglio. :)
Sì, molte persone hanno domande come "quanto è buono il GA regolare? Perciò sarebbe molto istruttivo e rivelatore organizzare un test comparativo tra l'algoritmo dello staff e qualsiasi altro algoritmo i cui autori vogliano cimentarsi con l'invenzione di MQ.
I criteri di confronto potrebbero essere:
1. Dovresti fare 100 prove di ottimizzazione. L'algoritmo migliore sarà quello il cui valore medio della funzione massima sarà più alto degli altri al numero dato di corse nella prova.
2. un sistema di punti in cui vengono assegnati punti per: 1) Numero di funzioni eseguite (meno sono, meglio è) 2) Precisione della ricerca (media di 100 controlli). 3) Esistenza di una funzione speciale. 4)altro.
Vale la pena sottolineare che una cosa è cercare l'ottimo di una funzione di prova liscia (con cui le funzioni evolutive e basate sul calcolo come la discesa del gradiente e altre se la cavano molto bene), e un'altra cosa è cercare l'ottimo di una funzione che non è differenziabile in tutta la sua area di definizione, proprio come l'ottimizzazione degli Expert Advisors (non funzioni lisce). Per tenere conto di tale caratteristica, possiamo aggiungere rumore a una funzione di prova (liscia), eseguire una volta una ricerca completa con un passo specificato e salvare i risultati in un file che sarà poi utilizzato dagli algoritmi in studio.
Quindi, qualcuno che vuole non solo blaterare, ma anche fornire i propri algoritmi per test e analisi comparative, per chiudere una volta per tutte l'argomento "quale algoritmo è migliore"?
Non è necessario aprire il codice sorgente dell'algoritmo, è sufficiente fornire il nucleo compilato dell'algoritmo e gli inludi (per eliminare possibili imbrogli), che visualizzeranno le chiamate dell'algoritmo e la funzione di fitness prescritta stessa.
Un benvenuto speciale a coloro che criticano MT, siate miei ospiti.
Non appena più di 3 persone incluso me lo vogliono, possiamo aprire un thread separato per i test. Che in futuro per punzecchiare tutti in questo ramo, e quel professore compreso, che "non ha mai visto risultati accettabili".
PS. Grazie a tutti coloro che direttamente o indirettamente hanno aiutato nello sviluppo dell'algoritmo.