Gli assiomi dell'analisi dei mercati finanziari (o tutta la verità sull'uso giusto e sbagliato degli indicatori) - pagina 14
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Direi che sono tutte balle non degne di attenzione).
Dirò che queste sono tutte sciocchezze non degne di attenzione)
Il modello di base può essere preso come un'onda per prevedere il futuro e ulteriormente supportato da divergenza e convergenza.
Il modello di base può essere preso come un'onda per prevedere il futuro e ulteriormente supportato da divergenza e convergenza.
E assumere questa conclusione.
La convergenza è qualcosa di simile, ma non ho trovato una tale composizione nel mio terminale.
Qui sotto c'è la divergenza:
E li ho presi e spostati negli indicatori di Photoshop verso l'alto sul grafico (a proposito, possono anche essere messi verso l'alto nel terminale) e cosa vediamo?
E quello che vediamo è una trasformazione miracolosa dell'uno nell'altro.
Rileggi il tuo argomento. È interessante vedere come la gente discute. I più giovani non hanno sentito parlare di Karl Marx, ma lui ha detto che il commercio di mercato è tutto "merce denaro merce". E l'anello debole qui è il "BUONO". Nel nostro caso (o meglio in quello di chi fa trading sul Forex) non c'è un anello debole. Abbiamo "MONEY, MONEY, MONEY". Primitivo, ma caratterizza il Forex come un sistema no-lose. Sono io che parlo di patate. Spingi la tua avidità dove appartiene ......... I volumi sono stati creati da un gruppo di persone. Come può il volume da vendere superare il volume da comprare???? Vuoi dire che hai venduto duemila dollari e ne hai comprati tre. ???? Proprio come i bambini del cartone animato "Masha e l'Orso"!!! MT mostra le zecche ma non il volume, cioè può solo misurare la densità di popolazione per pollice quadrato. Non più di questo. Mostrerà l'eccesso di volume a 3.000 scambi a 10 dollari, anche se qualcuno vuole fare uno scambio nella direzione opposta per un lakh, ma a causa della mancanza di offerta lo farà per lo stesso importo ma una volta. Per non parlare di quelli che entrano nel commercio sul mercato.
Ora passiamo al primo grado della scuola superiore dall'asilo. Abbiamo letto il libro Memorie di uno speculatore di borsa (Edwin Lefebvre) dove è scritto nero su bianco che la perdita è un prerequisito per il guadagno, e più semplicemente, a volte è necessario perdere un po' per guadagnare una grande somma. Così questi stessi market maker perdono in modo che noi possiamo prendere un jackpot. Il mercato dovrebbe essere osservato e non lasciato alla mercé dei robot. Come possiamo criticare coloro che fanno il nostro lavoro sporco per noi? Rispetto e rispetto.
E sono stanco di dirvi di leggere un abbecedario. Ho due capitoli del mio libro dedicati ad esso. Penso che non ci sia bisogno di dire che la tendenza appare quando la liquidità diminuisce. Ma qui, la liquidità è la differenza tra la domanda e l'offerta, o in altre parole, una brusca diminuzione dei volumi. E ci saranno sempre dei compratori. E anche quegli scettici che sono circa il franco (a proposito, fatto un buon punteggio, ma penso che dovranno citare in giudizio la società di intermediazione, non vogliono pagare). Il mercato è il mercato. Devono pagare i loro stipendi e rimborsare i loro prestiti, ecc. E compreranno ciò di cui hanno bisogno per qualsiasi cifra.
Se ci pensate, è così - in ogni transazione c'è il lato opposto, e se uno compra la moneta, l'altro la vende rispettivamente. Abbiamo, a questo punto, l'equilibrio della domanda e dell'offerta). Penso che si debba fare un po' di luce sull'assioma ))
Quindi io ragiono ulteriormente e voi correggete se qualcosa è sbagliato ))) Ma oltre al punto di transazione, ci sono punti sotto/sopra questo punto. Venditori sopra acquirenti sotto. Abbiamo una finestra di profondità di prezzo. Qui possiamo rilevare qualche squilibrio - per esempio, il volume totale dei venditori è maggiore del volume totale dei compratori. Così abbiamo l'eccesso di offerta rispetto alla domanda. L'esempio più reale dei recenti eventi è il franco. Gli acquirenti semplicemente non erano disponibili a certe fasce di prezzo. E dopo che la banca svizzera ha smesso di tenere il livello, questi punti sono diventati disponibili. Ma di nuovo, se lo traducete nella vostra lingua - alcuni hanno comprato, altri hanno venduto - il volume delle vendite era uguale al volume degli acquisti. Quindi il prezzo sarebbe dovuto rimanere allo stesso livello?
Descrivi ciò che vuoi dire in modo più dettagliato per far luce sul quadro generale e fare una catena logica completa.
Non ho letto Lefebvre (una lettura obbligatoria), ma non capisco la tua invettiva! Se ho capito bene state dicendo che in ogni momento la domanda è bilanciata dall'offerta. E il prezzo dovrebbe semplicemente restare fermo! Ma si muove...
Se ci pensate, è così - in ogni transazione c'è il lato opposto, e se uno compra la moneta, l'altro la vende rispettivamente. Abbiamo, a questo punto, l'equilibrio della domanda e dell'offerta). Penso che si debba fare un po' di luce sull'assioma ))
Quindi io ragiono ulteriormente e voi correggete se qualcosa è sbagliato ))) Ma oltre al punto di transazione, ci sono punti sotto/sopra questo punto. Venditori sopra acquirenti sotto. Abbiamo una finestra di profondità di prezzo. Qui possiamo rilevare qualche squilibrio - per esempio, il volume totale dei venditori è maggiore del volume totale dei compratori. Così abbiamo l'eccesso di offerta rispetto alla domanda. L'esempio più reale dei recenti eventi è il franco. Gli acquirenti semplicemente non erano disponibili a certe fasce di prezzo. E dopo che la banca svizzera ha smesso di tenere il livello, questi punti sono diventati disponibili. Ma di nuovo, se lo traducete nella vostra lingua - alcuni hanno comprato, altri hanno venduto - il volume delle vendite era uguale al volume degli acquisti. Quindi il prezzo sarebbe dovuto rimanere allo stesso livello?
Descrivete ciò che volevate dire in modo più dettagliato per far luce sul quadro generale e mettere insieme una catena logica completa.
No, ha appena detto che in ogni transazione ci sono due parti - se qualcuno ha venduto, qualcuno ha comprato da lui, e questo è vero al 100%. Questo assioma non ha niente a che vedere con la domanda e l'offerta.
Dopotutto, in origine stavamo parlando dei volumi riflessi in MT. Ma davvero se ci pensate non so cosa esattamente questi stessi volumi riflettono in MT? Per esempio, per l'ultimo minuto c'erano 2 offerte - una per comprare con 1 lotto e una per vendere con 2 lotti. Rispettivamente, c'era il lato opposto - 1 lotto da vendere e 2 lotti da comprare. Cosa si rifletterà in MT? 3 o 6? O qualcos'altro?
Stavamo parlando del bicchiere e del volume della domanda e dell'offerta sul mercato al momento attuale. Questo è un po' diverso.
Ecco perché non ho capito cosa voleva dire l'autore :)
Quindi deduco che non ha pensato molto alla patata stessa))))
No, ha appena detto che in ogni transazione ci sono due parti - se qualcuno ha venduto, allora qualcuno ha comprato da lui, e questo è vero al 100%. Questo assioma non ha niente a che vedere con la domanda e l'offerta. La domanda, per esempio, nasce ad un certo prezzo in un certo momento. Cosa succede. A quel prezzo, ci sono molte persone che vogliono comprare e molte meno che vogliono vendere a quel prezzo. Emerge uno squilibrio. Alcune persone vogliono comprare patate a due rubli, altre che volevano vendere hanno venduto, e non ci sono più venditori disposti a due, ci sono venditori disposti a 2,50, alcuni compratori sono d'accordo e comprano a questo prezzo, il prezzo è aumentato, ecc.
In qualche modo c'è ancora qualcosa che manca nelle sue parole. Voi considerate solo due lati, ma che dire di MM, anch'essa bilancia in una certa misura questo squilibrio.
Fornisce liquidità, in modo che chi vuole vendere può sempre vendere, e chi vuole comprare - comprare. Anche se in quel momento non c'è un numero uguale di persone che vogliono vendere e comprare allo stesso prezzo.
Questo allineamento è intrapreso da MM, ovviamente non all'infinito. Di conseguenza, aggiusta il prezzo. Più o meno, "commercia" con noi (venditori e compratori), secondo la sua politica,
e in accordo con la domanda/offerta risultante stabilisce il tasso. Dove si vede apertamente che qualcuno voleva comprare per 2, ma gli è stato offerto 2,5. Entrambi erano soddisfatti allo stesso tempo, si sarebbe visto nel prezzo dopo l'analisi interna a MM che c'era uno squilibrio e secondo questo squilibrio il prezzo sarebbe stato fissato da MM stessa, tra l'altro anche subito. + MM regola la sua creatura, può gonfiare il prezzo rispetto al livello reale di domanda e offerta.