Lega dei sistemi di trading. Continuate a fare un buon lavoro. - pagina 45
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
2. Capisco. Penso che tu abbia bisogno di scrivere TS specifici per condizioni specifiche e lavorare con loro e guadagnare, ma non preoccuparti del pool di "più semplici", è chiaro che c'è un sacco di soldi che guadagnano, domani sta versando... Di nuovo, come mettere dei soldi seri su questi più semplici quando guadagna, non dovete perdere il tempo della sua prossima ottimizzazione prima che cominci a perdere pesantemente... Tutto questo va bene per i concorsi, quando il limite di tempo è lì, tre mesi - basta collegare la palla e volare... :-) http://investor.rts.ru/trader2018?user=189586
Non sono d'accordo. Te l'ho già detto - una volta ho scritto un Expert Advisor basato su pattern molto complesso, che ha mostrato profitti nel tester per quindici anni. E quando l'ho provato per davvero - ha guadagnato un po' di profitto per un mese, e poi ha iniziato a fallire nonostante la sua complessità e la "scrittura per condizioni precise". Come molti semplici TS della Lega.
Domanda - perché devo scrivere Expert Advisors complessi per anni, se si comportano allo stesso modo di quelli più semplici?
Il problema è che tutte le tecniche sono note da tempo, ma nel mercato sono utilizzate da una minoranza. Di conseguenza, la chiave del profitto è passare costantemente da una tecnica all'altra, selezionando sempre quelle che sono attualmente utilizzate da una minoranza di trader. Questo è il problema che sto cercando di risolvere. Ho un insieme di vari TS, basati su varie tecniche, e ho bisogno di elaborare un sistema per selezionare esattamente quelli che sono usati dalla minoranza.
Non sono d'accordo. Te l'ho già detto - una volta ho scritto un Expert Advisor basato su pattern molto complesso, che ha mostrato profitto nello Strategy Tester per quindici anni. E quando l'ho provato per davvero - ha guadagnato un po' di profitto per un mese, e poi ha iniziato a perdere tutto quello che ho guadagnato, nonostante tutta la sua complessità e "la scrittura per condizioni specifiche". Come molti semplici TS della Lega.
1. La domanda - perché devo scrivere Expert Advisors complessi per anni, se si comportano allo stesso modo di quelli più semplici?
2. Il problema è che tutte le tecniche sono note da tempo, ma sul mercato sono utilizzate da una minoranza. Di conseguenza, la chiave del profitto è passare costantemente da una tecnica all'altra, selezionando sempre quelle che sono attualmente utilizzate da una minoranza di trader. Questo è il problema che sto cercando di risolvere. Ho un insieme di vari TS basati su diverse tecniche e ho bisogno di elaborare un sistema per selezionare esattamente quelle tecniche, che sono usate dalla minoranza .
È tutto chiaro - non hanno ancora giocato... :-)
1. Semplicemente non sai come cucinare i gatti.
2. sì... è un po' complicato...
È comprensibile - non hanno ancora giocato... :-)
1. Semplicemente non sai come cucinare i gatti.
2. sì... è tutto un po' astruso qui...
Non capisco cosa intendi per "non giocare" (facciamo "tu") ?
1. La domanda è stata posta - c'è un TS che è stato usato nel trading manuale per diversi anni, che ha 15 anni di profitto sulla storia, e un anno e qualcosa di profitto "mani". Lo codifichiamo per molto tempo - ma otteniamo un Expert Advisor molto complesso che inizia a fallire proprio come i sistemi più semplici. In cosa non sono "bravo"?
2. Cosa c'è di così complicato? Un sistema di breakout funziona quando la maggior parte dei trader sta lavorando su un breakout. Non appena la maggioranza inizia a lavorare su un'evasione, il sistema di evasione inizia a funzionare. Di conseguenza, la chiave per ottenere profitti consistenti è passare da un sistema all'altro con cui la maggior parte non lavora. Obiezioni?
0. Non capisco cosa significhi "non giocato" (teniamo il nome di battesimo) ?
1. La domanda è stata posta - c'è un TS che è stato usato nel trading manuale per diversi anni, che ha 15 anni di profitto sulla storia, e un anno e qualcosa di profitto "a mano". Lo codifichiamo per molto tempo - ma otteniamo un Expert Advisor molto complesso che inizia a fallire proprio come i sistemi più semplici. In cosa non sono "bravo"?
2. Cosa c'è di così arcano? Il sistema di breakout funziona quando la maggioranza dei trader sta lavorando su un breakout. Non appena la maggior parte inizia a lavorare sul breakout - il sistema di rimbalzo inizia a funzionare. Di conseguenza, la chiave per ottenere profitti consistenti è passare da un sistema all'altro con cui la maggior parte non lavora. Obiezioni?
0. Non ho tempo e denaro da perdere.
1.la domanda - perché preoccuparsi di scrivere EA complessi per anni, se si comportano esattamente allo stesso modo di quelli più semplici?
-----------------------------------------
IMHO, ci sono Expert Advisors "complicati", che non si comportano allo stesso modo di quelli più semplici (lavorano in profitto, anche se sì - con qualche regolazione dei parametri di volta in volta).
2.Di conseguenza, la chiave del profitto è passare costantemente da una tecnica all'altra,scegliendo sempre quella che è attualmente usata da una minoranza di trader. Questo è il problema che sto cercando di risolvere. Ho un insieme di vari TS, basati su diverse tecniche,e ho bisogno di elaborare un sistema di selezione di quelli che sono utilizzati da trader minoritari. Cosa c'è di così astruso? Un sistema di breakout funziona quando la maggioranza dei trader lavora su un breakout. Non appena la maggioranza inizia a lavorare sull'evasione, il sistema di evasione inizia a funzionare. Di conseguenza, la chiave per ottenere profitti consistenti è passare da un sistema all'altro con cui la maggioranza non funziona. Obiezioni?
-----------------------------------------
Con "la maggior parte", "la minoranza" ne ho abbastanza - questo approccio non funziona per me, nemmeno considerando"il passaggio tra quei sistemi con cui la maggior parte non lavora". - è generalmente IMHO - metallico.
È tutto un imbroglio e non si sa se ha senso.
-----------------------------------------
IMHO, ci sono EA "complessi" che non si comportano come quelli più semplici (lavorando in profitto, anche se sì - con aggiustamenti di parametri di tanto in tanto).
Per come la vedo io, un Expert Advisor complesso è un Expert Advisor che ha molti "gradi di libertà", dipende da molti indicatori, ha molte modalità diverse, impostazioni, principi commutabili... Un Expert Advisor semplice è un Expert Advisor che ha pochi "gradi di libertà", dipende da un solo indicatore e ha poche modalità, impostazioni e principi commutabili.
La mia esperienza è che queste due opzioni falliscono (e/o hanno bisogno di aggiustamenti) esattamente allo stesso ritmo. Un semplice esperto non teme i cambiamenti di molti livelli di prezzo, tranne quelli su cui si concentra. Ma se cambiano, anche un piccolo cambiamento nel loro comportamento porterà al fallimento dell'esperto. Un esperto complesso non avrà paura dei cambiamenti di alcune caratteristiche, anche se queste variabili (indicatori, diciamo) sono usate come base - i cambiamenti sono smussati e filtrati da altri indicatori. Tuttavia, a causa del fatto che ci sono molti indicatori stessi - un Expert Advisor complesso smette di funzionare esattamente con la stessa velocità di uno semplice.
Pertanto, ho concluso - non c'è differenza tra gli esperti da utilizzare, il risultato sarà lo stesso, ma un semplice EA è più facile da scrivere e più veloce da riottimizzare. Di conseguenza, ho deciso di usarli.
Due anni fa, quando ho suggerito questa idea, molte persone mi hanno detto che "i semplici Expert Advisors su MAs non funzionano affatto - "un trade non è molto profitto, mentre cinque trade sono molte perdite". Tuttavia, la pratica dimostra che non è così. Funzionano abbastanza. L'importante è usarli in tempo.
Con "la maggior parte", "la minoranza" ho giocato in giro - questo approccio non funziona per me, nemmeno considerando"il passaggio tra quei sistemi con cui la maggior parte non lavora". - che è IMHO tinny a tutti.
È tutto un imbroglio e non si sa se ha senso.
-----------------------------------------
Beh, fastidioso in ogni caso.
Ma, il commento sul fatto che "la commutazione è magra" è strano per me. Praticamente ogni EA complesso che hai menzionato sopra ha una modalità flat e una modalità trend che cambia a seconda della situazione. Suggerisco esattamente la stessa cosa, ma non all'interno di un singolo EA, ma su diversi. In sostanza, questa domanda significa "sviluppare uno switch per un EA complesso". E qualsiasi scrittore di EA il cui prodotto funziona in due modalità - affronta questo problema, il problema di commutazione delle modalità.
Ingombrante - sì. Difficile - non lo vedo.
Beh, fastidioso in entrambi i casi.
Ma trovo strano il commento sul fatto che "cambiare è difficile". Quasi tutti gli Expert Advisor complessi che hai menzionato sopra hanno una modalità piatta e una di tendenza, che cambiano a seconda della situazione. Suggerisco esattamente la stessa cosa, ma non all'interno di un singolo EA, ma su diversi. In sostanza, questa domanda significa "sviluppare uno switch per un Expert Advisor complesso". E qualsiasi scrittore di EA il cui prodotto funziona in due modalità - affronta questa domanda, la questione del cambio di modalità.
È una seccatura, sì. Brutale - Non lo vedo.
Capisco. Quando ho scritto complesso tra virgolette non intendevo dire complesso da citare del tuo post, ma un la complex, cioè non così complesso da un lato, e certamente non "semplice" dall'altro... :-)
Capisco. Quando ho scritto complesso tra virgolette non intendevo citare complesso del tuo post, ma a la complex, cioè non così complesso da un lato, dall'altro, naturalmente, neanche "semplice"... :-)
Il TS basato sul trend o sull'anti-trend è un fallimento. Tutto finisce prima o poi. Soprattutto se si guarda il TF, è un casino. Dove sia questa tendenza, nessuno lo sa, e Mashki è il primo bugiardo qui. Quindi abbiamo 600 TS, ma il risultato è 0,0.
Prima di tutto, come può essere "zero"? Ho scritto chiaramente nel primo post quale risultato mi aspetto dalla Lega - ed è abbastanza raggiunto, e anche più di quanto mi aspettassi. Le MA sono abbastanza accettabili in quanto indicano la tendenza e forniscono il 30% di indovinelli, che è un risultato decente per un sistema di tendenza.
In secondo luogo - sopra la seduta - questa è garaaazd strategia più fallimentare. Quale conto hai perso? E da nessuna parte, come ho avvertito, mai Equity spostato al saldo - era sempre il contrario. E poiché il tuo Expert Advisor non ha aumentato l'Equity - il Balance è inevitabilmente sceso.
In terzo luogo - anche se si conta il "risultato" come un aumento dell'Equità - è presente anche nella Lega. L'altra cosa è che la selezione è necessaria. E qui, infatti, non ho ancora nulla di cui vantarmi. Ho dei conti in centesimi per provarlo, ma, ahimè, non c'è crescita su di essi - tutto ciò che viene guadagnato da alcuni sistemi, purtroppo, viene prosciugato da altri.
Infine, è abbastanza strano chiedere a quello che lei ha definito un "chiacchierone" di correggere (gratuitamente!) un Expert Advisor che lei vende a 50 dollari. Non le sembra un po' presuntuoso e in generale disonesto?
Prima di tutto, come può essere "zero"? Ho scritto chiaramente nel primo post quale risultato mi aspetto dalla Lega - ed è abbastanza raggiunto, e anche più di quanto mi aspettassi. Le MA sono abbastanza accettabili in quanto indicano la tendenza e forniscono il 30% di indovinelli, che è un risultato decente per un sistema di tendenza.
In secondo luogo - sopra la seduta - questa è una strategia fallace. Quante volte hai perso il tuo conto? E da nessuna parte, come ho avvertito, Equity è mai passato a Balance - è sempre stato il contrario. E poiché il tuo Expert Advisor non ha aumentato l'Equity - il Balance è inevitabilmente sceso.
In terzo luogo - anche se si conta il "risultato" come un aumento dell'Equità - è presente anche nella Lega. L'altra cosa è che la selezione è necessaria. E qui, infatti, non ho ancora nulla di cui vantarmi. Ho dei conti in centesimi per provarlo, ma, ahimè, non c'è crescita su di essi - tutto ciò che viene guadagnato da alcuni sistemi, purtroppo, viene prosciugato da altri.
Infine, è abbastanza strano chiedere a quello che lei ha definito un "chiacchierone" di correggere (gratuitamente!) un Expert Advisor che lei vende a 50 dollari. Non le sembra un po' presuntuoso e in generale disonesto?