L'apprendimento automatico nel trading: teoria, modelli, pratica e algo-trading - pagina 3393
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Tutto va bene, tranne l'ultima: non è possibile inserire codice complesso in ONNX se non per il modello finito.
Probabilmente non saprete nemmeno di cosa sto parlando.
Se ci fosse un contenitore docker, allora sì, non ci sarebbero limitazioni, ma con ONNX è una grande limitazione.Non è necessario inserire un codice complesso.
.
Perché ne avete bisogno?
1) l'idea, il codice, la preelaborazione dovrebbero essere fatti in un linguaggio (R, python, JS, c++, c# ......).
2) addestrare il modello ONNX in un altro (python )
3) scrivere il robot nel terzo linguaggio (MQL5) e poi riscrivere l'intera preelaborazione in MQL5, il che è praticamente impossibile al 95% se la preelaborazione è almeno di media complessità.
In ogni caso, una schifezza completamente inutile se non si addestra qualche primitivo impraticabile.
Qual è il punto?
1) l'idea, il codice, la preelaborazione dovrebbero essere fatti in un unico linguaggio (R, python, JS, c++, c# ......).
2) addestrare il modello ONNX in un altro (python )
3) scrivere il robot nel terzo linguaggio (MQL5) e poi riscrivere l'intera preelaborazione in MQL5, il che è praticamente impossibile al 95% se la preelaborazione è almeno di media complessità.
In ogni caso, una schifezza completamente inutile se non si addestra qualche primitivo impraticabile.
Cosa si intende per preelaborazione di media complessità? La pipeline può anche essere inserita in ONNX.
Non hanno mai aggiunto ONNX a R? Perché sono così lenti?
1) Cosa si intende per preelaborazione di media complessità? La pipeline può anche essere inviata a ONNX
2) R onnx non è mai stato aggiunto? Perché sono così lenti?
1)
Adesempio, ho un mio codice in un linguaggio che accetta un array di prezzi da MT5.
Poi costruisco un TS complesso (nel mio linguaggio) con migliaia di righe di codice, con una logica complessa + monitoraggio delle posizioni + utilizzo una dozzina di librerie diverse. (questo è ciò che chiamo preprocessing).
E poi solo come filtro dei segnali del TS arriva una specie di AMO, che è solo il 3% del codice.
ONNX riguarda solo i modelli e solo quelli implementati.
Sì, è possibile aggiungere il proprio codice personalizzato, ma a quanto ho letto non è così facile e ci sono pochissime informazioni su questo caso.
2)
Non è stato aggiunto, ho letto che non vedono la richiesta di questa tecnologia nei p-maker, ma c'è un bundle P + python senza soluzione di continuità in modo che in prinzepe si può fare qualsiasi blu, ma non il punto.
Sto bombardando non per il risentimento che ONNX non sia disponibile in R, ma perché non vedo un modo per implementare il mio codice complesso attraverso ONNX.
Se si ha come input l'OHLC, si può implementare su ONNX unrobot, diciamo un netter, che vede le sue posizioni, guarda il suo saldo, fa dei calcoli complessi e dà dei segnali in MT5
. Capisco che perché fare una cosa del genere se c'è MT5, ma questa è una domanda per valutare i limiti sulla complessità del codice in ONNX .
1)
Adesempio, ho un mio codice in un linguaggio che accetta un array di prezzi da MT5.
Poi costruisco un TS complesso (nel mio linguaggio) con migliaia di righe di codice, con una logica complessa + monitoraggio delle posizioni + utilizzo una dozzina di librerie diverse. (questo è ciò che chiamo preprocessing).
E poi solo come filtro dei segnali del TS arriva qualche AMO, che è solo il 3% del codice.
ONNX riguarda solo i modelli e solo quelli implementati.
Sì, è possibile aggiungere il proprio codice personalizzato, ma a quanto ho letto non è così facile e ci sono pochissime informazioni su questo caso.
2)
Non è stato aggiunto, ho letto che non vedono la richiesta di questa tecnologia nei produttori di p, ma c'è un bundle senza soluzione di continuità di P + python in modo che in prinzepe si può fare qualsiasi blu, ma non il punto.
Sto bombardando non per il risentimento che ONNX non sia in R-key, ma perché non vedo un modo per implementare il mio codice complesso attraverso ONNX.
Se si ha come input OHLC, si potrà implementare su ONNX unrobot, diciamo un netter, che vede le sue posizioni, guarda il suo saldo, fa dei calcoli complessi e dà dei segnali in MT5
. Capisco che perché fare una cosa del genere se c'è MT5, ma questa è una domanda per valutare i limiti sulla complessità del codice in ONNX .
È solo più divertente lanciare i modelli l'uno contro l'altro.
Beh, è esattamente per questo che è stato progettato, solo un trasferimento conveniente, solo modelli ... tutto il resto sono stampelle.
Esiste un'enorme comunità di progger JS con le proprie idee e i propri script JS .
Per iniziare, devono imparare
mql5 + python + ONNX.
Al posto di ONNX, avrebbero potuto realizzare Docker o qualcosa di simile e avrebbero immediatamente attirato molti nuovi clienti, ma sono interessati a un po' di crap....
Invece di rendere più facile l'accesso a se stessi, lo rendono più difficile...
Comunque sia, non sono affari miei.
Esiste un'enorme comunità di proggers che commerciano su JS con le loro idee e i loro script su JS .
Sono loro che hanno bisogno di imparare per entrare in
mql5 + python + ONNX
e potrebbero invece di ONNX fare Docker o qualcosa di simile e catturare immediatamente un sacco di nuovi utenti, ma sono interessati a una sorta di crap....
Invece di rendere più facile l'accesso a se stessi, lo rendono più difficile...
Comunque sia, non sono affari miei.
E dove si scambiano attraverso js? Apis
Esiste un'enorme comunità di proggers che commerciano su JS con le loro idee e i loro script su JS .
Sono loro che hanno bisogno di imparare per entrare in
mql5 + python + ONNX
e potrebbero invece di ONNX fare Docker o qualcosa di simile e acquisirebbero immediatamente molti nuovi utenti, ma sono interessati a una sorta di crap....
Invece di rendere più facile l'accesso a se stessi, lo rendono più difficile...
Comunque sia, non sono affari miei.
Guardando il mio codice.
Diversi modelli si trovano al centro(?) di tutto il codice R. Se tolgo i modelli dal codice R e li metto da qualche altra parte, sarà un codice completamente diverso che dovrà essere sottoposto a debug da capo!
E perché?
Esistono µl e R con un'ovvia separazione funzionale delle TC. Il pacchetto mcl e R funziona in modo stabile ..... e dove si inserisce ONNX?