MT5 : un pas en arrière ? - page 2
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Eh bien, il semble que le langage ait fait un énorme pas en avant. Personnellement, avec mes EA actuelles, je ressens vraiment les limites du MQL4 en tant que langage de programmation. Il manque tellement de fonctionnalités de base que tout programme complexe est très difficile à écrire. Je sais qu'il est possible de le faire via des dll mais j'ai hâte de pouvoir écrire des programmes orientés OOP avec le MQL5 natif.
Ce que j'espère vraiment, c'est la possibilité d'utiliser Tester sur des actifs multiples, car je pense que c'est la principale faiblesse de la plateforme MT4. Toute stratégie de couverture réelle ne peut tout simplement pas être testée sur la plateforme MQL4 (oui, je sais qu'il existe certaines solutions de contournement, mais elles sont complexes et imparfaites...).
Enfin, le manque de "couverture" - bien que je ne comprenne pas la logique derrière le codage dur pour tout le monde, je ne pense pas que ce soit un obstacle. C'est juste mon opinion.
Tous les traders de devises que je connais ne se soucient pas des multi-actifs..... nous tradons des devises pas des multi-actifs....... et nous faisons TOUT.....(BEAUCOUP) d'argent en utilisant la stratégie de couverture. MT5 est totalement sans valeur.... inutile. C'est une rupture de contrat pour Metaquotes. Ils vont perdre de nombreux traders. Si MT4 disparaît, il en va de même pour un grand nombre de partisans fidèles.
Juste pour amener votre message à sa conclusion logique, si vous gagnez BEAUCOUP d'argent, ils ne pourraient pas être trop tristes de vous perdre en tant que supporters royaux, n'est-ce pas... surtout pour les teneurs de marché.
Pas pour un faiseur de marché. Vous gagnez, ils perdent.
Et vous ne pouvez pas séparer les courtiers et Metaquotes. C'est le courtier qui paie Metaquotes, si l'un gagne, l'autre gagne aussi. Et vice-versa.
Oui, vous avez raison... mais je pense qu'ils ont la possibilité (si vous êtes identifié comme un trader normalement rentable) de compenser le passage de vos ordres..... Les courtiers ne perdent pas
trop souvent LOL
Par "Hedging", nous entendons l'ouverture d'un achat et d'une vente sur la même paire en même temps.... De nombreuses stratégies utilisent cela...
Nous ouvrons 2 ordres.... La devise monte, l'ordre d'achat est clôturé avec un profit, elle redescend et l'ordre de vente est clôturé avec un profit.
Associés à diverses stratégies de martingale/scalping, ces tests permettent de réaliser de gros profits sur MT4 et sont très efficaces.complètement impossible à faire sur MT5.
Faites une recherche, il y a eu un ENORME "débat" à ce sujet... les gens qui l'utilisent sont livides de l'avoir perdu... ceux qui ne l'utilisent pas le sont.
sans tenir compte de ses bénéfices et de son potentiel. C'est un facteur de rupture pour MT5.
En ce qui concerne le backtesting de "symboles multiples" sur MT5, la version bêta n'a même pas encore la capacité de backtesting... où avez-vous obtenu l'information ?
Test de paires multiples ?
Par "Hedging", nous entendons l'ouverture d'un achat et d'une vente sur la même paire en même temps..... De nombreuses stratégies utilisent cela...
Nous ouvrons 2 ordres.... La devise monte, l'achat clôture avec un profit, elle redescend et la vente clôture avec un profit.
Ceci, couplé à diverses stratégies de martingale/scalping, permet de faire beaucoup de profits sur MT4 et sont...complètement impossible à faire sur MT5.
Votre utilisation du mot "hedging" est un peu fausse. Extrait de Wikipedia :
En finance, une couverture est une position établie sur un marché pour tenter de compenser l'exposition aux fluctuations de prix dans une position opposée sur un autre marché, dans le but de minimiser l'exposition à un risque indésirable.
Ouvrir 2 positions opposées sur la même paire de devises ne réduit pas votre risque. Au moment où l'achat est fermé, vous êtes à égalité et non à profit. Votre solde a augmenté mais vous avez exactement la même perte avec l'ordre de vente qui est toujours ouvert. En fait, vous avez une perte nette de 2 spreads puisque vous n'avez plus l'option de "fermer par". Maintenant, SI (et c'est un grand SI) il redescend, alors bien sûr vous pouvez faire un bénéfice net. Mais qui a dit que ce serait le cas ? Si elle va dans l'autre sens, alors vous êtes à perte... Cela n'a pas réduit votre risque. Imaginez que vous n'avez pas ouvert l'achat / vente en premier lieu. Au lieu de cela, vous avez attendu jusqu'au moment où vous auriez fermé l'achat. À ce moment-là, vous ouvrez une vente - vous seriez dans une meilleure situation - vous n'avez perdu qu'un seul spread, votre équité est la même (+ 1 spread) et vous ne savez toujours pas si elle va monter ou descendre. Vous êtes donc dans la même situation, mais vous ne perdez qu'un seul spread au lieu de deux. Je ne vois pas en quoi ce que vous faites réduit le risque ? De plus, je ne vois pas pourquoi le faire en premier lieu puisque cela vous a fait perdre 2 spreads au lieu d'un ?
Faites une recherche, il y a eu un ENORME "débat" à ce sujet... les gens qui l'utilisent sont livides de le perdre... ceux qui ne l'utilisent pas le sont...
sans tenir compte de ses bénéfices et de son potentiel. C'est une rupture de contrat pour MT5.
J'ai lu de nombreux fils de discussion sur ce sujet, mais il y a très peu de preuves ou d'exemples montrant que l'ouverture de positions opposées dans le même symbole est avantageuse.
En ce qui concerne le backtesting de "symboles multiples" sur MT5, la version bêta n'a même pas encore la capacité de backtesting... où avez-vous obtenu des informations sur
le test de paires multiples ?
Je n'ai pas dit qu'il l'avait, j'ai dit "Ce que j'espère vraiment c'est la possibilité d'utiliser Tester sur des actifs multiples" - J'ESPÈRE qu'il l'aura.
Votre utilisation du mot "hedging" est un peu fausse. De Wikipedia :
Ouvrir 2 positions opposées sur la même paire de devises ne diminue pas votre risque. Au moment où l'achat est clôturé, vous êtes à égalité et non à profit. Votre solde a augmenté mais vous avez exactement la même perte avec l'ordre de vente qui est toujours ouvert. En fait, vous avez une perte nette de 2 spreads puisque vous n'avez plus l'option de "fermer par". Maintenant, SI (et c'est un grand SI) il redescend, alors bien sûr vous pouvez faire un bénéfice net. Mais qui a dit que ce serait le cas ? Si elle va dans l'autre sens, alors vous êtes à perte... Cela n'a pas réduit votre risque. Imaginez que vous n'avez pas ouvert l'achat / vente en premier lieu. Au lieu de cela, vous avez attendu jusqu'au moment où vous auriez fermé l'achat. À ce moment-là, vous ouvrez une vente - vous seriez dans une meilleure situation - vous n'avez perdu qu'un seul spread, votre équité est la même (+ 1 spread) et vous ne savez toujours pas si elle va monter ou descendre. Vous êtes donc dans la même situation, mais vous ne perdez qu'un seul spread au lieu de deux. Je ne vois pas en quoi ce que vous faites réduit le risque ? De plus, je ne vois pas pourquoi le faire en premier lieu puisque cela vous a fait perdre 2 spreads au lieu d'un ?
J'ai lu de nombreux fils de discussion sur ce sujet, mais il y a très peu de preuves ou d'exemples montrant que l'ouverture de positions opposées sur le même symbole est avantageuse.
Je n'ai pas dit qu'il l'avait, j'ai dit "Ce que j'espère vraiment, c'est la possibilité d'utiliser Tester sur des actifs multiples" - J'ESPÈRE qu'il l'aura.
Je suis d'accord pour dire que le mot "hedging" n'est pas tout à fait correct. Mais je ne suis pas d'accord pour dire qu'acheter et vendre la même paire en même temps n'est pas avantageux. Il est tout à fait possible d'avoir trois EAs rentables sur la même paire, par exemple un qui travaille sur des graphiques quotidiens comme un suiveur de tendance à long terme, un autre qui travaille sur des graphiques horaires comme un swing trader, et un scalper sur des graphiques de 5 minutes. Il n'y a guère de raison que chacun de ces EA soit d'accord sur la direction de la paire à un moment donné, mais il est probable que les retraits de leurs systèmes ne se produiront pas au même moment, ce qui réduira le risque. Bien sûr, les trois EA pourraient être réécrits en un seul EA qui ne se couvre pas, mais ce serait un EA compliqué à écrire. Vous pouvez également consulter mon dernier article de blog pour le test bêta de mon gestionnaire d'ordres virtuel, qui permettra d'effectuer des transactions "couvertes" sur MT5.
Paul
http://paulsfxrandomwalk.blogspot.com/