Quelqu'un a-t-il essayé d'examiner les fluctuations de prix en termes de mathématiques supérieures et de ses appareils mathématiques déjà inventés. - page 6
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Il y a un bon code dans la Base, très simple, je pense que c'est celui en question, si vous le bercez pendant deux ans, il peut bien y avoir un résultat.... vous pouvez même utiliser la moitié du code et obtenir de meilleurs résultats... tous les autres trucs ne sont que des conneries... mais personne ne croit à la simplicité de la solution, tout le monde veut un divin graal galactique... mais ceux qui y croient se moquent d'eux-mêmes... ...et au reste des nouveaux venus qui commencent à chercher la vérité...))
Même si vous tradez en utilisant l'algorithme le plus simple ?
Quel est l'intérêt de ce paradoxe, comment approfondir l'idée, où se trouve le piège ?
Contrairement à un robot, l'homme acquiert et applique constamment son expérience. Il n'y a aucun moyen de se "débarrasser" de l'application de l'expérience (explicite ou implicite). Par conséquent, il se passe ce qui suit :
1) Au début, un humain négocie très soigneusement, en suivant presque strictement la stratégie avec de petites tolérances de temps. Sauf pour les signaux de fapaks purs et durs basés sur l'ancienne expérience - la rentabilité est comme un manuel.
2. il se détend un peu, rate quelque chose, réagit plus tôt/plus tard, augmente imperceptiblement le risque (et donc la rentabilité), et tient compte de l'expérience de la période précédente (a une attitude différente face aux signaux) - la rentabilité est plus élevée que lors de la période précédente.
3. Effet waouh - "deux périodes de test passées, l'argent a coulé à flots, la stratégie est géniale, je suis un type cool" - permet de réaliser plus de bénéfices, le risque est trop élevé. Il y aura des sous-performances ou des débordements
Si vous ne voulez pas attraper d'autres merveilles de la psychologie individuelle, vous devriez vous saouler ;-) ou aller à la montagne... vous pouvez amener votre tête à l'état de "vide initial".
Contrairement à un robot, un être humain acquiert et applique constamment son expérience. Il n'y a aucun moyen de se "débarrasser" de l'application de l'expérience (explicite ou implicite). C'est pourquoi ça se passe comme ça :
Au début, une personne négocie très soigneusement, en suivant presque strictement la stratégie avec de petites tolérances de temps. Sauf pour les signaux de fapaks purs et durs basés sur l'ancienne expérience - la rentabilité est comme un manuel.
2. il se détend un peu, rate quelque chose, réagit plus tôt/plus tard, augmente imperceptiblement le risque (et donc la rentabilité), et tient compte de l'expérience de la période précédente (il a une attitude différente face aux signaux) - la rentabilité est plus élevée que lors de la période précédente.
3. Effet waouh - "deux périodes de test passées, l'argent a coulé à flots, la stratégie est géniale, je suis un type cool" - permet de réaliser plus de bénéfices, le risque est trop élevé. Il y aura une sous-performance ou une sous-exploitation
pour éviter d'autres miracles de psychologie individuelle, vous devriez boire de l'alcool ;-) ou aller à la montagne ... amener votre tête à l'état de "vide initial".
1. 1. l'expérience est toujours positive pour une personne, peu importe que l'expérience ait été négative ou positive - l'expérience est à la fois optimisation et adaptation, mais elle est aussi intellectuelle.
2. je suis d'accord pour dire que, contrairement à un robot, un homme peut se laisser un peu aller, se reposer, manquer certains signaux, et le robot est certainement doué pour cela.
3. La surestimation des risques, l'effet waouh et d'autres erreurs sont pour la plupart propres aux débutants ou à certains types de personnes enclines au risque qui ne se sont tout simplement pas encore adaptées aux dures réalités du marché. Avec le temps, on peut apprendre comme on apprend dans n'importe quelle autre profession.
1. 1. l'application de l'expérience, elle a toujours un impact positif sur la personne, peu importe que l'expérience ait été négative ou positive, l'expérience est à la fois optimisation et adaptation, mais elle est aussi intellectuelle.
2. je suis d'accord sur le fait que, contrairement à un robot, un homme peut se laisser un peu aller, prendre du repos, manquer certains signaux, et le robot est certainement bon ici.
3. Ils ont une très forte influence sur la robotique, mais en général, ils n'ont aucun effet sur leur robot de trading, car ils n'ont pas assez d'informations et d'outils pour faire des bénéfices, et ils ne savent pas comment faire des bénéfices.
ne vous flattez pas...
L'expérience n'est pas un ensemble de compétences et de techniques qui mènent sans ambiguïté à un avenir radieux. L'expérience est presque toujours en contradiction avec l'expérience. L'accumulation et l'application de l'expérience peuvent être nuisibles. En fait, c'est l'essence même du paradoxe. Dans l'application prématurée du nouveau et la négation rapide de l'ancien,
et tout ce qui précède est inhérent à chacun. Du point de vue de la qualification, elle est un peu moins prononcée, mais tout reste en place. Par exemple, un débutant (un être humain, pas une substance) augmentera le risque en augmentant les volumes, et vous n'augmenterez pas les volumes mais vous relâcherez également les timings/permis/lags (et c'est aussi un jeu de risque en fait).
Vous n'augmenterez pas les volumes, mais vous assouplissez aussi les timings/permis/lags(et c'est aussi un jeu de risque, en fait).
Ce phénomène, d'ailleurs, touche également les optimisateurs. Dans les objectifs crépusculaires, ils maximisent les profits, et maximisent les profits sur des risques maximaux, sur des déviations apparemment insignifiantes. Et il y a une "morve" au sommet s'il y a une martingale directement évidente.
Pour créer un conseiller expert rentable, il suffit de connaître l'arithmétique et les bases de l'algèbre booléenne.
Voici les résultats d'un test de 2021 d'un Expert Advisor dans lequel aucun indicateur n'est utilisé dans les conditions d'entrée et de sortie, et seulement deux variables logiques sont utilisées pour l'entrée et sans aucune optimisation. La condition d'entrée est si simple qu'elle pourrait vous faire rire et vous demander : "Pourquoi cela ne m'est venu qu'après toutes ces années ?". Après tout, c'est si simple !)
Pouvez-vous me montrer le test pour 2020, avec un graphique ?
Je ne l'ai pas gardé. J'ai eu quelques EA de ce genre, et une poignée d'entre eux. Je suis à la recherche d'un tel algorithme, afin que le bénéfice mensuel soit d'au moins 50 %, avec un drawdown inférieur à 20 %.
Je ne l'ai pas gardé. J'ai eu quelques EA de ce genre, et une poignée d'entre eux. Je suis à la recherche d'un tel algorithme, de sorte que le bénéfice mensuel soit d'au moins 50%, avec un drawdown de moins de 20%.
Eh bien, à en juger par le facteur de profit, les paramètres sont encore meilleurs là-bas).
Non, il ne l'atteint pas. Les bénéfices y sont en grande partie dus au réinvestissement.
Dans ce fil, de nombreux rapports ont été postés.