L'avenir de l'industrie du Forex - page 179
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
J'aurais pu verser, mais...
aucun liquide ne s'infiltre dans les fils
;)
Bien joué ! Mon école.
Je suis donc d'accord depuis le début. Montrez-moi où j'ai écrit queles entrepreneurs et les personnes plus actives en général ne devraient pas être payés nettement plus. La seule question qui se pose ici est de savoir combien de fois plus - 10, 100 ou 1000 fois le salaire minimum ? C'est ce que je pense que le gouvernement devrait déterminer. Pour qu'il n'y ait pas de disproportion monstrueuse dans les revenus des citoyens.
En général, je serais même partiellement d'accord avec vous, M. Khorosh, car les statistiques montrent que les pays présentant la plus grande disparité de répartition sont généralement les plus défavorisés (l'Afrique et le reste des perdants).
Si l'on met de côté vos paroles et que l'on regarde globalement, il est logique que l'extrême inégalité soit un frein au développement économique.
Il est difficile de le nier.
En même temps, une égalité trop plate n'est pas bonne non plus, car elle décourage les meilleurs entrepreneurs et les fait partir, surtout ceux qui ont des actifs liés à la terre.
Dans le même temps, elle stimule les profiteurs, qui reçoivent une partie des bénéfices des quintiles supérieurs de la distribution par le biais d'une redistribution budgétaire indirecte.
En fin de compte, la société doit se poser la question suivante : pourquoi les nourrir ?
Les pays les plus faibles sont ceux dont le coefficient de Gini est supérieur à 40, mais en dessous, les stratégies peuvent être différentes et les pays décident eux-mêmes.
Il faut également garder à l'esprit que la répartition des revenus n'est pas la même que celle des richesses, et la Suède en est un excellent exemple.
De toute façon, une économie saine doit contenir des inégalités et, d'une manière ou d'une autre, les pauvres le seront.
Parce que la pauvreté est un concept relatif.
Dans ce cas, il ne serait payé que comme un biorobot - c'est-à-dire nettement moins que d'autres employés plus précieux - cela doit-il être clair ?
Vous vous trompez lourdement : il existe des pays pauvres en soi en termes absolus de produit brut et par habitant - et il est stupide de le nier.
Prenez le Burundi, la République centrafricaine, le Soudan et la Somalie, et même s'ils sont divisés en parts égales par tout le monde, cela revient à moins de 1000 dollars par an et par personne, vous voyez l'idée ?
M. Khorosh... Est-ce que tu viens de... Je me suis encore assis dans la flaque d'eau de manière objective.
😁😂🤣
Donnez un autre exemple d'indigènes vivant quelque part dans la jungle du bassin amazonien ? Ils ne savent pas du tout ce qu'est l'argent. Pas besoin d'être créatif avec des hyperboles. Il ne s'agit pas d'un concours littéraire. Nous parlons de pays développés. Le niveau minimum varie bien sûr aussi dans les pays développés. Mais l'État doit définir le panier de biens de manière à ne pas faire de l'homme qui a un emploi un indigent, et pour ce faire, il doit limiter les super-riches.
Donnez-moi un autre exemple d'indigènes vivant quelque part dans la forêt amazonienne ?
La classe moyenne en RB serait considérée comme pauvre quelque part en Belgique ou en Suisse et riche par rapport aux pays mentionnés ci-dessus. C'est plus près du corps ?
Donnez-moi un autre exemple d'indigènes vivant quelque part dans la forêt amazonienne ? Ils ne savent pas du tout ce qu'est l'argent. Pas besoin d'être hyperbolique. Il ne s'agit pas d'un concours littéraire. Nous parlons de pays développés. Le niveau minimum varie bien sûr aussi dans les pays développés. Mais le gouvernement devrait définir le panier de biens de manière à ne pas rendre les travailleurs pauvres, et pour ce faire, il devrait limiter les super-riches.
Vous ne comprenez pas, M. Khorosh, différents pays ont des richesses globales différentes.
Si un pays est pauvre, peu importe comment vous le divisez, il sera mauvais.
L'exemple de l'Afrique n'était qu'une illustration.
L'Eurasie du Nord n'est pas l'Afrique, mais elle ne fait pas encore partie de la catégorie de pays dont vous parlez, il faudra donc être patient.
Il suffit de regarder le PIB par habitant.
En fait, je serais même partiellement d'accord avec vous, M. Khorosh, car les statistiques indiquent que les pays présentant la plus grande disparité de répartition sont généralement les plus défavorisés (l'Afrique et le reste des perdants).
Si l'on met de côté vos paroles et que l'on regarde globalement, il est logique que l'extrême inégalité soit un frein au développement économique.
Il est difficile de le nier.
En même temps, une égalité trop plate n'est pas bonne non plus, car elle décourage les meilleurs entrepreneurs et les fait partir, surtout ceux qui ont des actifs liés à la terre.
Dans le même temps, elle stimule les profiteurs, qui reçoivent une partie des bénéfices des quintiles supérieurs de la distribution par le biais d'une redistribution budgétaire indirecte.
En fin de compte, la société doit se poser la question suivante : pourquoi les nourrir ?
Les pays les plus faibles sont ceux dont le coefficient de Gini est supérieur à 40, mais en dessous, les stratégies peuvent être différentes et les pays décident eux-mêmes.
Il faut également garder à l'esprit que la répartition des revenus n'est pas la même que celle des richesses, et la Suède en est un excellent exemple.
De toute façon, une économie saine doit contenir des inégalités et, d'une manière ou d'une autre, les pauvres le seront.
Parce que la pauvreté est un concept relatif.
Voilà, on commence enfin à se comprendre, je suis d'accord sur presque tout. On peut s'arrêter là.
Mais l'État devrait définir le panier de consommation de telle sorte qu'il ne fasse pas d'une personne ayant un emploi un indigent, il devrait limiter les super-riches à avoir des revenus super-riches.
Mais je vous rappelle qu'il n'y a pas si longtemps, l'Eurasie du Nord faisait état de très faibles niveaux de pauvreté (extrême pauvreté).
Si vous la comparez avec le nouvel empire romain de l'autre côté de l'océan Atlantique, la pauvreté y est nettement plus importante.
Je ne comprends donc pas du tout ce dont vous vous plaignez !
Tu vis une bonne vie.
Il suffit de travailler plus dur pour devenir plus riche que les autres.
Maintenant, nous commençons enfin à nous comprendre, je suis d'accord sur presque tout. On peut s'arrêter là.
C'est quoi tout ce brouhaha alors ?
Si vous acceptez que la pauvreté est un phénomène relatif, alors il vous appartient de veiller à votre propre bien-être, plutôt que de vous plaindre des bas salaires.
Capitalisme visuel et inégalité
un tableau interactif impressionnant
c'est dommage que les dernières années ne soient pas là, mais c'est quand même révélateur...
Il faut plus d'inégalité et plus de capitalisme ! 😁
https://jackblun.github.io/Globalinc/html/fig_2014.html
Survolez-la et vous verrez tous les pays.
Capitalisme visuel et inégalité
un tableau interactif impressionnant
c'est dommage que les dernières années ne soient pas là, mais c'est quand même révélateur...
Il faut plus d'inégalité et plus de capitalisme ! 😁
https://jackblun.github.io/Globalinc/html/fig_2014.html
Chaque année, la différence entre l'inégalité et le capitalisme, en d'autres termes...
entre les pauvres et les super-riches, croît de manière exponentielle !
À ce rythme, dans 20 ans, 99,9 % de la population mondiale vivra comme en Éthiopie))).