Une question pour les experts de la POO. - page 29
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
l'article est informatif.
Mais ce que vous voulez faire, c'est
ZS : J'allais vous faciliter la tâche et vous suggérer de vous tourner vers une solution toute faite, mais à quoi bon ? Vous pouvez y ajouter votre vision du savoir aussi, mais au cas où, google CLIPS ..... juste au cas où ?
J'ai cherché CLIPS sur Google, c'est intéressant. Je suppose que vous pensez que puisque vous avez CLIPS, vous n'avez pas besoin d'élaborer votre propre approche, vous devriez juste prendre CLIPS et l'utiliser pour tout faire. Et s'il y a déjà une base de connaissances prête, il suffit de la brancher.
Question : Qui a besoin de moi comme rusé **** ?))) Prendre le matériel de quelqu'un d'autre, le brancher, écrire quelques lignes et "donner un million" ?)
Tu peux avoir un cadeau comme ça dans la rue avec n'importe qui. Sans vouloir t'offenser.
Les personnes sont divisées en consommateurs et en producteurs. Vous offrez une vision consumériste du monde. "Tu veux inventer quelque chose ? Pour quoi faire ? Prenez ce que vous avez et utilisez-le. Ce n'est pas efficace ? Bien. Ce n'est pas nouveau ? Bien. L'essentiel est que vous n'ayez pas à penser et à travailler pour vous-même."
Люди делятся на потребителей и производителей. Вы предлагаете потребительский взгляд на мир. "Вы хотите что то изобрести? А зачем? Возьмите что есть и используйте. Не эффективно? И ладно. Не ново? И ладно. Главное, не нужно думать и работать самому.".
Vous suggérez donc de ne pas utiliser les idées de quelqu'un d'autre et de tout faire vous-même ? Apprenez ensuite à écrire directement en code machine, car l'assembleur est aussi l'invention de quelqu'un d'autre.😁
Un espace créatif est une "zone" inoccupée. C'est là qu'une personne donne vie à ses idées, ses images, ses plans. La taille de cet espace dépend de deux choses : (1) le degré d'occupation de la zone par d'autres personnes, (2) l'étendue des capacités de l'individu.
Dans la programmation, chacun définit sa propre zone. J'ai choisi l'approche, les graphiques en MQL et maintenant AI. D'autres sont occupés à élaborer de nouvelles stratégies, des conseillers experts et des indicateurs. D'autres ont autre chose. Par conséquent, je ne connecte rien qui puisse diminuer mon espace créatif et m'empêcher de me développer naturellement. Je pense que tout le monde fait ça.
L'espace créatif est une "parcelle" qui n'est occupée par personne.
Je ne suis pas gêné de demander, mais dans quel siècle êtes-vous maintenant ?
Vous savez qui sont les meilleurs programmeurs et hackers de nos jours ? - C'est les Chinois !
vous savez pourquoi le code hindou s'appelle ainsi - il a été inventé par les indiens !
Vous savez pourquoi ? Parce qu'il y a beaucoup d'hindous et encore plus de chinois !
et vous êtes si "branché et ouvert sur le monde de l'informatique" que vous avez décidé de... tu sais, pour renverser les choses mais tu ne peux battre les Indiens qu'avec cette approche...
))))
Peter. Comprenez enfin que la POO ne consiste pas à étudier les bibliothèques des autres, personne n'interdit d'écrire son propre framework, la POO est une organisation du travail avec les données . Il n'y a aucune différence dans l'accès à un élément de tableau et à un champ de classe pour le processeur. Dans les deux cas, il calcule un décalage relatif au pointeur, sauf que dans le premier cas, le décalage est sizeof(T)*index et dans le second cas, le compilateur calcule le décalage au moment de la compilation. Donc en temps réel, il n'y a pas de différence...
Je suis d'accord avec vous sur tout, mais je vais faire une correction dans une lettre :
Vous avez écrit : "La POO est une organisation de données".
Je dirai, "OOP est une organisation de données".
En d'autres termes, tout en préservant l'ORIENTATION DES OBJETS, vous pouvez imaginer différentes méthodes pour créer des objets, définir des relations héritées, des descriptions d'objets, des hiérarchies, des classifications.
IL PEUT Y AVOIR DIFFÉRENTES FORMES D'IMPLÉMENTATION DE L'ORIENTATION OBJET INVARIANTE.
Les formulaires peuvent déterminer l'efficacité dans certaines tâches.
Exemple :
Enseigner à une personne sourde-aveugle et enseigner à une personne ordinaire. Le cerveau est le même, mais dans le premier cas, l'apprentissage prendra un ordre de grandeur plus long. Une personne normale "télécharge" des données sur le monde directement à partir d'objets. Ils l'"informent" de leurs propriétés par tous ses sens. Tout ce qu'il a à faire, c'est de mémoriser sans effort. Une personne dont la perception est limitée "téléchargera" les propriétés des objets à travers un canal étroit d'interaction, dans lequel il y aura un format très complexe de leur description, et essaiera de les mémoriser, car les mécanismes inconscients de mémorisation, liés aux organes des sens, ne fonctionneront pas.
Par conséquent, une mise en œuvre spécifique de la POO est de la plus haute importance dans la conception de l'IA.
Je suis d'accord avec vous sur tout, mais je vais faire une correction dans une lettre :
Vous avez écrit : "La POO est une organisation de données".
Je dirai, "OOP est une organisation de données".
En d'autres termes, tout en préservant l'ORIENTATION DES OBJETS, vous pouvez imaginer différentes méthodes pour créer des objets, définir des relations héritées, des descriptions d'objets, des hiérarchies, des classifications.
IL PEUT Y AVOIR DIFFÉRENTES FORMES D'IMPLÉMENTATION DE L'ORIENTATION OBJET INVARIANTE.
Les formulaires peuvent déterminer l'efficacité dans certaines tâches.
Exemple :
Enseigner à une personne sourde-aveugle et enseigner à une personne ordinaire. Le cerveau est le même, mais dans le premier cas, l'apprentissage prendra un ordre de grandeur plus long. Une personne normale "télécharge" des données sur le monde directement à partir d'objets. Ils l'"informent" de leurs propriétés par tous ses sens. Tout ce qu'il a à faire, c'est de mémoriser sans effort. Une personne dont la perception est limitée "téléchargera" les propriétés des objets à travers un canal étroit d'interaction, dans lequel il y aura un format très complexe de leur description, et essaiera de les mémoriser, car les mécanismes inconscients de mémorisation, liés aux organes des sens, ne fonctionneront pas.
Par conséquent, une mise en œuvre spécifique de la POO est de la plus haute importance dans la conception de l'IA.
C'est tout. Je me retire. Suggérer un revendeur, je veux essayer cette chimie aussi😩.
Je pense que la technologie est la règle ici aussi... J'ai vu une nouvelle série sur TNT intitulée "Bugs" où les jeunes sont assis sur des champignons.)
Moi aussi j'en ai marre de rire, ce sujet humoristique est hors norme, je me joins à vous.
Une simple analogie.
Prenez l'anglais et le russe. Tous deux sont "orientés objet", c'est-à-dire qu'ils fonctionnent toujours avec des objets et leurs interactions. Mais en même temps, dans certaines questions, l'anglais est beaucoup plus efficace que le russe (sans vouloir offenser le russe, que j'aime beaucoup), en raison de l'appareil grammatical simplifié. C'est-à-dire que le sens est le même, mais les constructions sémantiques "procédurales" y sont assemblées et reçues plus rapidement, car le cerveau a besoin de moins d'énergie pour traiter les mots et leurs combinaisons. Un nom dans une autre vision est déjà un verbe et vice versa. Les combinaisons de mots ne doivent pas nécessairement modifier la forme originale des mots. Le russe est bon pour décrire les sentiments, les émotions, les états d'esprit. Lorsque la vitesse et l'efficacité ne sont pas nécessaires. Il s'agit d'un exemple de la manière dont des formes spécifiques de mise en œuvre de l'orientation objet dans le langage humain peuvent déterminer l'efficacité de la communication dans certaines situations. Il en va de même pour la programmation.
Une simple analogie.
Prenez l'anglais et le russe. Tous deux sont "orientés objet", c'est-à-dire qu'ils fonctionnent toujours avec des objets et leurs interactions. Mais en même temps, dans certaines questions, l'anglais est beaucoup plus efficace que le russe (sans vouloir offenser le russe, que j'aime beaucoup), en raison de l'appareil grammatical simplifié. C'est-à-dire que le sens est le même, mais les constructions sémantiques "procédurales" y sont assemblées et reçues plus rapidement, car le cerveau a besoin de moins d'énergie pour traiter les mots et leurs combinaisons. Un nom dans une autre vision est déjà un verbe et vice versa. Les combinaisons de mots ne doivent pas nécessairement modifier la forme originale des mots. Le russe est bon pour décrire les sentiments, les émotions, les états d'esprit. Lorsque la vitesse et l'efficacité ne sont pas nécessaires. Il s'agit d'un exemple de la manière dont des formes spécifiques de mise en œuvre de l'orientation objet dans le langage humain peuvent déterminer l'efficacité de la communication dans certaines situations. C'est la même chose en programmation.
Personne n'a encore surpassé la langue vernaculaire russe en termes de vitesse de perception et d'efficacité. Des scientifiques britanniques ont prouvé.