Déclarer les variables derrière la boucle ou à l'intérieur de la boucle ? - page 9

Nouveau commentaire
 
Vict:

Je ne comprends pas, n'est-ce pas ?

Je doute que vous ne le sachiez pas.

C'est compréhensible.

J'aimerais quelque chose comme ça :

.......
int tipa_var;
// бла-бла-бла
..................
// кирдык, дальше она не нужна
удаляю tipa_var
 
Сергей Таболин:

C'est compréhensible.

J'aimerais quelque chose comme :

Eh bien, mettez les blocs, c'est ce que je fais toujours.

int long_lining_var;
/*block*/ {
        int tipa_var;
        ...
} // кирдык, дальше она не нужна

Ou est-ce que deux parenthèses sont trop nombreuses ?)

 
Vict:

Bien et arrangez les blocs, c'est ce que je fais toujours.

Ou est-ce que deux parenthèses sont trop nombreuses ?)

Ce n'est pas seulement beaucoup... C'est comme l'Everest sur ta tête... )))))))))

C'est ce que signifie la vieillesse - j'ai toujours pensé que les "deux parenthèses" étaient censées s'ouvrir sur quelque chose...

Et qu'ils peuvent simplement "localiser" un code - je n'en suis pas sûr.....

Vivre et apprendre ! Louanges... moi )))) - Je suis toujours heureux d'apprendre ce que je ne savais pas.

Et merci ! )))))))))

 
Igor Makanu:

1953-2008 père

1953-2019 beau-père

Mes sympathies et condoléances. J'ai un an de moins, ou même moins. Je n'ai donc plus besoin de remplir mon vocabulaire.

 
Alexey Viktorov:

Mes sympathies et condoléances. J'ai un an de moins, ou même moins. Je n'ai donc plus besoin de remplir mon vocabulaire.

OK

Ce n'est pas une question de vocabulaire, il s'agit de comprendre que vous avez été initié à l'informatique il y a plus de 30 ans et qu'il existait des langages de programmation simples, Pascal, Basic, Fortran, Assembleur et...

mais le fait qu'aujourd'hui vous utilisez Windows - cliquez sur la souris - obtenez le résultat ou android/appletophone..... est le mérite des programmeurs qui ne sont pas assis sur de vieux langages efficaces, mais qui écrivent des tas et des tas de solutions logicielles, grâce à la POO et à d'autres paradigmes de programmation.

Les nouveaux styles de programmation augmentent la vitesse de développement des logiciels, ce qui est plus important que les performances, car il n'est pas certain que le nouveau logiciel sera demandé par le marché (les utilisateurs), et le temps presse ? - Parmi les entreprises qui développent des logiciels, lesquelles sont prêtes à être le développeur d'une solution logicielle unique pour toute l'histoire de l'entreprise ? - Si le marché (les utilisateurs) accepte l'idée d'un nouveau logiciel, alors, et seulement alors, cela a du sens de se battre pour les performances du logiciel, même si vous le réécrivez en assembleur !

Les développeurs de compilateurs, de RAD, de frameworks et d'autres outils adaptent également leurs produits aux technologies demandées, c'est-à-dire qu'en fin de compte, penser que la POO est quelque chose de terriblement lent ou que l'utilisation de fonctions auxiliaires courtes n'est pas une solution efficace.... , et que si j'écris un "morceau de code linéaire", ce sera efficace, mais pas en réalité, et plus probablement, ce sera le contraire.

une telle histoire ;)

 
Igor Makanu:

OK

Ce n'est pas une question de vocabulaire, il s'agit de comprendre que vous avez été initié à l'informatique il y a plus de 30 ans et qu'il existait des langages de programmation simples, Pascal, Basic, Fortran, Assembleur et...

mais le fait qu'aujourd'hui vous utilisez Windows - cliquez sur la souris - obtenez le résultat ou android/appletophone..... est le mérite des programmeurs qui ne sont pas assis sur de vieux langages efficaces, mais qui écrivent des tas et des tas de solutions logicielles, grâce à la POO et à d'autres paradigmes de programmation.

Les nouveaux styles de programmation augmentent la vitesse de développement des logiciels, ce qui est plus important que les performances, car il n'est pas certain que le nouveau logiciel sera demandé par le marché (les utilisateurs), et le temps presse ? - Parmi les entreprises qui développent des logiciels, quelles sont celles qui sont prêtes à développer une seule solution logicielle pour toute l'histoire de l'entreprise ? - Si le marché (les utilisateurs) accepte l'idée d'un nouveau logiciel, alors, et seulement alors, cela a du sens de se battre pour les performances du logiciel, même si vous le réécrivez en assembleur !

Les développeurs de compilateurs, de RAD, de frameworks et d'autres outils adaptent également leurs produits aux technologies demandées, c'est-à-dire qu'en fin de compte, penser que la POO est quelque chose de terriblement lent ou que l'utilisation de fonctions auxiliaires courtes n'est pas une solution efficace.... , et que si j'écris un "bout de code linéaire", ce sera efficace, mais pas nécessairement, et le plus souvent, ce sera le contraire...

c'est l'histoire ;)

Je suis d'accord avec tout sauf une chose. MQL est un langage purement orienté logiciel. Alors pourquoi essayer de lui soutirer quelque chose dont il n'a pas besoin ? Il n'y a aucune raison d'essayer de traiter certains calculs aussi rapidement que possible, si de nombreuses millisecondes, et parfois même des secondes, s'écoulent d'un tick à l'autre.
 
Alexey Viktorov:
Alors pourquoi essayer de lui soutirer quelque chose dont il n'a pas besoin ? À quoi bon essayer d'effectuer certains calculs aussi rapidement que possible, si de nombreuses millisecondes, parfois même des secondes, s'écoulent d'un tick à l'autre.

Certaines personnes font leur travail comme sur une chaîne de montage - elles obtiennent le TOR (ou leur idée), elles font le reste - elles obtiennent le TOR...

et certains sont constamment à la recherche d'un moyen de faire ce travail en deux fois moins de temps la prochaine fois, pendant leur temps libre.

Et certains cherchent toujours un moyen d'accélérer l'exécution de chaque fragment de code, puis de trouver la structure d'appel optimale pour accroître les performances.

il n'y a que... chacun a sa propre voie ? ))))

 
Igor Makanu:

Le facteur humain a un effet ici, certaines personnes font leur travail comme sur une chaîne de montage - elles reçoivent leur cahier des charges, elles le font - elles reçoivent leur cahier des charges....

Certains sont constamment à la recherche d'un moyen de faire fonctionner ce système deux fois plus vite la prochaine fois qu'ils auront du temps libre.

Et quelqu'un est constamment à la recherche d'un moyen de rendre chaque fragment de code plus rapide, puis de trouver la meilleure structure d'appels pour le rendre plus rapide

Je pense qu'il n'y a que... chacun a sa propre façon... ))))

Dans l'ensemble, il s'agit d'une discussion inutile. Vous perdez tellement de temps à essayer de comprendre ce que le client voulait dire par ce code que vous devrez peut-être réécrire le code plusieurs fois. Alors à quelle vitesse devez-vous l'écrire ? Faire comme vous l'avez compris et ensuite essayer de trouver ce que le client voulait dire en demandant l'arbitrage ?

Et en général, je ne parlais que de retenue. Il n'est pas nécessaire de surcharger le code dans MQL, souvent avec des créations d'objets inutiles.

Les exemples d'inutilité sont nombreux, mais je n'ai plus envie de discuter de ce sujet.

 
Igor Makanu:

donne, string et print n'est pas un indicateur du travail avec des variables

tst.mq5' tst.mq5 1 1

utilisation possible d'une variable non initialisée 'c' tst.mq5 16 10

utilisation possible d'une variable non initialisée 'e' tst.mq5 20 17

code généré 1 1

0 erreur(s), 2 avertissement(s), 526 msec écoulées 1 3

Ok, ça donne quand on utilise explicitement uninitialized dans les calculs. C'est bien.

 
Igor Makanu:

OK

Ce n'est pas une question de vocabulaire, il s'agit de comprendre que vous avez été initié à l'informatique il y a plus de 30 ans et qu'il existait des langages de programmation simples, Pascal, Basic, Fortran, Assembleur et...

mais le fait qu'aujourd'hui vous utilisez Windows - cliquez sur la souris - obtenez le résultat ou android/appletophone..... est le mérite des programmeurs qui ne sont pas assis sur de vieux langages efficaces, mais qui écrivent des tas et des tas de solutions logicielles, grâce à la POO et à d'autres paradigmes de programmation.

Les nouveaux styles de programmation augmentent la vitesse de développement des logiciels, ce qui est plus important que les performances, car il n'est pas certain que le nouveau logiciel sera demandé par le marché (les utilisateurs), et le temps presse ? - Parmi les entreprises qui développent des logiciels, quelles sont celles qui sont prêtes à développer une seule solution logicielle pour toute l'histoire de l'entreprise ? - Si le marché (les utilisateurs) accepte l'idée d'un nouveau logiciel, alors, et seulement alors, cela a du sens de se battre pour les performances du logiciel, même si vous le réécrivez en assembleur !

Les développeurs de compilateurs, de RAD, de frameworks et d'autres outils adaptent également leurs produits aux technologies demandées, c'est-à-dire qu'en fin de compte, penser que la POO est quelque chose de terriblement lent ou que l'utilisation de fonctions auxiliaires courtes n'est pas une solution efficace.... , et que si j'écris un "bout de code linéaire", ce sera efficace, mais pas nécessairement, et le plus souvent, ce sera le contraire...

c'est l'histoire ;)

Quand j'ai été embauché, j'ai surtout travaillé dans le domaine de l'embarqué, des dsp etc., bien que je puisse faire des trucs de bureau et de base de données, je ne m'en souviens plus maintenant. Eh bien, au niveau des systèmes intégrés, le passage à la POO réduit souvent les performances de moitié ou de deux fois. Il y a eu beaucoup de travail avec l'assembleur, vous lisez le code généré en asm et vous voyez qu'il y a tellement de gestes inutiles. Mais tout cela n'est que broutilles dans notre réalité. Lorsque j'achèterai une carte vidéo décente, je serai en mesure d'écrire pour OpenCL. Je vais devenir cool ;))

1234567891011
Nouveau commentaire