Simulez la situation. Si 1 000 personnes étaient forcées de faire du commerce entre elles, comment se comporterait le graphique ? - page 19

 
Andrey Dik:

Muller fait-il autorité pour que vous le citiez ? Muller est Heinrich, pas Adam, August ou Arthur.

Il y a beaucoup de phrases d'accroche dans "17 moments de printemps".

Certains d'entre eux sont juste pour le plaisir.

 
Renat Akhtyamov:

beaucoup de phrases d'accroche ont été laissées par le film 17 moments de printemps

certains d'entre eux sont utilisés pour le plaisir, d'ailleurs.

Je comprends que c'est "pour le plaisir", mais c'est une chose de citer Stirlitz pour le plaisir et une autre de citer Mueller (les deux sont, comme, des Allemands), vous n'allez pas élever des enfants sur les citations de Mueller, n'est-ce pas ?))

 
Andrey Dik:

C'est compréhensible que "pour le plaisir", mais c'est une chose de citer Stirlitz pour le plaisir et une autre de citer Muller (les deux sont, comme, des Allemands), vous n'allez pas éduquer les enfants "pour le plaisir" sur les citations de Muller, n'est-ce pas ?))))

Stirlitz était un peu un espion, un peu un Russe ;)

Tous deux n'étaient pas des imbéciles, mais ils avaient des objectifs différents.

Cependant, il est préférable de lire des contes de fées aux enfants ; ils vous raconteront le reste à l'école ;)

 
Je me suis souvenu d'un incident dans ma jeunesse. Quatre d'entre nous ont décidé de jouer aux cartes, un jeu de point. Il n'y avait pas d'argent, alors nous avons décidé de jouer pour des allumettes, il y en avait 100 boîtes, et nous les avons divisées en 25 boîtes par personne. Ils ont joué toute la nuit et au matin une personne avait tous les matchs. C'est ainsi que cela doit se passer dans une telle expérience. Si 1000 personnes jouent pendant longtemps, l'argent finira par revenir à un seul joueur. Une chose similaire se produit lorsque l'on joue au Monopoly ou à Money Stream.
 
Renat Akhtyamov:

Stirlitz est un peu un espion, un peu un Russe ;)

Tous deux n'étaient pas des imbéciles, mais ils avaient des objectifs différents.

Cependant, les enfants ont intérêt à lire des contes de fées, on leur racontera le reste à l'école ;)

C'est vrai, mais la personne qui cite quelqu'un sera associée au personnage cité, alors je lui ai demandé s'il voulait s'associer à Mueller ? Les connexions neuronales dans le cerveau sont des choses délicates, Asulenko a dit quelque chose sans réfléchir, et des centaines de millions de personnes qui ont lu le post ont formé des connexions neuronales qui relient clairement Mueller à Asulenko, pourquoi des millions de personnes auraient-elles besoin de ces connexions neuronales inutiles ? )))))) Si Asulenko cite Muller assez souvent, il pourrait même changer l'histoire et remplacer le personnage de Muller par lui-même, et le film serait ensuite refait et les manuels scolaires réécrits...).

 
Maxim Romanov:
Je l'ai déjà modélisé et même décrit sur papier. Pas 1.000, bien sûr l'homme, de 2 à 4 essayé, en outre il est difficile. J'ai même voulu faire un modèle du système sur l'ordinateur, mais je ne l'ai pas encore fait.
Après avoir étudié divers marchés et un grand nombre d'instruments, divers instruments de forex, actions russes et étrangères, crypto, matières premières, je suis arrivé aux conclusions suivantes.
Plus le nombre de participants est élevé, plus le graphique est uniforme, plus les pointes sont petites, plus la distribution est stable, plus l'amplitude est faible. Idéalement, avec un nombre infini de participants, la distribution tend à être normale. Moins le nombre de participants est élevé, plus les valeurs aberrantes sont importantes. Le prix est un moyen de redistribuer les actions. Il est également important de savoir comment les transactions seront effectuées, seront-elles aléatoires ou y aura-t-il un algorithme pour prendre des décisions en fonction des bénéfices. Dans un jeu long avec 100 $ et une prise de décision aléatoire, il y aura à la fin un joueur qui récoltera tout l'argent. Tous les autres feront faillite. S'il y a une autre façon de prendre des décisions, il peut y avoir un résultat où tout le monde a la même somme d'argent. Par exemple, si tout le monde a 100 $, le jeu peut ne pas commencer du tout, car tout le monde sera d'accord sur la valeur de l'actif.

Super ! Bon poste


 
Ivan Butko:

Super ! Bon poste.


rien n'est bon...

Comment les participants peuvent-ils "arriver à une opinion commune" quand les participants ne peuvent pas communiquer comme ils le font sur le marché réel ? bien sûr, il y a une possibilité de collusion d'un groupe de personnes sur le marché réel, mais elle n'est pas égale à la collusion avec un nombre limité de participants à l'expérience. le seul moyen sûr, à 100%, de garder le pognon dans votre poche est de ne pas faire de commerce, mais qui l'a arrêté jusqu'à présent ? - parce qu'il y a une "chance" de gagner !

avec une ramification infinie de l'algorithme de prise de décision (algorithmes distincts des participants), la ligne générale, c'est-à-dire le prix des décisions, tendra vers une marche aléatoire, c'est inévitable, puisque l'objectif de chaque participant est l'extraction de bénéfices, ce n'est possible qu'en "mangeant" les participants restants, mais c'est un état égal, juste, aléatoire (non transparent pour les participants et fermé pour les participants dans la possibilité de prévoir)..... bien que le processus descriptif général de tous les participants n'est toujours pas une marche aléatoire, mais il devient incohérent.


ZS. Les éléphants savent depuis longtemps qu'un être humain est quelque chose de doux et d'humide (un être humain se transforme en quelque chose d'humide et de doux lorsqu'il est touché par un pied).

 
Andrey Dik:

rien n'est bon...

Comment les participants peuvent-ils "arriver à une opinion commune" quand les participants ne peuvent pas communiquer comme ils le font sur le marché réel ? bien sûr, il y a une possibilité de collusion d'un groupe de personnes sur le marché réel, mais elle n'est pas égale à la collusion avec un nombre limité de participants à l'expérience. le seul moyen sûr, à 100%, de garder le pognon dans votre poche est de ne pas faire de commerce, mais qui l'a arrêté jusqu'à présent ? - parce qu'il y a une "chance" de gagner !

avec une ramification infinie de l'algorithme de prise de décision (algorithmes distincts des participants), la ligne générale, c'est-à-dire le prix des décisions, tendra vers une marche aléatoire, c'est inévitable, puisque l'objectif de chaque participant est l'extraction de bénéfices, ce n'est possible qu'en "mangeant" les participants restants, mais c'est un état égal, juste, aléatoire (non transparent pour les participants et fermé pour les participants dans la possibilité de prévoir)..... bien que le processus descriptif général de tous les participants n'est toujours pas une marche aléatoire, mais il devient incohérent.


ZS. Les éléphants savent depuis longtemps que l'homme est quelque chose de mou et d'humide (l'homme devient mou et humide quand on le tripote avec le pied).

Les gens peuvent communiquer à travers le verre (cela a été prouvé il y a longtemps)). Si tout le monde commence à mettre ses offres au même niveau, les autres vont aussi monter.
Au final, tout le monde arrivera au même prix.

 
Andrey Gladyshev:

Les gens peuvent communiquer à travers le verre (cela a été prouvé il y a longtemps)). Si tout le monde commence à mettre ses offres au même niveau, les autres vont aussi monter.
Finalement, tout le monde arrivera au même prix.

si tout le monde se met à enchérir au même prix, il n'y aura plus personne pour racheter ces offres.

Cependant (c)

Que se passera-t-il dans ce cas ?

supposons que tout le monde soit si intelligent qu'il ait fait des réserves d'actifs..... ils pensent, OK, ils doivent le vendre pour gagner de l'argent. et je vais le mettre à ce prix pour que ça ait l'air bien -..... les gars qui ont cet actif veulent aussi vendre, donc ils mettent leurs offres au même niveau... le "mur" s'épaissit.... et plus épais. et toutes les tentatives pour racheter ce mur échouent, plus d'acheteurs.... le mur n'a pas été complètement racheté. les vendeurs restants commencent à penser "et puis merde, le mur s'amincit déjà et mes offres n'ont pas encore été rachetées, je vais les baisser..." oui, les acheteurs ont pensé, et ont racheté l'offre, mais il y a encore des vendeurs qui n'ont pas pu vendre et qui mettent aussi tout en bas pour vendre.... c'est ainsi que le prix commence à chuter précipitamment .... l'inverse se produit également lorsque le prix augmente.

C'est le marché, bébé.

 
Andrey Dik:

si tout le monde commence à enchérir au même prix, il n'y aura plus personne pour racheter ces offres.

Cependant (c)

Je veux dire la possibilité d'une communication collective.