De la théorie à la pratique - page 499
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
De plus, même la formulation implique d'être un pas trop tard.
Connaissez-vous le concept de causalité ?
J'effacerai tout cela plus tard, afin de ne pas encombrer la branche par respect pour le topicstarter.
vous ne devez pas confondre les concepts : "période" et "longueur d'échantillon" ne sont pas la même chose.
Dans les systèmes non stationnaires, non seulement l'amplitude, mais aussi la fréquence et la phase peuvent être non stationnaires.
Par exemple, l'onde sinusoïdale familièrement simple et directe
ressemblerait à ceci
et son comportement dépend des paramètres non stationnaires. Et son comportement peut être radicalement différent et ne pas ressembler du tout à une sinusoïde.
En outre, la règle selon laquelle le TF le plus élevé donne la décision pour le TF le plus bas ne fonctionne pas toujours, car il se peut que ce soit l'inverse, les tics sont déjà dans l'autre sens, il s'agit donc d'une règle empirique. Mais ce n'est pas parce que la tendance est durable ou inertielle pendant un certain temps, c'est comme redessiner les indicateurs, la queue est toujours influente, comment prendre une décision dans un tel cas ?
Votre cher TViMS ne répondra pas à cette question, et ne le peut pas en principe.
.
le TF le plus élevé est le plus important
le TF inférieur est l'esclave
C'est la loi. Par ailleurs, nous ne sommes pas toujours en mesure de reconnaître à temps les changements d'affectation du maître à l'esclave.
C'est juste que je me suis éloigné de la catégorie des périodes, je suis plus intéressé par la longueur des échantillons.
Ce n'est qu'un exemple.
Sur quelle base est-ce la loi ? Juste parce que les grandes tendances sont à long terme ?
Théorie générale des systèmes: jetez-y un coup d'œil et vous obtiendrez les bases qui vous intéressent.
Dans tous les cas, cela vous fera du bien.
s.
vous pouvez le googler, pour les techniciens (mais pas pour les managers/humanitaires, il y a aussi des choses de ce genre).
Je me souviens que tu avais un blog sur un site web, je ne m'en souviens plus, et j'étais vraiment fasciné par ce blog, mais comme tu changes, tes attentes changent aussi. J'ai essayé les choses dont vous parlez sur les graphiques, j'ai observé le comportement de tous les produits dérivés, mais la question de la prise de décision reste ouverte dans ce cas.
Intéressant.
Et qu'avez-vous retiré des produits dérivés ? Ou pas ?
Ce sont de très bons mots :
Des mots encore plus forts :
Sans objectif, il n'y a pas de système.
L'essentiel est le facteur formateur du système, tout, avec ce qui commence, et vous avez un postulat, une loi, une constante, tout.
Dans ce cas, vous transférez de manière totalement arbitraire et sans fondement mes propos sur le droit, relatifs au problème de la hiérarchie, à tout et n'importe quoi.
Qu'est-ce qui, selon vous, constitue un facteur de formation du système ?
Un grain de poussière donne-t-il le ton de l'univers ? Ou bien l'univers dicte-t-il à une pelle son cadre ?
Sans fondation, il n'y a pas de système, je dirais, il doit y avoir une fondation, un point d'appui.
Le chaos a aussi besoin d'une fondation, d'un point d'appui. Mais sans objectif, le chaos reste le chaos, et un système ne devient pas un système tant que l'objectif ne se manifeste pas.
Vous avez déduit un axiome :
le TF inférieur est l'esclave.
Les tics sont plus proches de vous et plus faciles à comprendre. Mais essayez quand même de comprendre que la bougie d'une heure est la somme cumulée des ticks pendant une heure, et que la bougie d'un jour est la somme cumulée des ticks pendant un jour. Une tendance qui existe sur une TF journalière absorbe à la fois les bougies horaires et les ticks.
Ce n'est pas le postulat qui est boiteux. C'est votre perception et votre compréhension du postulat qui est boiteuse.