Une des raisons pour lesquelles les courtiers n'aiment pas MT5 - page 6
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Ma version est purement conspirationniste, mais pourquoi pas ? Il pourrait être plus facile de tracer des cotations douteuses avec MT4. Voyez par vous-même. Supposons qu'une société de courtage triche constamment avec les cotations : elle dessine une morve, puis elle sort des stops, alors que personne n'a jamais eu de telles cotations sur le marché. Les clients commencent à s'indigner et contactent le support technique. Si les sociétés de courtage utilisent MT5, les clients peuvent toujours faire remarquer que Just2Trade, un fournisseur de cotations faisant autorité pour ce terminal, n'a rien proposé de similaire. Ce n'est pas LMAX ou Currenex, il est plus facile de signer un contrat avec Just2Trade pour se connecter au pool de liquidité. S'ils disposent d'un terminal MT5, ils doivent logiquement traiter avec Just2Trade. Et si le bureau n'a que MT4, alors c'est comme un club fermé : ils peuvent se moquer de tout le monde, et le client n'a aucun argument logique.
J'ai aussi le même sentiment. Ainsi, personnellement, je ne traite plus avec un courtier dans au moins deux cas : s'il n'a pas MT5 ou (et) s'il propose des options binaires.
Votre explication est du type : "Nous échouons dans les affaires non pas à cause de nos erreurs, mais parce que le monde et les gens ont tort. Quand ils auront raison, nous serons les premiers !
Expliquer la paresse, c'est ne rien expliquer du tout. Malheureusement.
La paresse stupide et irrationnelle explique tout ça très succinctement. Les gens sont trop paresseux pour aller au fond des choses, il leur est plus facile de trouver des excuses.
D'ailleurs, je discutais de ce sujet il y a un an et demi.
La paresse stupide et irrationnelle explique tout ça très succinctement. Les gens sont trop paresseux pour aller au fond des choses, il leur est plus facile de trouver des excuses.
D'ailleurs, je discutais de ce sujet il y a un an et demi.
J'ai déjà lu ce fil de discussion. J'étais alors d'accord avec votre point de vue. Je pense différemment maintenant.
Oui, d'un côté la paresse est un obstacle. D'autre part, il y a le désir d'économiser son propre temps et son énergie sur un travail inefficace. La paresse se manifeste lorsqu'il y a peu de motivation pour agir. La motivation est déterminée par le résultat (bénéfice) de l'action.
Si les gens sont paresseux pour utiliser un outil dans leur travail, cela signifie que l'outil consomme leur énergie plus que nécessaire. Par conséquent, vous devez optimiser l'outil et non la personne.
Évaluons la plate-forme du point de vue de la consommation d'efforts humains dans l'apprentissage des langues et la rédaction de programmes. Calculons le coût de l'effort et le rendement du travail de l'utilisateur en utilisant les deux plateformes.
J'ai lu ce fil de discussion plus tôt. J'étais alors d'accord avec votre point de vue. Je pense différemment maintenant.
Oui, d'un côté la paresse est un obstacle. D'autre part, c'est le désir d'économiser son propre temps et son énergie sur un travail inefficace. La paresse se manifeste lorsqu'il y a peu de motivation pour agir. La motivation est déterminée par le résultat (bénéfice) de l'action.
Si les gens sont paresseux pour utiliser un outil dans leur travail, cela signifie que l'outil consomme leur énergie plus que nécessaire. Il ne s'agit donc pas d'une personne mais d'un outil qui doit être optimisé.
Évaluons la plateforme en termes de consommation de ressources humaines pour l'apprentissage de la langue et la rédaction des programmes. Conditionnellement, calculons l'entrée et la sortie du travail de l'utilisateur lorsqu'il utilise les deux plateformes.
Petr, qu'est-ce que tu veux dire ? Je ne vous comprends pas. MQL4 et MQL5 sont absolument les mêmes langages de complexité, ils sont comme le petit frère et le grand frère. Je vous le dis - les gens cherchent toujours des excuses à cause de leur paresse. D'ailleurs, vous en êtes un exemple frappant. Au lieu d'utiliser la POO et le débogueur, vous trouvez un tas d'excuses pour ne pas le faire.
...je ne te comprends pas. MQL4 et MQL5 sont absolument la même complexité de langages...
Pas vraiment. Le compilateur MQL5 a beaucoup plus de possibilités. Par conséquent, l'utilisateur doit mieux connaître la langue et programmer de manière plus professionnelle. Cela peut être à la fois bon et mauvais. Il y a deux côtés à la médaille. Les débutants ont besoin de vérifier rapidement leurs stratégies, et ils n'ont pas le temps d'étudier sérieusement la programmation. Un compilateur pointilleux, la POO et d'autres inconvénients leur mettront des bâtons dans les roues.
Quant à moi, on ne peut pas dire que je sois paresseux. Je travaille 8 à 10 heures par jour. Je suis en train de programmer et de mettre en œuvre mes idées. Je n'ai tout simplement pas besoin de l'OOP. Un code moins efficace. Un paradigme visant à structurer la pensée humaine, qui sacrifie l'efficacité absolue des mécanismes. Je pense déjà en classes et en structures. Je n'ai pas besoin de structurer ma pensée. Pour moi, la POO est inefficace. J'économise sur les frais généraux que cela engendre.
Peter, de quoi parlez-vous ? Je ne vous comprends pas. MQL4 et MQL5 sont absolument les mêmes langages en termes de complexité, ils sont comme un petit frère et un grand frère. Je vous le dis - les gens cherchent toujours des excuses à cause de leur paresse. D'ailleurs, vous en êtes un exemple frappant. Au lieu d'utiliser la POO et un débogueur, vous trouvez un tas d'excuses pour ne pas le faire.
Je suis tout à fait d'accord, j'ai commencé avec 4, maintenant je suis complètement passé à 5. L'extensibilité en 5 est très bonne. Il est pratique de travailler avec l'historique (le terminal charge tout par lui-même), moins de charge sur le matériel, plus pratique d'utiliser d'autres indicateurs, nécessite une analyse plus précise des tests de l'EA, et de plus - des tests multithread. C'est-à-dire que 5 a beaucoup plus d'avantages, comparé à 4, si seulement nous avions le désir d'apprendre. Si vous ne comprenez pas quelque chose, cela ne signifie pas que c'est une mauvaise chose.
Entièrement solidaire, j'ai commencé avec 4, maintenant complètement passé à 5. L'évolutivité de 5 est très bonne. Pratique pour travailler avec l'historique (le terminal charge tout par lui-même), moins de charge sur le matériel, l'appel d'autres indicateurs est plus pratique, l'analyse des tests EA est beaucoup plus pratique, encore une fois, les tests multithread. C'est-à-dire que 5 a beaucoup plus d'avantages, comparé à 4, si seulement nous avions le désir d'apprendre. Si vous ne comprenez pas quelque chose, cela ne signifie pas que c'est une mauvaise chose.
En ce qui concerne la charge du fer, j'ai le contraire, MT5 a 4 fois plus de charge CPU que MT4. Regardez le temps CPU, tous les terminaux ont fonctionné pendant les deux derniers jours. Tous les terminaux 64 bits sont MT5, tous les terminaux 32 bits sont MT4. Les fonctions assurées par les deux terminaux sont exactement les mêmes.
Entièrement solidaire, j'ai commencé avec 4, maintenant complètement passé à 5. L'évolutivité de 5 est très bonne. Pratique pour travailler avec l'historique (le terminal charge tout par lui-même), moins de charge sur le matériel, l'appel d'autres indicateurs est plus pratique, l'analyse des tests EA est beaucoup plus pratique, encore une fois, les tests multithread. C'est-à-dire que 5 a beaucoup plus d'avantages, comparé à 4, si seulement nous avions le désir d'apprendre. Si vous ne comprenez pas quelque chose, cela ne signifie pas que c'est une mauvaise chose.
La charge sur le matériel et la taille de la mémoire consommée de MT5 sont plusieurs fois supérieures. Mais la fonctionnalité intégrée est beaucoup plus large. En outre, il n'y a pratiquement aucune tendance à des hoquets imprévisibles.