Indicateur différentiel de Sultonov - page 43
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Dans la variante donnée de l'indicateur DA, nous avons donné une variante qui n'a rien en commun avec le RSI, la seule chose en commun est d'obtenir et d'utiliser la différence des valeurs des prix voisins, et cela dans le RSI entre les barres, et dans le DA - à l'intérieur de la 0ème barre. L'utilisation des différences de prix est-elle également taboue par Widler ?
Et rien en commun, car c'est comme l'amibe au dinosaure.
Le RSI a un lissage exponentiel et vous avez une moyenne simple.
Et il y a une différence ici, que vous avez appelée "insignifiante" - dans le RSI le lissage des deux lignes est fait par la période totale N, et dans le nôtre - par les périodes réelles propres aux lignes Bulls et Bears respectivement - BUN et BEN de la condition N = BUN + BEN
Il y avait un bug au début, donc il y avait des différences très mineures. La dernière version 3 est la version corrigée. Il y a une différence, dans les endroits forts, dans les endroits pas.
De la période 14 :
norme RSI, et avec des composants calculés par la méthode Yusuf :
Dimitri (qui est Integer), et bien j'ai souligné il y a deux pages la différence entre les calculs RSI et DA. La différence est insignifiante. S'il est supprimé, alors les graphiques des composantes RSI et DA coïncideront parfaitement. Personne ne dit qu'il y a quelque chose de fondamentalement nouveau qui est discuté ici. Il existe un autre point de vue sur les méthodes de représentation des prix. La moitié des indicateurs standard exploitent également la même chose - le calcul de la moyenne. Néanmoins, ce sont tous des indicateurs différents.
En tout cas, personne n'a présenté les données de cette manière (avec une précision extrême) (peut-être n'ai-je tout simplement pas trouvé). Cela n'est pas surprenant. Parce qu'il y a vraiment des millions de méthodes de décomposition. Et chacun d'entre eux peut avoir son propre nom. Si la personne veut le faire, qu'elle le fasse. Il ne fait pas breveter l'invention. En outre, tous les codes sont accessibles et gratuits. Celui qui le veut, qu'il l'ait. S'ils ne le veulent pas, personne ne le leur impose.
C'est drôle. Tous crient que l'idée est insignifiante, mais le sujet fait déjà cinq décennies de pages. Et dans les bons thèmes pour une raison quelconque et la page est tapée rarement.
Pour ma part, je ne comprends franchement pas pourquoi tout le monde est si enthousiaste à propos de cette simple méthodologie ?
C'est drôle. Tout le monde crie que l'idée est absurde, mais le sujet en est déjà à sa cinquième décennie. Et dans les bons sujets, pour une raison quelconque, il atteint rarement une page.
Pour ma part, je ne comprends franchement pas pourquoi tout le monde est si enthousiaste à propos de cette technique simple ?
Oui, souvent dans les bons sujets et ne va pas obtenir une page, et les manigances sont plus populaires. C'est comme ça.
D'ailleurs, je ne me soucie pas du tout du nom de l'indicateur, ni du fait qu'il soit proche et similaire au RSI. Supprimez le tic-tac de la queue - c'est un défaut essentiel et critique - et vous serez satisfait d'un indicateur fonctionnant normalement. C'est ce qu'il faut - changer la SMA en EMA (ou quelque chose de similaire) - et la queue, qui déforme les données, disparaîtra. Il m'importe peu qu'il se transforme en un indicateur connu ou non.
Le RSI a un lissage exponentiel et vous avez une moyenne simple.
Dimitri, vous ne devriez pas essayer de prendre les "lauriers" de Yusuf. Elle est inappropriée non seulement d'un point de vue éthique, mais aussi d'un point de vue scientifique.
Comme le montre l'histoire des sciences et des technologies, de nombreuses découvertes et inventions brillantes sont nées de petits écarts dans les chiffres ou les calculs. À partir d'infimes différences dans les points de vue ou les approches des chercheurs et des innovateurs à l'égard de choses ordinaires et souvent significatives.
Si Yusuf a inventé son propre indicateur, c'est à juste titre son œuvre et il mérite le droit d'en revendiquer la paternité. Je pense.
Dimitri, tu ne devrais pas essayer d'enlever les "lauriers" à Yusuf. C'est non seulement inapproprié d'un point de vue éthique, mais aussi d'un point de vue scientifique.
Comme le montre l'histoire des sciences et des technologies, de nombreuses découvertes et inventions ingénieuses sont nées de petits écarts dans les chiffres ou les calculs. De minuscules différences dans les points de vue ou les approches des chercheurs et des innovateurs sur des choses banales et significatives à répétition.
Si Yusuf a inventé son propre indicateur, c'est à juste titre son œuvre et il mérite le droit d'en revendiquer la paternité. Je pense.
Lesquels ?
Dimitri, tu ne devrais pas essayer d'enlever les "lauriers" à Yusuf. C'est non seulement inapproprié d'un point de vue éthique, mais aussi d'un point de vue scientifique.
Comme le montre l'histoire des sciences et des technologies, de nombreuses découvertes et inventions ingénieuses sont nées de petits écarts dans les chiffres ou les calculs. À partir d'infimes différences dans les points de vue ou les approches des chercheurs et des innovateurs à l'égard de choses ordinaires et souvent significatives.
Si Yusuf a inventé son propre indicateur, c'est à juste titre son œuvre et il mérite le droit d'en revendiquer la paternité. Je pense.
Pour ce que ça vaut, je ne veux pas de lauriers. Je t'échange un paquet de feuilles de laurier contre de la soupe.