Frais généraux de l'OLP - page 7

Nouveau commentaire
 

Voyons à quel point tu es embarrassé, toutes tes citations :

  • Bien sûr, les beautés de la POO doivent être payées avec des ressources et beaucoup de temps de débogage.

    "La malhonnêteté" montre que vous n'avez aucune idée de la technologie.
    "Des coûts de débogage plus élevés", c'est exactement le contraire. Un débogage des centaines et des milliers de fois plus rapide.

  • La POO n'a de sens que comme enveloppe de texte pratique ou lorsqu'elle est utilisée de façon minimale pendant l'initialisation de l'exécution...

    Des déchets de mots.

  • En fait, la POO était purement un truc marketing de Microsoft pour augmenter le coût des heures de travail des programmeurs et stimuler l'achat de matériel plus avancé.

    À ce moment-là, tout est devenu clair. La personne est tellement éloignée de la programmation qu'il est inutile de l'écouter davantage.

  • Et ils ne sont pas idiots eux-mêmes et écrivent tous les logiciels en C et en assembleur.

    Wow...


Tout cela s'est produit instantanément dans votre premier commentaire.

Donc, vous n'êtes pas un programmeur et il n'y a rien à faire pour vous dans ce fil. Au mieux, vous pouvez passer pour un troll.

 

Peut-être pourrions-nous examiner en profondeur votre déclaration concernant les compilateurs C++ modernes dans le contexte de ce fil de discussion ainsi que mon argumentation concernant tous les points que vous considérez comme erronés et sans fondement, mais j'ai malheureusement un vague pressentiment, qu'une discussion civilisée et raisonnée a peu de chances d'aboutir à cause de l'étiquetage initial des adversaires de la discussion, de la question imaginaire de l'expérience et d'autres facteurs d'inégalité qui n'ont pas grand-chose à voir avec l'argumentation et la découverte de la vérité sur un point en discussion.

 

C'est étrange... Vous dites que "la modularité et la déclarativité" sont les raisons principales pour augmenter l'efficacité du développement, mais c'est la POO qui représente le moyen le plus développé pour fournir juste la modularité et la déclarativité. Dans le "style purement procédural" c'est beaucoup plus triste avec ces choses.

 
Andrei:
Vous êtes encore pire que Konov, au moins il a une bonne maîtrise de la programmation procédurale. Vos "arguments" sont des citations aléatoires de célèbres opposants à la POO, même sans contexte, mélangées à la bouillie que vous générez. Qu'y a-t-il à discuter avec vous ?
 
Комбинатор:
Vous êtes encore pire que Konov, au moins il a une bonne maîtrise de la programmation procédurale. Vos "arguments" sont des citations aléatoires de célèbres opposants à la POO, même sans contexte, mélangées à la bouillie que vous générez. Qu'y a-t-il à discuter avec vous ?
Pouvez-vous tricoter une phrase significative pour préciser la nature exacte de la revendication ?
 
Andrei:
Est-ce que vous tricotez une phrase significative pour préciser le sujet exact de la plainte ?
vous êtes incompétent dans le sujet de discussion. c'est plus clair ?
 
Комбинатор:
Vous êtes incompétent sur le sujet. C'est plus clair ?
Y aura-t-il des preuves ?
 
Andrei:
Y aura-t-il des preuves ?
Ce n'est pas nécessaire, c'est évident
1234567
Nouveau commentaire