Est-il interdit de négocier avec les clients au-delà du site web ? - page 8
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Il existe un bouton de plainte. Vous appuyez dessus et attendez que le texte de la demande change.
Précisez-le dans les règles et indiquez que vous ne pouvez pas soumettre de commandes avec un certain contenu. Et seulement après cela, interdisez-les. Maintenant, s'il vous plaît, réintégrez les innocents bannis.
)) Avec cette approche, il n'est pas surprenant que les gens évitent le freelancing.
Exactement... Et les plus "intelligents" ont probablement ajouté sur Skype et n'ont même pas essayé de quitter leur application sous l'ordre - allez-y pour eux aussi.
D'après ce que j'ai compris, ceux qui ont écrit "pas mec, passons par le site pour 30" sont aussi avec un bannissement.
Il n'y avait pas de skype là-bas. C'est juste que le budget de 10 dollars suppose qu'ils échangeront des contacts et travailleront autour du service. C'est-à-dire que cette application viole sciemment les règles du freelancing.
)) Avec cette approche, il n'est pas surprenant que les gens contournent le freelancing.
Il n'y avait pas de Skype. C'est juste que le budget de 10 dollars suppose que les contacts seront échangés et que le travail se fera autour du service. C'est-à-dire que cette application viole sciemment les règles du freelancing.
Ce n'était pas une demande, c'était un ordre. Il n'y a pas eu de violations dans les demandes - il est physiquement impossible d'y mettre un budget de 10 $.
Ce n'était pas une offre, mais un ordre. Il n'y a pas eu d'irrégularités dans les offres - il est physiquement impossible d'y placer un budget de 10 $.
Il n'y a pas besoin de démagogie. Le client paie toujours. Et pas seulement pour la commande, mais aussi pour le service, et l'arbitrage, et il supporte les risques.
Nous devrions interdire les développeurs comme Squirrel, qui retirent délibérément le client du service, et ne pas serrer la vis là où il y a déjà une surcharge.
C'est pourquoi il est clair dès le départ que l'ordre sera exécuté de notre côté. Donc ceux qui ont répondu ont sciemment accepté de violer les règles.
En quoi est-ce clair ? Qu'est-ce que les gens écrivaient exactement ? S'ils incitaient le client à faire une demande normale sur le site Web, s'agissait-il d'une violation des règles ? C'est comme si rien dans la correspondance n'était analysé du tout.
Il n'y a pas besoin de démagogie. Le client paie toujours. Et pas seulement pour la commande, mais aussi pour le service, et l'arbitrage, et il supporte aussi les risques.
Nous devrions interdire les développeurs comme Squirrel, qui retirent délibérément le client du service, et ne pas serrer la vis là où il y a déjà un problème.
Cette approche est très... J'ai déjà été banni ici pour quelque chose que je ne comprends pas, c'est la deuxième fois. Le client enfreint les règles - le programmeur est banni. Je comprends ici qu'un pauvre client demande à l'aider moins cher - n'écrit pas d'ailleurs ses coordonnées. Il est banni pour rien, et une bande de programmeurs avec lui. Quelque chose avec les modérateurs avec la jurisprudence n'est pas très bon. Je suis sans ce freelancing, pour moi c'est un hobby qui rapporte des dividendes, mais ce n'est pas ma principale source de revenus. Je ne suis pas là depuis 2 ans - j'ai eu des passe-temps plus intéressants, mais en fait j'ai toujours été avec MT). Il est très étrange de voir une attitude aussi peu nuancée de la part d'une entreprise aussi prospère. J'espère qu'ils ne me banniront pas du forum au moins).