Les livres vous aident-ils à négocier ? - page 5
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Oleg, je suis très amicale avec toi, vraiment. Peut-être que j'ai parlé à tort et à travers, je suis désolée. Je n'aime pas taquiner.
Je comprends ce que vous dites, je sais ce que sont les fréquences et les filtres, mais je ne vois pas leur application ici. Je suppose que vous avez un point de vue différent sur le sujet, et que vous l'avez "cuisiné" d'une manière ou d'une autre. Si vous avez envie de me le dire, maintenant ou plus tard, je serais ravi de l'entendre.
Je n'aime pas la moyenne pour son retard. Je préfère cela aux minima et maxima. Si un extremum est dépassé, il est visible instantanément, pas après un certain temps. Je n'ai pas décomposé le mouvement des prix en ses composantes de fréquence. Je ne vois tout simplement pas la possibilité d'en tirer profit. C'est pourquoi je ne prends pas la moyenne au sérieux. C'est comme ça.
Ça arrive. Bygones.
Vos préférences (basses et hautes) sont aussi essentiellement des filtres.
Mais il serait intéressant de comparer les résultats de votre indicateur et de mon indicateur.
.
Vos préférences (graves et aigus) - il s'agit essentiellement de filtrage aussi.
Oui, vous avez raison, entre ces deux valeurs, le système est endormi et filtre une bonne partie de l'information. J'ai fait une comparaison avec une moyenne glissante normale. Voici les résultats :
-enregistrant un nouvel extremum instantanément, comme je l'ai dit, à la moyenne de la période de calcul de la moyenne,
-L'enregistrement d'une nouvelle tendance se produit également plus tôt que le croisement de moyennes de périodes différentes,
-Une dernière chose : la divergence - elle signifie en fait qu'un nouveau maximum n'a pas "cassé" le précédent, mais s'en est rapproché, parfois même point par point. Vous pouvez également le voir en une seule fois.
Quant à votre photo, elle est parfaite. Je ne connais pas l'algorithme, mais il semble bon.
En ce qui concerne votre photo, oui, en général, elle semble exacte. Je ne connais pas l'algorithme, mais il semble bon.
La photo n'est pas du tout indicative, le makd standard a l'air bien à cette échelle. Beaucoup de bruit en temps réel se cache à l'intérieur de la bougie et n'est pas visible sur l'historique en raison de la période très courte. Il est nécessaire de voir l'indicateur en termes de cadre temporel bas, tous ses problèmes y apparaîtront.
Oui, vous avez raison, entre ces deux valeurs, le système est endormi et filtre une bonne partie de l'information. J'ai fait une comparaison avec une moyenne glissante normale. Voici les résultats :
-enregistrant un nouvel extremum instantanément, comme je l'ai dit, à la moyenne de la période de calcul de la moyenne,
-L'enregistrement d'une nouvelle tendance se produit également plus tôt que le croisement de moyennes de périodes différentes,
-Une dernière chose : la divergence - elle signifie en fait qu'un nouveau maximum n'a pas "cassé" le précédent, mais s'en est rapproché, parfois même point par point. Vous pouvez également le voir en une seule fois.
Quant à votre photo, elle est parfaite. Je ne connais pas l'algorithme, mais il semble bon.
Et montrez-moi une image de ce que votre indicateur montre dans ce domaine, pour plus de clarté.
L'image n'est pas du tout illustrative, le mcd standard a l'air bien à cette échelle. Une grande partie du bruit en temps réel est cachée à l'intérieur de la bougie et n'est pas visible sur l'historique en raison de la période très courte. L'indicateur devrait être converti à une échelle de temps inférieure, tous ses problèmes y apparaîtront.
Quel est le bruit dans votre compréhension ?
C'est ici :"Vous devez voir l'indicateur en fonction de la plus petite période, tous ses problèmes apparaîtront là" est une absurdité due à un malentendu.
Il s'agit de la période la plus jeune, la plus.. :
.
Quels sont les problèmes dont vous parlez ?
Quelle est votre définition du bruit ?
Et ceci :"Vous devez voir l'indicateur en termes de TF faible et tous ses problèmes apparaîtront là" est une absurdité due à un malentendu.
Il s'agit de la période la plus jeune, la plus.. :
.
Quels sont les problèmes dont nous parlons ?
Le recalcul à un horizon temporel inférieur signifie que vous prenez H4, par exemple, au lieu de Daily, et que vous multipliez les valeurs des paramètres opérationnels par 6. De préférence, plus d'historique avec des comportements de prix différents, et dans une échelle verticale normale.
Le recalcul à une échelle de temps inférieure signifie qu'au lieu de Daily, vous prenez par exemple H4 et multipliez les valeurs des paramètres opérationnels par 6. De préférence, plus d'historique avec des comportements de prix différents, et dans une échelle verticale normale.
Oh, c'est ça... je vois... on peut aussi se mettre sur la tête...
Sur D1 j'ai un tas de barres, ici sur H1 :
J'ai essayé de choisir des moyennes similaires afin que les points de croisement coïncident approximativement avec les points d'enregistrement de la tendance. A l'extérieur, cela semble être moins, mais dans le plat les moyennes font beaucoup de croisements et il n'y a pas d'enregistrement de nouvelle tendance car les extrema ne sont pas dépassés.
Voici une section plate avec les mêmes paramètres :
C'est-à-dire qu'il y a une tendance évidente à la hausse dans cette section (les sommets augmentent), alors que les moyennes sont en perte de vitesse.
Voici une section plate avec les mêmes paramètres :
En d'autres termes, cette section a clairement une tendance à la hausse (les sommets augmentent), alors que les moyennes vacillent.
Voici donc la section plate. Il n'y a pas de tendance dans ce domaine. Cependant, cela dépend de l'interprétation.